Решение № 2-128/2017 2-128/2017~М-25/2017 М-25/2017 от 26 февраля 2017 г. по делу № 2-128/2017

Дело № 2-128/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2017 года п. Целина

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Абутко О.С.,

при секретаре Ходушиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Юловского сельского поселения о признании права собственности в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации Юловского сельского поселения о признании права собственности в порядке приобретательной давности, указав в исковом заявлении, что она была вселена "И" в квартиру, принадлежавшую его родителям, расположенную по адресу: <адрес>. В данной квартире она проживает с 1999 года по настоящее время. Договор купли-продажи между ней и "И" оформлен не был, так как "И" умер. Поскольку квартира не имеет собственника, данной квартирой она пользуется и владеет более 15 лет, просила признать за ней право собственности в порядке приобретательной давности на квартиру №, расположенную в 2-х квартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, уведомлена о месте и времени рассмотрения дела. Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить, признать за ФИО1 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности.

В судебное заседание представитель ответчика Администрации Юловского сельского поселения – ФИО3, действующая на основании доверенности, не явилась, уведомлена о месте и времени рассмотрения дела. Согласно заявлению, имеющемуся в материалах дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражает против удовлетворения исковых требований. Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании свидетель "Ш" пояснила, что в 1999 году ее дочь ФИО1 стала проживать в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Данную квартиру ей для проживания предоставил "И" на основании устной договоренности. Дочь вносила арендную плату за пользование квартирой, а потом в счет арендной платы сделала ремонт, поменяла окна, провела воду. Впоследствии она с "И" должна была заключить договор купли-продажи, но договор заключен не был, так как "И" умер.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля "Л" пояснил, что ФИО1 проживает по адресу: <адрес> с 1999 года. За время проживания в квартире ФИО1 сделала ремонт, провела воду. На каком основании ФИО1 стала проживать в данной квартире, ему не известно.

Заслушав представителя истца, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу ч. 1 ст. 234 ГК РФ гражданин не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Таким образом, исходя из системного толкования положений действующего законодательства о признании права собственности в силу приобретательной давности, учитывая обязательные к применению разъяснения, содержащиеся в абз. 6 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», можно прийти к выводу о том, что ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств.

Согласно договору от 14 октября 1994 года квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была передана в собственность "Д", "Н" в порядке приватизации.

Из технического паспорта по состоянию на 2 августа 2013 года следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> значится зарегистрированной на праве собственности за "Д", "Н" на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от 14 октября 1994 года.

Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ года "Д" умер ДД.ММ.ГГГГ. "Н" умерла в ДД.ММ.ГГГГ.

"И", являясь наследником "Д" и "Н", на основании устной договоренности в 1999 году предоставил истцу квартиру для проживания, намереваясь впоследствии заключить договор купли-продажи с ФИО1 Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями свидетеля "Ш" и истцовой стороной не оспорены.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ "И" умер.

ФИО1 считает, что приобрела право собственности на квартиру, расположенную в 2-х квартирном жилом доме по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности, так как открыто и непрерывно владеет как своим собственным объектом недвижимости более 15 лет, начиная с 1999 года, производит платежи за коммунальные услуги, делала ремонт, оплачивает налоги, провела воду, сделала забор.

Однако, истец не может быть признана добросовестным владельцем имущества, поскольку давностное владение является добросовестным лишь тогда, когда лицо, получая владение, не знало, и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у нее права собственности. Учитывая обстоятельства предоставления истцу спорной квартиры, суд приходит к выводу о том, что истец пользовалась предоставленным ей имуществом не как собственник, а как арендатор жилого помещения, т.е. фактическое пользование истцом спорным имуществом производилось на основании договорных отношений.

Между тем возникновение права собственности в силу приобретательной давности означает владение не по договору.

Наличие договорных отношений, что установлено в ходе судебного разбирательства, исключает владение имуществом как своим собственным, что является одним из условий возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

Бесспорных доказательств того, что истец вселилась в спорную квартиру в качестве собственника, а не на основании договора аренды, истец суду не представила.

Доказательств, подтверждающих переход права собственности спорного недвижимого имущества от "И" к ФИО1, материалы дела не содержат.

Доводы истца о том, что она постоянно проживает в спорной квартире и несет все расходы по ее содержанию, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не являются достаточным основанием для возникновения у истца права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности.

Учитывая наличие между истцом и "И" договорных отношений по пользованию спорной квартирой, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания права собственности на квартиру в силу приобретательной давности, поскольку истец вступила во владение спорным имуществом как чужим, с момента предоставления квартиры ей было известно, что жилое помещение ей не принадлежит, в силу договорных отношений она владела квартирой не как своей собственной, что по смыслу ст. 234 ГК РФ не может привести к приобретению права собственности на спорное имущество независимо от продолжительности такого владения.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии совокупности условий, при которых за истцом могло быть признано право собственности на спорную квартиру в соответствии со ст. 234 ГК РФ.

Что касается согласия ответчиков с заявленными требованиями истца, то не суд не принимает признание ответчиками иска, поскольку их волеизъявление противоречит требованиям ст. 234 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации Юловского сельского поселения о признании права собственности в порядке приобретательной давности отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 6 марта 2017 года.

Судья: