Решение № 2-3156/2019 2-3156/2019~М-2854/2019 М-2854/2019 от 17 ноября 2019 г. по делу № 2-3156/2019

Дело № 2-3156/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

с участием истца Д...А.В., его представителя Л...П.А.,

представителя ответчицы П...Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 18 ноября 2019 года гражданское дело по исковому заявлению Д...А.В. к индивидуальному предпринимателю Е...Л.М. о взыскании денежных средств, неустойки, расторжении договора подряда, компенсации морального вреда и встречному исковому заявлению П...Е.Н., предъявленному в интересах индивидуального предпринимателя Е...Л.М., к Д...А.В. о взыскании денежных средств,

установил:

Д...А.В. обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Е...Л.М. о взыскании денежных средств в сумме 153600 руб., неустойки в абсолютном выражении – 53167 руб. 84 коп. и относительном – по день принятия решения, расторжении договора подряда и компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., в обоснование иска указав, что 26.09.2018 между сторонами был заключён договор подряда. Ответчица не исполнила своих обязательств в установленные сроки.

В последующем, представитель ответчицы обратилась со встречным иском, которым просила взыскать с Д...А.В. денежные средства в сумме 30995 руб., как разницу между требованиями истца на 153600 руб., с зачётом стоимости работ и материалов, затраченных ответчицей на объекте истца – 184595 руб., т.е. фактически требования заявлены на сумму 184595 руб. (л.д. 31-33).

Определением от 14.10.2019 исковое заявление Д...А.В., в части требования о расторжении договора, оставлено без рассмотрения (л.д. 85). Протокольным определением от 14.10.2019 встречные требования приняты к рассмотрению судом (л.д. 84).

Истец и его представитель доводы иска поддержали.

Ответчица в суд не прибыла, её представитель с иском не согласилась, в иске просила отказать, встречные требования удовлетворить.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил провести судебное заседание при имеющейся явке.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Между ИП Е...Л.М. и Д...А.В. был заключён договор подряда от 26.09.2018, согласно которому ИП Е...Л.М. обязалась выполнить строительные работы, по заданию Д...А.В., а последний обязался принять результат работ и оплатить их стоимость.

Срок выполнения работ составляет два месяца, с начала производства работ, которое определяется датой государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, где расположен объект, на имя Д...А.В. (п. 1.2 договора). Состав работ и их стоимость определены в приложении № 1 к договору.

В силу ст.ст. 702 и 708 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, сторонами был заключён договор подряда, существенные условия которого: предмет и сроки, согласованы.

В развитие положений ст. 711 ГК РФ и п. 2.1, п. 2.2 договора истец уплатил аванс в сумме 604180 руб. – 100% от стоимости всех предстоящих работ.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами (л.д. 31, последний абзац), до настоящего времени подрядчик не выполнил работы по установке окон, оштукатуриванию поверхностей и монтажу электрики на общую сумму 153600 руб.(75600 руб. + 56000 руб. + 22000 руб., л.д. 9).

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В этой связи, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в соответствующей части и взыскать с ответчицы в его пользу убытки в сумме 153600 руб.

Касательно встречных требований и возражений о том, что аванс в сумме153600 руб. запланированный на выполнение работ по установке окон, оштукатуриванию поверхностей и монтажу электрики был израсходован на иные виды работ и материалов, согласованные с заказчиком, необходимо отметить следующее.

Согласно п. 4.4.1 и 6.9 договора подряда любые изменения и дополнения к нему, совершаются в письменной форме. Устные соглашения не имеют силы.

Пунктами 1 и 2 ст. 162 и п. 1 ст. 452 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В материалы дела ответчицей не представлено письменных соглашений, заключённых с истцом, об изменении объёма и вида строительных работ и материалов по изменению конструкции крыши; устройству забора; переносу санузла; приобретению дополнительных блоков; армированию и заливки бетоном колонн и перемычек на окнах, всё на общую сумму 142485 руб. (42000 руб. + 9000 руб. + 4000 руб. + 25096 руб. + 18900 руб. + 4000 руб. + 16900 руб. + 17550 руб. + 2400 руб. + 2639 руб., л.д. 32).

При этом, доводы о злоупотреблении истцом своими правами не могут быть приняты во внимание, поскольку проект договора с соответствующими условиями о недействительности устных соглашений изменяющих условия договора был предложен самой ответчицей и подписан истцом без возражений (л.д. 101, оборотная сторона).

Встречные требования о взыскании стоимости аренды электрогенератора и топлива к нему – 32700 руб. (л.д. 32, 68-70), стоимости насоса, принадлежностей и работ по его монтажу – 9410 руб. (7210 руб. + 1000 руб. + 1200 руб., л.д. 71), всего: 42110 руб.(32700 руб. + 9410 руб.) подлежат удовлетворению со ссылкой на ст. 309 ГК РФ, поскольку из п. 3.2 договора подряда следует, что именно на Д...А.В. лежала обязанность обеспечить объект электрической энергией и водой, при этом, абсолютный размер арендной платы за весь период выполнения работ зафиксирован (25000 руб. – п. 3.2 договора). В материалах дела отсутствуют доказательства заключения договора поставки электрической энергии и оборудования источника водоснабжения.

Возражения истца в части стоимости топлива для электрогенератора, являются голословными, не подтверждены доказательствами и контр – расчётом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В данном случае, к возникшим отношениям применимы нормы Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 и правила о зачётном характере неустойки по отношению к убыткам в силу п. 2 ст. 13 этого закона, применению не подлежат (убытки, причинённые потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки, установленной законом или договором).

В этой связи, подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки, предусмотренной п. 2.4 договора подряда, в размере 0,05% в день от стоимости работ.

Расчёт, выполненный истцом, суд находит не соответствующим ст. 330 ГК РФ и договору, поскольку пени начислены на всю цену договора, тогда как каждый из видов работ, не выполненных ответчицей имеет своё стоимостное выражение, а требование о понуждении выполнить работы трансформировалось в требование о компенсации убытков в претензии от 16.07.2019 (л.д. 11-12). По общему правилу (ст. 394 ГК РФ), неустойка на убытки не начисляется, если речь не идёт о процентах по ст. 395 ГК РФ, после вступления в силу итогового судебного акта.

Учитывая это, суд считает возможным самостоятельно произвести расчёт пени, размер которой, составит: 10598 руб. 40 коп. (153600 руб. х 0,05% х 138 дн., где, 153600 руб. – стоимость невыполненных работ, 138 дн. – период просрочки с 16.03.2019 по 31.07.2019, когда ответом на претензию ответчица фактически отказалась выплатить убытки – л.д. 20).

Суд не находит каких-либо исключительных оснований для снижения размера неустойки и применения ст. 333 ГК РФ.

Доводы представителя ответчицы о просрочке начала работ, вызванной погодными и иными условиями, суд находит несостоятельными. Так, извещений о неблагоприятных погодных условиях, отсутствии электричества, воды и проч. в адрес истца, своевременно, не направлялось. Уже 15.01.2019 ответчица заключила со сторонним лицом договор субподряда на выполнение работ, принятых на себя по договору подряда (л.д. 34). В этом договоре указан срок проведения работ – с 15.01.2019 по 15.03.2019, не зная объёма работ, условий их проведения, субподрядчик вряд ли согласился их выполнять.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. А согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец не в полном объёме получил результат работ по договору подряда. Как усматривается из обстоятельств дела, моральный вред причинён ему в результате нарушения имущественных прав. Возможность требовать компенсации в данном случае прямо предусмотрена действующим законодательством, а именно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992№ 2300-1.

Учитывая степень вины ответчицы, которая к настоящему времени также не вернула часть аванса, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд, считает возможным взыскать с неё 5000 руб. в возмещение причинённого морального вреда.

С ответчицы в пользу истца надлежит взыскать штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», который составит84599 руб. 20 коп. ((153600 руб. + 10598,40 руб. + 5000 руб.) х 50%).

Исходя из обстоятельств дела, суд также не находит оснований для примененияст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина уплаченная ответчицей при подаче встречного иска подлежит взысканию с истца, пропорционально удовлетворённым встречным требованиям – 257 руб. 75 коп. Данная сумма зачёту не подлежит по причине отсутствия встречных требований с такой же природой (судебных издержек) на стороне истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчицы подлежит взысканию сумма государственной пошлины в доход бюджета МОГО «Ухта», на сумму удовлетворенных требований, от уплаты которой истец освобождён.

По правилам абз. 2 ст. 138 ГПК РФ, размер требований должен быть определён с зачётом встречного требования на сумму 42110 руб. (153600 руб. – 42110 = 111490 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Д...А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Е...Л.М. в пользу Д...А.В. убытки в сумме 153600 руб., неустойку в сумме 10598 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 84599 руб. 20 коп., всего: 253797 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя Е...Л.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Д...А.В. в пользу индивидуального предпринимателя Е...Л.М. денежные средства в сумме42110 руб. и судебные издержки в сумме 257 руб. 75 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

По правилам абз. 2 ст. 138 ГПК РФ, после зачёта встречных требований, итоговые значения указанных сумм, будут выражены следующим образом.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Е...Л.М. в пользу Д...А.В. убытки в сумме 111490 руб., неустойку в сумме 10598 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 84599 руб. 20 коп., всего: 211687 руб. 40 коп.

Взыскать с Д...А.В. в пользу индивидуального предпринимателя Е...Л.М. судебные издержки в сумме 257 руб. 75 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Е...Л.М. в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в сумме 5987 руб. 97 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 25 ноября 2019 года.

11RS0005-01-2019-004658-86