Решение № 2-1610/2017 2-1610/2017~М-1526/2017 М-1526/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-1610/2017

№ 2-1610/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2017 года. г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой И.Б.,

при секретаре Скамьиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что 02.06.2017 в 18 час. 45 мин. по адресу: Вологодская область, Вологодский район, п. Федотово, около дома № 8 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21061, №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО2 и Фольксваген Гольф, № под управлением собственника ФИО1. Виновником ДТП являлся ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована не была. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, согласно экспертному заключению от 09.06.2017 сумма ущерба без учета износа составила 61781 рублей, затраты на проведение оценки составили 2500 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика 61 781 рубль в счет возмещения ущерба, 2 500 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта, 5 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 2053 рубля расходы по оплате госпошлины.

Истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, заявлений, ходатайств суду не представил.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена.

При таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела усматривается, что 02.06.2017 в 18 час. 45 мин. по адресу: г. <...> по вине ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО2 и Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1 (л.д.6).

При этом, гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия в нарушение требований закона застрахована не была, полис ОСАГО отсутствовал.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № 09/06/17-01 от 09.06.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 61781 рубль, с учетом износа – 42936,13 рублей.

Принимая во внимание, что гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, суд полагает, что обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца в силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ должна быть возложена на непосредственного виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, суд принимает за основу экспертное заключение ИП ФИО6 от 09.06.2017, не доверять которому у суда оснований не имеется.

Статья 15 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

Как указал в своем Постановлении Конституционный Суд РФ от 10.03.2017 № 6-П, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика ущерба без учета износа в сумме 61781 рубль.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; расходы, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного договора об оказании юридической помощи от 07.08.2017, расписки следует, что истец оплатил ФИО4 в счет оказания юридической помощи по подготовке документов для составления и подачи искового заявления, представительства интересов в суде первой инстанции по делу о взыскании ущерба в результате ДТП 5 000 рублей. С учетом требований разумности и справедливости, количества судебных заседания, реальной работы, проделанной представителем истца, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей

Также подлежат взысканию с ответчика расходы по определению суммы восстановительного ремонта автомобиля в сумме 2 500 руб., подтвержденные договором № 09/06/17-01 от 09.06.2017, квитанцией № 116 от 09.06.2017 (л.д. 29-31), которые признаются судом издержками, связанными с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что при подаче искового заявления истец оплатил госпошлину в сумме 2 053 рубля, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ ст. ст. 198, 233, 234 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежные средства в сумме 61 781 (шестьдесят одна тысяча семьсот восемьдесят один) руб., расходы по определению суммы восстановительного ремонта автомобиля в сумме 2500 (две тысячи пятьсот) руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 (пять тысяч) руб., госпошлину в порядке возврата в сумме 2053 (две тысячи пятьдесят три) руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Вологодский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: И.Б. Лукьянова