Решение № 2-14622/2016 2-905/2017 2-905/2017(2-14622/2016;)~М-13463/2016 2-965/17 М-13463/2016 от 30 января 2017 г. по делу № 2-14622/2016

Дело 2- 965/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Рахманкиной Е.П., при секретаре Барановой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Русфинанс Банк» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО « Русфинанс Банк» о признании защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указав, что [ 00.00.0000 ] между истцом и ответчиком ООО «Русфинанс Банк» был заключен кредитный договор [ № ], на приобретение транспортного средства. В соответствии с условиями данного договора истцу был предоставлен кредит в размере 671736 руб. 00 коп. сроком возврата [ 00.00.0000 ] по 14,75% годовых. Также [ 00.00.0000 ] в целях обеспечения кредитного договора между сторонами был заключен договор залога имущества ( автомобиля) [ № ]. Договором залога ответчик обязал истца оформить полис КАСКО и включил в стоимость страховой выплаты в размере 131736 руб. 00 коп. в сумму кредита. Данные действия ответчика являются нарушением ст. 16 Закона «О Защите прав потребителей». Истец как только узнал о нарушении своих прав, направил ответчику претензию от [ 00.00.0000 ] . Однако ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца в связи с чем истец обратился в суд с иском. Просит суд взыскать с ответчика сумму страховой платы в размере 131736 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33924 руб. 19 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, дал объяснения по существу иска.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие возражения на иск, а также заявил о пропуске истцом установленного законом срока на обращение в суд с данными требованиями.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о дне слушания дела извещалось надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела от него не поступало, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Потребительские кредитные договоры заключаются гражданами с банками в потребительских целях, в связи с чем, правоотношения, возникающие по данным договорам, регулируются Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Статьей 16 указанного выше закона определено, что недействительными признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.

В силу п. 2 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В данном случае нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, будет иметь место в том случае, если заемщик не имел возможность заключить с банком кредитный договор без условия о страховании жизни и здоровья.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно ч. 1 ст. 334.1 ГК РФ от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 06.04.2015) залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу пп. 1 п. 1 ст. 343 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей в указанной редакции как на момент заключения кредитного договора ([ 00.00.0000 ] ), договора залога ([ 00.00.0000 ] ), так и на текущий момент, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязан, если иное не предусмотрено законом или договором, страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, - на сумму не ниже размера требования.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ, договор имущественного страхования заключается на добровольной основе.

Вместе с тем обязанность страховать свою жизнь, здоровье и имущество может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] между истцом и ответчиком ООО «Русфинанс Банк» был заключен кредитный договор [ № ], на приобретение транспортного средства. В соответствии с условиями данного договора истцу был предоставлен кредит в размере 671736 руб. 00 коп. сроком возврата [ 00.00.0000 ] по 14,75% годовых. Также [ 00.00.0000 ] в целях обеспечения кредитного договора между сторонами был заключен договор залога имущества ( автомобиля) [ № ], в соответствии с условиями которого в залог банку было передано транспортное средство Volksvagen Tiguan 2013 года выпуска.

Истец просит признать недействительными условия кредитного договора в части предоставления ТС в счет обеспечения исполнения обязательств по договору, возложения на заемщика обязанности застраховать ТС.

В соответствии с п. 2.1 кредитного договора, кредитные средства были предоставлены Банком для целевого назначения, а именно для приобретения транспортного средства-автомобиля Volksvagen Tiguan 2013 года выпуска, который передан в залог ответчику в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита (п. 7.1. кредитного договора). Согласно п. 4.1. договора залога [ № ] от [ 00.00.0000 ] предмет залога оставлен у залогодателя – ФИО1.

В соответствии с пунктом 4.2 договора залога, залогодатель обязан застраховать приобретаемое транспортное средство от рисков угона и ущерба в страховой компании на сумму не менее стоимости имущества на момент оформления договора страхования, имущество должно быть застраховано на протяжении срока действия кредитного договора.

Суд, проанализировав условия кредитного договора, договора залога в оспариваемой истцом части, приходит к выводу о том, что условие о страховании является способом обеспечения исполнения принятых заемщиком обязательств по кредитному договору, а не дополнительной услугой в смысле положений пункта 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем эти условия не могут быть признаны недействительными. Условия кредитного договора, договора залога о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положения ч. 1 ст. 819 ГК РФ и ФЗ "О банках и банковской деятельности", устанавливающих одним из принципов функционирования банковской системы в РФ обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств. Напротив, заключение кредитного договора и договора о залоге на указанных в них условиях соответствовало волеизъявлению сторон, включая истца, поскольку он выразил свое согласие с условиями предоставления кредита, договора залога и с обязательством исполнения содержащихся в них требований.

Судом установлено, что во исполнение договорных обязательств ФИО1. заключил с ООО СК «Согласие» за свой счет договор страхования приобретенного на заемные средства транспортного средства, что подтверждается копией страхового полиса серии [ № ]. Распоряжением данным истцом ответчику от [ 00.00.0000 ] истец поручил ООО «Русфинансбанку» произвести списание платежей, связанных с исполнением договора страхования. Условие договора залога об обязанности заемщика, одновременно являющегося залогодателем, застраховать предмет залога соответствует требованиям ст. 343 ГК РФ, и взаимосвязано с кредитным договором, обусловлено основанным на законе интересом банка в сохранении предмета залога, страхование предмета залога является прямо предусмотренным законом способом обеспечения обязательств заемщика и не противоречит требованиям законодательства. Кроме того, оспариваемыми условиями кредитного договора предусматривалось страхование риска прекращения права собственности, что позволяет при наступлении страхового случая удовлетворить требования кредитора - выгодоприобретателя по договору страхования путем получения страхового возмещения, чем минимизируются риски заемщика по надлежащему исполнению обязательств.

Истцом не представлено доказательств навязывания банком конкретной страховой компании, а также наличие волеизъявления на страхование своего автомобиля в другой страховой компании, адресованного банку.

Кроме того, в ходе рассмотрения спора представителем ответчика ООО «Русфинансбанк» было заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в пункте 15 постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной правовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока исковой давности.

Судом установлено, что кредитный договор, договор залога были заключены [ 00.00.0000 ] , денежные средства ответчиком истцу были предоставлены [ 00.00.0000 ] . Договор страхования и страховая премия также были перечислены [ 00.00.0000 ] . Таким образом срок исполнения сделки начался с момента получения кредита, с [ 00.00.0000 ] и именно с указанной даты начал течь давностный срок по заявленным требованиям.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец с данными требованиями обратился в суд только [ 00.00.0000 ] , суд приходит к выводу о том, что заявление по настоящему делу подано в суд за пределами срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каких-либо причин, свидетельствующих о наличии у истца уважительных причин для пропуска срока исковой давности, истцом суду не приведено, соответствующих доказательств не представлено.

Доводы истца о том, что срок исковой давности следовало исчислять с момента когда ему стало известно о его нарушенном праве, а именно с августа 2016 года, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно положениям п. 1 ст. 181 ГК РФ, течение срока исковой давности определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

В п. 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ, указано, что при применении сроков исковой давности по требованиям, связанным с последствиями недействительности ничтожной сделки, предъявленным гражданами-заемщиками к банкам о взыскании сумм комиссии за открытие и ведение ссудного счета, уплаченных по условиям кредитных договоров в виде единовременных либо периодических платежей наряду с процентами за пользование кредитом, следует исходить из того, что срок исковой давности исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки.

Таким образом, срок исковой давности в рассматриваемом случае исчисляется непосредственно с момента внесения платежа. Платеж по договору страхования внесен [ 00.00.0000 ] .

Истечение трехлетнего срока с момента начала исполнения договора, если об этом заявлено стороной в споре, препятствует применению последствий недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, то есть делает невозможным возврат уже уплаченных по сделке сумм.

Кроме того, суд принимает во внимание, что данные требования истцом заявлены после окончания действия договора страхования, который истек [ 00.00.0000 ] .

Поскольку судом отказано в удовлетворении основных требований о признании условий договора недействительными, следовательно не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда

Поскольку по существу заявленные требования не подлежат удовлетворению, то в силу ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат отказу в удовлетворении и требования истца о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Русфинанс Банк» о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья: Е.П.Рахманкина