Решение № 2-1170/2018 2-1170/2018 ~ М-80/2018 М-80/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-1170/2018

Дело №2-1170/18

Изготовлено 03.05.2018г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

27 апреля 2018 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе

председательствующего судьи Нуваховой О.А.,

при секретаре Бондаревой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску ФИО1 к АО «Банк Русский Стандарт» о признании условий кредитного договора недействительными, расторжении кредитного договора, компенсации морального вреда,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 91 420,29 рублей, судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что 27.09.2010 года ФИО1 обратилась в АО "Банк Русский Стандарт" с заявлением в котором просила выпустить на ее имя банковскую карту «Русский Стандарт» на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифах по картам "Русский Стандарт", Договора о предоставлении и обслуживании карты "Русский стандарт». На основании данного предложения ответчика Банк открыл счет карты № то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты Клиента, изложенной в Заявлении от 27.09.2010 года, тем самым заключил договор о карте №85356086 от 27.09.2010г. Карта ответчиком была активирована 04.10.2010 г. за период с 04.10.2010 г. по 10.02.2015 г. были совершены расходные операции на сумму 483 138,69 рублей. В счет погашения задолженности ФИО1 внесла 516 639,99 рублей. По условиям договора клиент обязан своевременно погашать задолженность, уплачивать банку проценты, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифами Банка. Ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, поэтому Банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 91 420,29 рублей. До настоящего времени задолженность не погашена.

ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к АО «Банк Русский Стандарт», в котором просила обязать ответчика произвести расчет задолженности по договору №85356086 от 27.09.2010 г. по основному долгу без учета начисленных комиссий за участие в программах страхования и SMS-сервис, процентов и процентов начисленных на суммы комиссий. Снизить размер начисленных штрафных санкций до 100 рублей, расторгнуть кредитный договор №85356086 от 27.09.2010 года, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. В обоснование заявленных требований указала, что при заключении кредитного договора банк фактически навязал дополнительные услуги по страхованию и СМС сервис, согласие на данные услуги ФИО1 не давала, считает, что банк без каких-либо правовых оснований начислял комиссии за участие в программе страхования и СМС-сервис, своими незаконными действиями истцу причинен моральный вред.

В судебное заседание представитель АО «Банк Русский Стандарт» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно письменному отзыву встречные исковые требования не признает, указывает, что заемщик была ознакомлена со всеми существенными условиями договора, подключение услуг по страхованию при заключении договора не являлось обязательным условием для получения кредитных денежных средств, подключение заемщика к программе по организации страхования клиентов было осуществлено на основе ее добровольного волеизъявления, считает, что срок исковой давности по требованию о взыскании с Банка денежных средств, оплаченных во исполнение недействительных (ничтожных), пропущен.

Ответчица (истица по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила встречный иск, в котором первоначальные исковые требования не признает.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ в отношении договора займа.

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ч. 3 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1.5 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденного Центральным Банком РФ 24.12.2004 г. N 266-П, расчетная (дебетовая) карта предназначена для совершения операций ее держателем, в пределах установленной кредитной организацией-эмитентом суммы денежных средств (расходного лимита), расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, или кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту в соответствии с договором банковского счета при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

Кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым, осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией-эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ, которая устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что 27.09.2010 года ФИО1 обратилась в АО "Банк Русский Стандарт" с заявлением в котором просила выпустить на ее имя банковскую карту «Русский Стандарт» на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифах по картам "Русский Стандарт", Договора о предоставлении и обслуживании карты "Русский стандарт».

При подписании Заявления Клиент указал, что в рамках Договора о предоставлении и обслуживании карты "Русский стандарт" он обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт "Русский стандарт" и Тарифы по картам "Русский стандарт", с которыми он ознакомлен, понимает полностью, согласен и получил по одному экземпляру на руки.

В заявлении Клиент также указал, что понимает и согласен с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении Договора о карте являются действия Банка по открытию ему счета карты. (л.д.11-15).

На основании данного предложения ответчика Банк открыл счет карты № то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты Клиента, изложенной в Заявлении от 27.09.2010 года, тем самым заключил договор о карте №85356086 от 27092010г.

Акцептовав оферту Клиента о заключении Договора о карте путем открытия счета карты, Банк во исполнение своих обязательств по договору, выпустил и направил ответчику банковскую карту и в соответствии со ст. 850 ГК РФ, осуществлял кредитование этого счета, при отсутствии на нем собственных денежных средств Клиента.

Карта ответчика была активирована 04.10.2010 года. С использованием карты были совершены расходные операции на суммы 483 138,69 рублей, что подтверждается выпиской по счету карты.

Согласно условиям Договора о карте ответчик обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита Банку, (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями по картам и Тарифами.

В счет погашения задолженности ответчик внес 516 639,99 рублей.

Погашение задолженности должно быть осуществлено путем размещения денежных средств на счете карты (п. 3 ст. 810 ГК РФ, п. 4.11 Условий по картам) и их списание Банком в безакцептном порядке.

Срок возврата задолженности по карте определен моментом ее востребования Банком (ч. 1 ст. 810 ГК РФ) - выставлением Заключительного счета выписки (пункт 4.17 Условий по картам)

В целях подтверждения права пользования картой Клиент обязался, в соответствии с договором о карте и счет-выписками, ежемесячно размещать на счете карты денежных средств в размере не менее минимального платежа. Денежные средства, размещенные таким образом, списываются в погашение задолженности в очередности, определенной условиями договора.

В соответствии с Условиями по картам, при отсутствии на счете денежных средств в размере, достаточном для списания процентов, плат и комиссий, начисленных Банком за пользование кредитными средствами на основании заключенного договора, Банк по окончании каждого расчетного периода предоставляет Клиенту кредит в соответствии со ст. 850 ГК РФ для погашения указанных плат, процентов и комиссий.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей. Истец на основании п.5.22 условий Договора о карте потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 91 420,29 рублей. Данный расчет судом проверен, составлен в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора. Доказательств, опровергающих сумму задолженности, суду представлено не было.

Доводы ФИО1 о том, что получение кредита было обусловлено приобретением услуги по подключению к программе страхования и заключению договора страхования, являются несостоятельными.

Как видно из заявления-анкеты, ФИО1 выразила согласие на включение в Программу страховой защиты и поручила банку ежемесячно включать ее в программу и удерживать плату в соответствии с тарифами, выразила согласие на включение услуги SMS-сервис.

При подписании заявления на получение карты ФИО1 подтвердила, что в рамках договора о предоставлении и обслуживании карты она ознакомлена, полностью согласна с условиями (в том числе с условиями программы по страхованию) и тарифами, подтвердила свое согласие с размером процентной ставки, платами, комиссиями и иными платежами, предусмотренными договором о карте.

Как следует из заявления о предоставлении кредита, участие в программах страховой защиты, SMS-сервис осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи банком кредита.

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

На основании п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст. 168 ГК Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как видно из заявления о предоставлении кредита, заключение кредитного договора с ФИО1 не было обусловлено обязательным присоединением заемщика к программе страхования и заключением договора страхования жизни и здоровья.

Форма указанного заявления предусматривает возможность заемщика не ставить отметку в заявлении о согласии участвовать в программе по организации страхования.

Таким образом, ФИО1 имела возможность отказаться от подключения к Программе страхования. Условия кредитного договора, заключенного между сторонами, не содержат положения об обязательном заключении договора страхования, условия договора не позволяют полагать, что в случае отказа ФИО1 от подключения к программе страхования ей было бы отказано в предоставлении кредита.

Таким образом, заемщику было предоставлено право выбора - заключать или не заключать договор страхования.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ФИО1 не было представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, о том, что предоставление кредита было обусловлено обязательным приобретением услуги по страхованию жизни и здоровью, как и доказательств навязывания клиенту услуги.

Кроме того, ФИО1 имела возможность отказаться от данных услуг в последующем, 10.09.2014 года ФИО1 обратилась в банк с письменным заявлением об отказе от участия в программе по организации страхования.

ФИО1 заявлено требование о зачете уплаченных комиссий за оказанные услуги по страхованию и СМС-сервис, ссылаясь на недействительность условий кредитного договора в части установления спорных комиссий.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) срок исковой давности о применении последствий недействительной ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исполнение кредитного договора началось в момент совершения ФИО1 первой операции по счету – 04.10.2010 года, с исковыми требованиями о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части установления комиссий ФИО1 обратилась в суд 27.02.2018 года, то есть по истечении срока исковой давности, о применении которой заявлено АО «Банк Русский Стандарт».

Доказательств, подтверждающих нарушения банком порядка погашения задолженности, установленной ст. 319 ГК РФ, ФИО1 не представлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании условий кредитного договора в части подключения к Программе страхования и СМС-сервис недействительным.

Таким образом, нарушение прав ФИО1 как потребителя, со стороны АО «Банк Русский Стандарт» материалам дела не доказано, в связи с чем оснований для расторжения кредитного договора не имеется.

Поскольку судом не установлено нарушения прав ФИО1, как потребителя, оснований для взыскания компенсации морального вреда также не имеется.

Согласно представленному расчету, задолженность по кредитному договору ФИО1 составляет 91 420,29 рублей, из них сумма основного долга – 72 783,39 рублей, процентов, комиссий и плат – 18 636,90 рублей.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Принимая во внимание размер просроченной задолженности ответчицы по основному долгу, длительность неисполнения обязательств, суд не усматривает оснований для уменьшения штрафных санкций.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворить.

Взыскать в пользу АО «Банк Русский Стандарт» с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 91 420 рублей 29 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины 2942 рублей 61 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Ярославля

Судья

О.А.Нувахова