Решение № 2-1727/2017 2-1727/2017~М-1207/2017 М-1207/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-1727/2017

Дело №2-1727/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2017г.

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Рябых Т.В.,

При секретаре Суровцевой М.Н.,

С участием прокурора Коршуновой Н.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО4 к ООО «Центр-01», ООО «ПожМастер-Л», ЗАО «Интех» о взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО4 обратились в суд с иском к ООО «Центр-01», ООО «ПожМастер-Л», ЗАО «Интех» о взыскании морального вреда с каждого ответчика в пользу каждого истца по <данные изъяты>., ссылаясь на то, что (дата). в 11 ч. 15 мин. на территории строящегося здания УВП «ДЦ-2. Система вдувания пылеугольного топлива в доменные печи №» ПАО «НЛМК» произошел несчастный случай, в результате которого погиб отец ФИО1 и ФИО2 и сын ФИО4- ФИО5, состоящий в трудовых отношениях с ООО «Центр-01» в должности бригадира монтажников слаботочных систем. Обстоятельства несчастного случая на производстве указаны в акте № о несчастном случае на производстве, утвержденном 16.02.2017г. директором ООО «Центр-01» ФИО31 Согласно судебно-медицинского исследования ГУЗ «Липецкое областное бюро судебно-медицинской экспертизы» смерть ФИО9 наступила в результате тупой сочетанной травмы тела, сопровождающейся множеством телесных повреждений. На момент несчастного случая ФИО9 не находился в состоянии алкогольного или наркотического состояния. ФИО6 указывают, что они остались без родителей, так как отец воспитывал их один, мама умерла 12.05.2009г. ФИО1 оформила попечительство под несовершеннолетней сестрой для того, чтобы их не разлучили. ФИО4 является пенсионеркой, у нее слабое здоровье, которое ухудшилось после смерти сына. В 2005г. она уже похоронила младшего сына и мужа, умерший ФИО5 оставался ее единственной поддержкой.

В судебном заседании истица ФИО1, представляющая также интересы несовершеннолетней ФИО3, представитель истцов по ордеру адвокат Лунева Л.Е. исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО «Центр-01» по доверенности ФИО7 исковые требования не признала, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях на иск (л.д. 37-41, том 1), дополнительно суду показала, что необходимо учитывать степень вины самого погибшего, как бригадира, то обстоятельство, что ими оплачены расходы на погребение, поминальный обед, оказана материальная помощь. Полагали сумму морального вреда чрезмерно завышенной.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ПожМастер-Л» по доверенности ФИО8 исковые требования не признала в полном объеме, ссылаясь на отсутствие доказательств вины ООО «ПожМастер-Л» в произошедшем несчастном случае, в обоснование своих доводов ссылалась на письменные возражения на иск и дополнительные пояснения (л.д. 225-2259, том 2, л.д. 77-83, том 3)

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «ИНТЕХ» по доверенности и по ордеру адвокат Голикова Н.В. исковые требования не признала в полном объеме, ссылаясь на отсутствие доказательств вины ЗАО «ИНТЕХ» в произошедшем несчастном случае, в обоснование своих доводов ссылалась на письменные возражения на иск (л.д. 14-18, том 2)

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключение прокурора Коршуновой Н.А., полагавшей исковые требования о взыскании морального подлежащими удовлетворению со всех ответчиков, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО37 состоял в трудовых отношениях с ООО «Центр-01» с 01.06.2016г. в должности электрогазосварщик 6 разряда, с окладом <данные изъяты>., что подтверждается трудовым договором № от 01.06.2016г., заявлением о приеме на работу, приказом о приеме на работу № от 01.06.2016г. (л.д. 152-162, том1)

Приказом № от 29.12.2016г. ФИО9 назначен бригадиром на объекте ПАО «НЛМК» с 09.01.2017г., что усматривается из приказа (л.д.73, том 3)

09.01.2017г. ФИО9 ознакомлен с должностными обязанностями бригадира участка ОПС (слаботочные системы), утвержденной генеральным директором ООО «Центр-01» 19.12.2016г. (л.д. 70-72, том 3), где в пункте 3.8 предусмотрена обязанность- соблюдать и осуществлять контроль соблюдение подчиненными (монтажниками) требований по охране труда в соответствии с видом выполняемых работ.

При этом материалами дела установлено, что был нарушен порядок периодичности инструктирования по охране труда ФИО9, а именно: повторный инструктаж по охране труда в установленные сроки не проведен.

Судом также установлено и подтверждено материалами дела, что 03.09.2015г. между ПАО «НЛМК» и ЗАО «Интех» был заключен генеральный договор подряда № от 03.09.2015г. на строительство объекта: «ДЦ-2. Система вдувания пылеугольного топлива в доменные печи № и №», в результате чего строительства площадка была передана ПАО «НЛМК» ЗАО «Интех» по акту-допуску от 07.09.2015г. (л.д. 31-35, том 2)

Согласно п. 7.26 данного генеральный договор подряда № от 03.09.2015г. Генподрядчие, в данном случае ЗАО «Интех», несет ответственность за соблюдение указанной техники безопасности своими работками, Субподрядчиками, поставщиками и иными третьими лицами, а также их работниками.

Обязанность по организации системы управления на строительной площадке для осуществления контроля за всеми Субподрядчиками и работ иных Участников Проекта (в случае их привлечения), возложена на генподрядчика ЗАО «Интех».

04.03.2016г. между ЗАО «Интех» и ООО «ПожМастер-Л» был заключен договор субподряда №/СП, предметом которого является: полный комплекс СМР «под ключ» с поставкой материалов (за исключением поставки извещателей пламени ИПЭС ИКМ в количестве 299шт.) и пусконаладочные работы, включая сдачу всем надзорным органам, ввод и передачу в эксплуатацию. Все работы выполняются в рамках строительства объекта: «ДЦ-2. Система вдувания пылеугольного топлива в доменные печи № и №» собственными силами и/или с привлечением субподрядных организаций.

Согласно п. 7.7 договора субподряда №/СП от 04.03.2016г. субподрядчик обязуется координировать через представителя Генподрядчика свои действия с другими субподрядчиками, работающими непосредственно с Генподрядчиком или Заказчиком, а также предоставлять им необходимый доступ на строительную площадку.

До начала производства соответствующих работ согласовывать с Генподрядчиком каждого субподрядчика, которого Субподрядчик планирует привлечь для выполнения соответствующей части работ и представлять информацию в отношении такого субподрядчика (п. 7.9)

Отвечать перед Генподрядчиком за ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору, а также за действия своих субподрядчиков и/или поставщиков, как за свои собственные. (п. 7.10)

В случае производства работ в ночное время или днем в условиях плохой видимости обеспечить искусственное освещение места выполнения работ на строительной площадке, необходимое и достаточное для эффективного и безопасного выполнения работ в соответствии с настоящим договором (п. 7.13)

Выполнять работы в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, включая нормативные документы в области строительства по технике безопасности в строительстве в соответствии с проектом производства работ, который должен быть разработан Субподрядчиком. Выполнение работ без ППР не допускается. Субподрядчик нечет ответственность за соблюдение указанной техники безопасности своими работниками, субподрядчиками, поставщиками и иными третьими лицами, а также их работниками. (п. 7.24) (л.д.20-50, том 3)

ООО «ПожМастер-Л» принял от ЗАО «ИНТЕХ» строительную площадку(л.д.45. том 3)

04.03.2016г. между ООО «ПожМастер-Л» и ООО «Центр-01» был заключен договор №, предметом договора выполнение ООО «Центр-01» по заданию ООО «ПожМастер-Л» работы по устройству охранной сигнализации по рабочей документации №-ОС, 289600-01-ОС, пожарной сигнализации по рабочей документации №-ПС изм. 1, 289600-07-ПС изм. 1, пожарной автоматики по рабочей документации №-АПТ, 289600-01-АПТ, 289600-02-ПТ2, 289600-02-АПТ, 289600-02-АПТ.АН, 289600-02-АПТ1 изм.1, 289600-02-АПТ2, с последующими пусконаладочными работами на объекте: «ДЦ-2. Система вдувания пылеугольного топлива в доменные печи № и №», из основных, вспомогательных и расходных материалов Подрядчика, механизмами Субподрядчика. (л.д. 41-45, том 2)

Согласно п. 4.7 Персонал субподрядчика для выполнения работ по договору допускается на площадку по «Наряду-допуску на выполнение работ повышенной опасности», который оформляется подрядчиком в Генподрядной организации.

Субподрядчик несет ответственность за нарушение требований охраны труда, в соответствии с действующим законодательством. В случае проведения представителем Подрядчика расследования несчастного случая, произошедшего по вине Субподрядчика, нести расходы на проведение расследования. (п.7.7)

Работы проводились согласно ППР № от 15.03.2016г., разработанному ООО «ПожМастер-Л». В ППР меры безопасности по производству работ вблизи неогражденных перепадов по высоте не отражены.

Согласно технологической карте «Монтаж металлоконструкций и технологического оборудования здания УВП грузоподъемными кранами» №-НЛМК-ТК-213-2016 от 24.11.2016г., разработанной ЗАО «ИНТЕХ», были сделаны технологические проемы размером 1000х1500 на отм. +10.800, +19400, +33.200, +42.000 для подъема технологического оборудования. Технологические проемы должны быть ограждены сигнальными ограждениями по ГОСТ (дата)-89 на расстоянии не ближе 2 м. После окончания работ проемы должны быть закрыты. Технологические проемы выполнены ЗАО «ИНТЕХ» для подачи материалов и опускания мусора при помощи электрической лебедки. (Л.д. 70-91, том 2)

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18. ФИО19, ФИО20, ФИО21 суду показали, что по периметру строительной площадки имелись неогражденные перепады по высоте более 1,8 м. от стены до пола разной ширины, что также подтверждается фотографией (л.д. 84, том 3)

Изменения в ППР по мерам безопасности по производству работ вблизи неогражденных перепадов по высоте в ходе строительных работ не вносились.

Судом установлено, что работникам ООО «Центр-01» выдавались пропуска на территорию ПАО НЛМК как работникам ЗАО «Интех» (л.д. 75, том 3)

В судебном заседании свидетели ФИО19 (инженер ООТ и ПБ ЗАО «Интех») и ФИО20 (менеджер проекта по технадзору ЗАО «ИНТЕХ»), суду показали, что знали о том, что ФИО22 выполняет работы на строительном объекте, как работник ООО «ПожМастер-Л», инженер ФИО15 им также знаком как работник ООО «ПожМастер-Л», о том, что на спорном объеме работает ООО «Центр-01» им стало известно после несчастного случая 17.01.2017г.

Таким образом, ООО «ПожМастер-Л» в нарушение п. 7.9 договора субподряда №/СП от 04.03.2016г. не согласовал с ЗАО «Интех» субподрядчика ООО «Центр-01», доказательств обратного суду не предоставлено.

Судом также установлено, что 17.01.2017г. инженером ООО «Центр-01» в бытовом помещении ООО «ПожМастер-Л» было выдано задание работникам ООО «Центр-01», а именно ФИО9, ФИО17. ФИО23, ФИО24, ФИО16, ФИО18 на монтаж кабельной слаботочной линии пожарной сигнализации в строящемся здании Участка вдувания пыли ДЦ-2 ПАО НЛМК на отм. +44.500% +33,200; +19,400. Проведя устный инструктаж по охране труда всем членам бригады, инженер ФИО15 вместе с рабочими поднялся на отм. +45.000, на данной отметке технологический проем отсутствовал, определил объем работ на данной отметке и допустил бригаду к работам. Перед этим он продлил «Наряд-допуск № на выполнение работ повышенной опасности» у инженера ООТ и ПБ ЗАО «ИНТЕХ», которая допустила работников ООО «Центр-01» к выполнению работ 17.01.2017г.

После чего ФИО15 спустился на отм. +33,200, в ходе осмотра производства работ на данной отметке технологический проем был огорожен, по углам проема были приварены 4 уголка, между которыми натянут трос, сам проем был открыт. Далее спустился на отм. 0, где его ждали другие работники для получения задания. Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании ФИО10 (л.д. 243, об.сторона, том 2)

Свидетель ФИО19 инженер ООТ и ПБ ЗАЛ «ИНТЕХ» суду показала, что 17.01.2017г. в 07.40 ч. она обошла весь объект с 66-й отметки пешком до 0 отметки с целью проверки его надлежащего состояния. Технологический проем был закрыт металлическим просечно-вытяжным листом, по периметру проема были приварены 4 уголка, которые обнесены тросом, на расстоянии 2-х метров от проема была натянута сигнальная лента, которая была привязана на металлических треногах. Рядом находился мусор, который готовили к опусканию для вывоза. После чего она допустила работников ООО «ПожМастер-Л» к выполнению работ на строительном объекте на высоте 45 и 33.200, так как проем был открыт только на отметке 66,000, куда не была допущена бригада других субподрядчиков. Допуск был продлен путем указания в наряде –допуске от 12.01.2017г.

Электрогазосварщик ФИО9 в связи с производственной необходимостью, назначенный бригадиром монтажников слаботочных систем, согласно приказу № от 30.12.2016г. ООО «Центр-01», начал выполнять работы на отметке +45000, после чего спустился вместе с членами бригады на отм. +33.200 для дальнейшего продолжения работ по монтажу кабельной линии пожарной сигнализации. Примерно в 11ч. 15 мин. проходя по отм. +33.200 ФИО9, изучая рабочие чертежи и дойдя до пролета С-Д шагнул в открытый технологический проем и упал на отм. +19.400, получив при падении травмы несовместимые с жизнью.

Свидетель ФИО13 – главный технический инспектор труда Федерации Профсоюзов Липецкой области, который входит в комиссию по расследованию данного несчастного случая, суду показал, что он с представителем Госинспекции труда Липецкой области выезжал на место несчастного случая через несколько дней для осмотра места происшествия, порядок на месте падения пытались навести, были видны некоторые изменения на месте падения, сигнальной ленты и ограждения на месте несчастного случая не было. Освещения было не достаточно. По периметру отметки имелись проемы от стены до пола на расстоянии около 50 см наряд –допуск для работы на высоте ООО «ПожМастер-Л» выдан ООО «Центр-01» не был. Место падения было не видно, так как рядом с проемом было захламление, остатки шлаковаты.

Свидетель ФИО16, ФИО17, ФИО18 суду показали, что 17.01.2017г. они выполняли работу сначала на отметке +45000, затем спустились на отметку +33.200. Место проема было захламлено, сам проем огражден тремя уголками, один уголок валялся, проем закрыт не был. В руках у ФИО9 были чертежи. По периметру всего объекта имелись проемы от стены до пола около 30-40 см и около труб, которые ничем ограждены не были. Свидетель ФИО17 произвел видеосъемку места падения на свой сотовый телефон сразу после падения, которая была приобщена к материалам дела (л.д. 51, том3)

Факт того, что обязанности по допуску субподряных организаций к работе на строительной площадке лежало на ЗАО «Интех» сторонами не оспаривалось и подтверждено материалами дела, в том числе договором генерального подряда от 03.09.2015г. № между ПАО «НЛМК» и ЗАО «Интех», договором субподря<адрес>/СП от 04.03.2016г. между ЗАО «Интех» И ООО «ПожМастер-Л» и договором субподряда № от 04.03.2016г. между ООО «ПожМастер-Л» и ООО «Центр-01», нарядом-допуском № на выполнение работ повышенной опасности, проектом производства работ № от 18.03.2016г., показаниями свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО15, ФИО14, распоряжением №П/1Г от 29.01.2016г. ЗАО «Интех» (л.д. 116-117, том 2), где в п. 2 указано, выдачу наряда-допуска осуществлять при допуске работников к выполнению работ субподрядных организаций, задействованных на объекте строительства на основании заключенных договоров субподряда.

Распоряжением директора по производству ЗАО «Интех» ФИО25 от 04.02.2016г. № на объекте: «ПАО «НЛМК» ДЦ-2 Стстема вдувания пылеугольного топлива в доменные печи № и № назначены ответственные лица:

1. За выдачу нарядов-допусков на выполнение работ повышенной опасности менеджер проекта по техническому надзору ЗАО «Интех» ФИО20,

2. Допускающим по нарядам-допускам-инженер отдела охраны труда и промышленной безопасности ЗАО «Интех» ФИО19

В ходе судебного разбирательства было установлено, что на момент допуска ЗАО «Интех» работников ООО «ПожМастер-Л», и как следствие работников ООО «Центр-01» технологический проем на отм. +33.200 не был огорожен сигнальными ограждениями по ГОСТ (дата)-89.

Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля ФИО15 инженера ООО «Центра-01», который, когда спустился на отм. +33,200, видел, что технологический проем был огорожен, по углам проема были приварены 4 уголка, между которыми натянут трос, сам проем был открыт.

Свидетели ФИО16, ФИО17, ФИО18, работники ООО «Центр-01» и выполняющие работы на отм. +33.200 17.01.2017г. вместе с ФИО9, показали, что проем был огорожен только тремя уголками, четвертый лежал на полу.

В ходе расследования несчастного случая допрашивался ФИО26 работник ООО «МонтажИндустрия», который указал, что до Нового года технологический проем на отм. +33.200 использовался работниками ЗАО «Интех», в то время когда он не использовался, он закрывался просечно-вытяжным настилом и по периметру стояли 4 стойки и был натянут трос. После Нового года перекрывающего листа уже не было и отсутствовал один столбик ограждения. 16.01.2017г. он не видела, чтобы технологический проем использовался (л.д. 148-149, том 1)

В ходе расследования несчастного случая допрашивался ФИО27 работник ООО «МонтажИндустрия», который указал, что 16.01.2017г., когда осматривали место предстоящей работы, он увидел технологический проем, в который впоследствии упал человек, который был не огорожен. На площадке освещенность недостаточная, проем можно увидеть приглядевшись. (л.д.144-145, том 1)

Ни свидетель ФИО19, ни ФИО20, работники ЗАО «Интех», единственные свидетели, которые указывали только в судебном заседании на то, что 17.01.2017г. технологический проем был огорожен сигнальной лентой, установленной на расстоянии 2 м от проема, не смогли пояснить, куда делась сигнальная лента после падения, никто не смог ее найти на данной отметке.

Также данная сигнальная лента не была обнаружена и при осмотре места происшествия в ходе расследования несчастного случая на производстве.

Также из видеосъемки, сделанной свидетелем ФИО17, в присутствии которого просматривалась данная видеозапись, который подтвердил факт ее съемки 17.01.2017г. сразу после падения ФИО9 видно, что место около проема сильно захламлено, установлены три уголка по краю проема, между двумя уголками натянут трос, сигнальная лента и четыре треноги, на которые бы крепилась данная сигнальная лента, отсутствует, кроме того, с учетом объема мусора, установка сигнальной ленты по ГОСТ (дата)-89 не возможна. То обстоятельство, что съемка сделана сразу после падения ФИО9, подтверждено тем, что видно, как с нижней отметки, куда упал ФИО9 уносят тело, на отм. +.19.400, где имеется такой же технологический проем, сигнальной ленты также не видно. (л.д. 51, том 3)

Технологический проем был разработан ЗАО «Интех» согласно технологический карте.

Свидетель ФИО20 менеджер проекта по техническому надзору ЗАО «Интех» в судебном заседании показал, что на нем лежала обязанность по организации рабочего процесса между всеми субподрядчиками, на совещаниях, которые проходили три раза в неделю, с ним согласовывался вопрос об использовании технологических проемов, таким образом, контроль в данной части лежал на ЗАО «Интех»., который также вели журнал совмещенных работ. Данное обстоятельство подтвердил и свидетель ФИО21, прораб ООО «МонтажИндустрия», который в судебном заседании подтвердил, что на совещаниях решался вопрос об использовании технологических проемов при согласовании с ЗАО «Интех».

Представителем ЗАО «Интех» не был представлен суду журнал совмещенных работ, ссылаясь на то, что он отсутствует в связи с окончанием работ на данном объекте.

Собственником лебедки, с помощью которой поднимался и опускался груз через технологические проемы, являлся ЗАО «Интех», в судебном заседании свидетель ФИО20 показал, что пользоваться данной лебедкой могли только с разрешения ЗАО «Интех» и по их согласованию.

Правилами по охране труда в строительстве, утвержденными Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от (дата) N 336н"Об утверждении Правил по охране труда в строительстве" устанавливаются государственные нормативные требования охраны труда при проведении общестроительных и специальных строительных работ, выполняемых при новом строительстве, расширении, реконструкции, техническом перевооружении, текущем и капитальном ремонте зданий и сооружений (далее - строительное производство).

6. При проведении работ в строительном производстве, связанных с воздействием на работников вредных и (или) опасных производственных факторов, работодатель обязан принять меры по их исключению или снижению до допустимого уровня воздействия.

8. Организация и проведение строительного производства должны осуществляться в соответствии с проектами организации строительства (далее - ПОС) и проектами производства работ (далее - ППР), которые должны предусматривать конкретные решения по безопасности и охране труда, определяющие технические средства и методы работ, обеспечивающие выполнение требований охраны труда.

9. Перед началом проектирования строительного производства должны быть определены опасные зоны, в которых возможно воздействие опасных производственных факторов, связанных или не связанных с технологией и характером выполняемых работ.

Опасные зоны, связанные с применением грузоподъемных машин, должны указываться в ПОС, а остальные - в ППР.

10. К опасным зонам с постоянным присутствием опасных производственных факторов в строительном производстве, отражаемым в ППР, относятся:

1) места вблизи от неизолированных токоведущих частей электроустановок;

2) места вблизи от неогражденных перепадов по высоте 1,8 м и более на расстоянии ближе 2 м от границы перепада по высоте в условиях отсутствия защитных ограждений либо при высоте защитных ограждений менее 1,1 м.

12. На границах зон с постоянным присутствием опасных производственных факторов должны быть установлены защитные ограждения, а зон с возможным воздействием опасных производственных факторов - сигнальные ограждения и знаки безопасности.

13. Для предупреждения падения работников с высоты в ППР предусматриваются:

1) преимущественное первоочередное устройство постоянных ограждающих конструкций (стен, панелей, ограждений балконов и проемов);

2) применение коллективных средств защиты работников и ограждающих устройств, соответствующих конструктивным и объемно-планировочным решениям возводимого здания и удовлетворяющих требованиям безопасности труда;

3) тип, место и способ крепления коллективных средств защиты работников и индивидуальных систем обеспечения безопасности работ на высоте.

14. В ППР должны быть определены:

1) средства подмащивания, предназначенные для выполнения данного вида работ или отдельной операции;

2) пути и средства подъема работников на рабочие места при строительстве зданий и сооружений выше 5-и этажей с установкой пассажирских подъемников и/или лифтов;

3) грузозахватные приспособления, позволяющие осуществлять дистанционную расстроповку длинномерных и крупногабаритных

23. Наряд-допуск выдается на срок, необходимый для выполнения заданного объема работ. В случае возникновения в процессе производства работ опасных или вредных производственных факторов, не предусмотренных нарядом- допуском, работы следует прекратить, наряд-допуск аннулировать и возобновить работы только после выдачи нового наряда-допуска.

Должностное лицо, выдавшее наряд-допуск, обязано осуществлять контроль за выполнением предусмотренных в нем мероприятий по обеспечению безопасности производства работ.

21. Наряд-допуск выдается непосредственному руководителю работ (прорабу, мастеру, менеджеру и другим) должностным лицом, уполномоченным приказом работодателя. Перед началом работ руководитель работ обязан ознакомить работников с мероприятиями по безопасности производства работ и провести с ними целевой инструктаж по охране труда с оформлением записи в наряде-допуске.

22. При выполнении работ в охранных зонах сооружений или коммуникаций наряд-допуск должен выдаваться при наличии письменного разрешения организации - владельца этого сооружения или коммуникации.

67. При невозможности применения защитных ограждений и устройств при проведении строительного производства на высоте более 1,8 м и на расстоянии менее 2 м от границы перепада по высоте работы должны производиться в соответствии с требованиями Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 28 марта 2014 г. N 155н (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 5 сентября 2014 г., регистрационный N 33990), с применением соответствующих систем обеспечения безопасности работ на высоте и оформлением наряда-допуска.

Согласно Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 28.03.2014г. №н они устанавливают государственные нормативные требования по охране труда и регулируют порядок действий работодателя и работника при организации и проведении работ на высоте.

17. Работодатель до начала выполнения работ на высоте должен организовать проведение технико-технологических и организационных мероприятий:

а) технико-технологические мероприятия, включающие в себя разработку и выполнение плана производства работ на высоте (далее - ППР на высоте), выполняемых на рабочих местах с меняющимися по высоте рабочими зонами (далее - нестационарные рабочие места), или разработку и утверждение технологических карт на производство работ; ограждение места производства работ, вывешивание предупреждающих и предписывающих плакатов (знаков), использование средств коллективной и индивидуальной защиты;

б) организационные мероприятия, включающие в себя назначение лиц, ответственных за организацию и безопасное проведение работ на высоте, за выдачу наряда-допуска, составление плана мероприятий по эвакуации и спасению работников при возникновении аварийной ситуации и при проведении спасательных работ, а также проводящих обслуживание и периодический осмотр СИЗ.

19. Должностное лицо, ответственное за организацию и безопасное проведение работ на высоте, обязано:

а) организовать разработку документации по охране труда при работах на высоте; плана мероприятий по эвакуации и спасению работников при возникновении аварийной ситуации и при проведении спасательных работ; разработку и введение в действие технологических карт на производство работ на высоте для стационарных рабочих мест; утверждение ППР на высоте для нестационарных рабочих мест; оформление нарядов-допусков;

21. Работодатель до начала выполнения работ на высоте должен утвердить перечень работ на высоте, выполняемых с оформлением наряда-допуска (далее - Перечень), с обязательным включением в него помимо работ, указанных в пункте 11 Правил, работ на нестационарных рабочих местах.

22. В исключительных случаях (предупреждение аварии, устранение угрозы жизни работников, ликвидация последствий аварий и стихийных бедствий) работы на высоте могут быть начаты без оформления наряда-допуска под руководством работников, назначаемых работодателем ответственными за безопасную организацию и проведение работ на высоте.

Если указанные работы выполняются более суток, оформление наряда-допуска должно быть произведено в обязательном порядке.

23. Наряд-допуск определяет место производства работ на высоте, их содержание, условия проведения работ, время начала и окончания работ, состав бригады, выполняющей работы, ответственных лиц при выполнении этих работ. Если работы на высоте проводятся одновременно с другими видами работ, требующими оформления наряда-допуска, то может оформляться один наряд-допуск с обязательным включением в него сведений о производстве работ на высоте и назначением лиц, ответственных за безопасное производство работ, и обеспечением условий и порядка выполнения работ по наряду-допуску в соответствии с требованиями нормативного правового акта его утвердившего.

24. Для производства работ, указанных в Перечне, работодатель обязан обеспечить разработку ППР на высоте. Содержание ППР на высоте предусмотрено приложением N 6 к Правилам.

30. Ответственный руководитель работ (при назначении) или производитель работ обязан:

а) получить наряд-допуск на производство работ у должностного лица, выдающего наряд-допуск, о чем производится запись в журнале учета работ по наряду-допуску;

б) ознакомиться с ППР на высоте, проектной, технологической документацией, планом мероприятий при аварийной ситуации и при проведении спасательных работ, с необходимыми для работы журналами учета и обеспечивать наличие этой документации при выполнении работ;

35. Работник, приступающий к выполнению работы по наряду-допуску, должен быть ознакомлен:

а) с должностной инструкцией или инструкцией по охране труда по профессии, виду выполняемых работ, с локальными нормативными актами по охране труда в объеме, соответствующем выполняемой работе;

б) с условиями и состоянием охраны труда на рабочем месте, с существующим риском причинения ущерба здоровью, с правилами и приемами безопасного выполнения работы;

в) с мерами по защите от воздействия вредных и опасных производственных факторов;

г) с наличием и состоянием средств коллективной и индивидуальной защиты, с инструкциями по их применению;

д) с правилами внутреннего трудового распорядка и режимом выполнения предстоящей работы.

35. Работник, приступающий к выполнению работы по наряду-допуску, должен быть ознакомлен:

а) с должностной инструкцией или инструкцией по охране труда по профессии, виду выполняемых работ, с локальными нормативными актами по охране труда в объеме, соответствующем выполняемой работе;

б) с условиями и состоянием охраны труда на рабочем месте, с существующим риском причинения ущерба здоровью, с правилами и приемами безопасного выполнения работы;

в) с мерами по защите от воздействия вредных и опасных производственных факторов;

г) с наличием и состоянием средств коллективной и индивидуальной защиты, с инструкциями по их применению;

д) с правилами внутреннего трудового распорядка и режимом выполнения предстоящей работы.

48. При проведении работ на высоте работодатель обязан обеспечить наличие защитных, страховочных и сигнальных ограждений и определить границы опасных зон исходя из действующих норм и правил с учетом наибольшего габарита перемещаемого груза, расстояния разлета предметов или раскаленных частиц металла (например, при сварочных работах), размеров движущихся частей машин и оборудования. Место установки ограждений и знаков безопасности указывается в технологических картах на проведение работ или в ППР на высоте в соответствии с действующими техническими регламентами, нормами и правилами.

При невозможности применения защитных ограждений допускается производство работ на высоте с применением систем безопасности.

52. Рабочее место должно содержаться в чистоте. Хранение заготовок, материалов, инструмента, готовой продукции, отходов производства должно быть осуществлено в соответствии с технологическими и маршрутными картами.

На рабочем месте не допускается размещать и накапливать неиспользуемые материалы, отходы производства, запрещается загромождать пути подхода к рабочим местам и выхода от них.

53. Места хранения материалов предусматриваются в ППР на высоте.

На рабочих местах запас материалов, содержащих вредные, пожаро- и взрывоопасные вещества, не должен превышать сменной потребности.

Во время перерывов в работе технологические приспособления, инструмент, материалы и другие мелкие предметы, находящиеся на рабочем месте, должны быть закреплены или убраны.

Хранение и транспортирование материалов производится на основании инструкции завода-изготовителя материалов.

После окончания работы или смены оставлять на рабочем месте материалы, инструмент или приспособления не допускается. Громоздкие приспособления должны быть закреплены.

55. Проемы, в которые могут упасть работники, закрываются, ограждаются и обозначаются знаками безопасности.

Строительная площадка, где произошло падение ФИО9 была передана по акту приема-передачи ЗАО «Интех», который осуществлял допуск субподрядчиков к выполнению работы.

Судом установлено, что 17.01.2017г. на строительной площадке на момент допуска к выполнению работ находился мусор.

ЗАО «Интех» 17.01.2017г. осуществлял допуск на выполнение работ повышенной опасности ООО «ПожМастер-Л», который являлся производителем работ. (л.д.10, том 2)

Довод представителя ЗАО «Интех», что этим нарядом был допущен к выполнению работ и ООО «Центр-01» суд полагает не доказанным.

При опросе инженера ЗАО «Интех» ФИО19 (л.д. 113-134, том 1) 31.01.2017г. при расследовании несчастного случая на производстве, ФИО19 показала, что производителем работ по наряд-допуску №- являются ООО «ПожМастер-Л» Судапин и ООО «Центр-01» ФИО10, запись в разделе № и № наряд-допуска № была сделана ею от руки 17.01.2017г. после несчастного случая.

Изменение показаний в суде свидетеля ФИО19 в части того, что она дописала рукой запись в разделе № и № до несчастного случая, суд оценивает как желание уйти от ответственности.

В судебном заседании свидетель ФИО19, ФИО20, ФИО21 показали, что узнали о том, что на их площадке работают работники ООО «Центр-01» только после несчастного случая, они думали, что ФИО9 являлся работником ООО «ПожМастер-Л».

Таким образом, ООО «ПожМастер-Л» в нарушение требование договора субподряда от 04.03.2016г., заключенного между ними и ЗАО «Интех» не сообщили подрядчику о заключении договора субподряда с ООО «Центр-01».

Кроме того, согласно п. 4.7 договора субподряда, заключенного 04.03.2016г. между ООО «ПожМастер-Л» и ООО «Центр-01», персонал ООО «Центр-01» для выполнения работ по договору допускался на площадку по «Наряду-допуску на выполнение работ повышенной опасности», который оформляется ООО «ПожМастер-Л» у ЗАО «Интех». ППР была разработана ООО «ПожМастер-Л», и работники ООО «Центр-01» должны были выполнять работы согласно данной ППР.

При таких обстоятельствах, на ООО «ПожМастер-Л» также лежала обязанность по осуществлению допуска на выполнение работ повышенной опасности работников ООО «Центр-01», согласно норм, изложенных выше.

Кроме того, в судебном заседании свидетель ФИО19 и ФИО28 показали, что осуществлении работ при не огражденном проеме, требуется наряд-допуск для выполнение работ на высоте, что также предусматривается Правилами по охране труда при работе на высоте.

Все свидетели в судебном заседании показали, и данное обстоятельство подтверждено материалами дела, что по периметру строящего объекта «ДЦ-2. Система вдувания пылеугольного топлива в доменные печи № и №» имелись проемы от стены до пола на расстоянии от 30 до 50 см., такие же проемы были вокруг труб. Однако, ни технологические проемы, ни данные проемы не были огорожены в установленном законом порядке.

Вместе с тем, в ППР № от 15.03.2016г., разработанному ООО «ПожМастер-Л», отсутствовали меры безопасности по производству работ вблизи неогражденных перепадов по высоте, которые составляли более 1,8 м.

При этом 17.01.2017г. не выдавался наряд-допуск при проведении работ на высоте.

Таким образом, обеспечение охраны труда на спорном объекте при выполнении работ ООО «ПожМастер-Л» также входило в их обязанности, как и в обязанности ЗАО «Интех».

Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что 14.12.2016г. инженером ООТ и ПБ ЗАО «Интех» ФИО29 было выдано предписание № (повторно) об отсутствии ограждений проемов на высотных отметках объекта (л.д. 122, том 2)

Протоколом результата обхода объектов строительства по охране труда, промышленной безопасности, пожарной безопасности и эстетике производства от 22.12.2016г. №, составленным комиссией под председательством и.о. руководителя штаба реконструкции ДП-6 ФИО30, в п. 3 указано об исключении накопляемых и сгораемых материалов, отходов на площадках здания УВП отметки +33.200, +55.400, а также оборудовать сигнальным, страховочным или защитным ограждением открытые проемы площадок на иных отметках здания УВП. (л.д. 120-121, том 2)

Актом № о несчастном случае на производстве, утвержденном 16.02.2017г. установлены причины несчастного случая:

- неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся: в отсутствии соответствующих ограждений открытого проема на отм. + 33.200. Нарушены ст. 212 ТК РФ, п.п. 8, 13.2 «Правил по охране труда в строительстве», утвержденных Приказом Минтруда и соцзащиты РФ №н от 01.06.2015г., п. 55 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных Приказом Минтруда и соцзащиты РФ № н от 28.03.2014г.; в несоблюдении решений технологической карты, в части надлежащего ограждения и закрытия технологического проема Нарушен п. 2.2 Технологическая карта №-НЛМК-ТК-213-2016 от 24.11.2016г., разработанная ЗАО «Интех»; в отсутствии в ППР № от 16.03.2016г., разработанному ООО «ПожМастер-Л», мер безопасности по производству работ вблизи неогражденных перепадов по высоте. Нарушены ст. 212 ТК РФ, п.п. п.п. 8, 13.2 «Правил по охране труда в строительстве», утвержденных Приказом Минтруда и соцзащиты РФ №н от 01.06.2015г.,; в отсутствии наряда-допуска при проведении работ на высоте. Нарушены п.п. 11,23 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных Приказом Минтруда и соцзащиты РФ № н от 28.03.2014г.; недостатки в обучении по безопасности труда, а именно, допуск работника без проведения стажировки на рабочем месте. Нарушен «Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организации», утвержденных постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ № от 13.01.2003г.

Недостаточный контроль со стороны ответственных лиц за соблюдением требований безопасности работниками при выполнении монтажных работ вблизи открытого проема. Нарушены ст. 212 ТК РФ, п. 6 «Правил по охране труда в строительстве», утвержденных Приказом Минтруда и соцзащиты РФ №н от 01.06.2015г.

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, установлены:

- менеджер проекта по технадзору ЗАО «Интех» ФИО20 Допустил нарушение п. 2.4 «Должностной инструкции менеджера по техническому надзору», утвержденной Генеральным директором ЗАО «Интех», п. 13.2,. п. 6, п. 9 «Правил по охране труда в строительстве», утвержденных Приказом Минтруда и соцзащиты РФ №н от 01.06.2015г., и п. 55 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных Приказом Минтруда и соцзащиты РФ № н от 28.03.2014г., выразившиеся в отсутствии соответствующего контроля и обеспечения безопасных условий труда на объекте строительства, допуске работников к проведению работ вблизи не закрытого и неогражденного проема.

- инженер ООТ и ПБ ЗАО «Интех» ФИО19 Допустила нарушения п. 2.1.7 «Должностной инструкции инженера отдела охраны труда и промышленной безопасности», утвержденной генеральным директором ЗАО «Интех», п. 13.2, п. 6, п. 9 «Правил по охране труда в строительстве», утвержденных Приказом Минтруда и соцзащиты РФ №н от 01.06.2015г., и п. 55 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных Приказом Минтруда и соцзащиты РФ № н от 28.03.2014г., выразившиеся в допуске работы по наряду-допуску № от 12.01.2017г. при наличии открытых технологических проемов и перепадов на высоте.

-главный инженер ООО «ПожМастер-Л» ФИО14 Допустил нарушение п. 6, 19 «Правил по охране труда в строительстве», утвержденных Приказом Минтруда и соцзащиты РФ №н от 01.06.2015г., выразившиеся в отсутствии в ППР № от 5.03.2016г., разработанном ООО «ПожМастер-Л», мер безопасности по производству работ вблизи неогражденных перепадов по высоте.

-директор ООО «Центр-01» ФИО31, Допустил нарушения ст. 212 ТК РФ, ст. 225 ТК РФ, выразившиеся в допуске работника без проведения стажировки по охране труда.

-инженер ООО «Центр-01» ФИО15 Допустил нарушения п. 6, 19 «Правил по охране труда в строительстве», утвержденных Приказом Минтруда и соцзащиты РФ №н от 01.06.2015г., п. 55 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных Приказом Минтруда и соцзащиты РФ № н от 28.03.2014г., выразившиеся в отсутствии соответствующего контроля и обеспечения безопасных условий труда на объекте строительства, допуске работников к проведению работ вблизи не закрытого проема.

Ответчики принимали участие в расследовании несчастного случая на производстве, были ознакомлены с актом № о несчастном случае на производстве, в установленном законом порядке данный акт ими обжалован не был.

Суд полагает, что в действиях ФИО9 не усматривается вина в произошедшем несчастном случае, в том числе грубой неосторожности, в связи с чем, ссылка представителя ООО «Центр-01» на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.03.2017г. несостоятельна.

Среди основных принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных ст. 2 ТК РФ, предусмотрен такой, как обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Согласно ст. 184 ТК РФ при повреждении здоровья работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

В силу ст. ст. 22, 212 ТК РФ именно работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1).

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника. Так в соответствии со ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагаются на работодателя. В случае если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными правовыми актами (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, обязанность по возмещению истца морального вреда ООО «Центр-01» безусловно установлена судом.

В силу ст. 184 Трудового Кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

В силу ч.1 ст. 227 Трудового Кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В действиях других ответчиков имеются нарушения, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с несчастным случаем, надлежащих доказательств обратного не представлено.

Допущение истца на стройку привело к его гибели. Между указанным противоправным поведением ответчиков и наступившими для истцов вредными последствиями имеется причинно-следственная связь.

Указывая, что травма произошла от падения с высоты, а не в результате воздействия какого-либо механизма вредоносной деятельности, суд учитывает, что нормами Гражданского кодекса РФ строительная и иная связанная со строительством деятельность отнесена к источнику повышенной опасности, что обязывает юридических и физических лиц возмещать вред, причиненный при осуществлении такой деятельности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Материалами дела подтверждается, что истец в момент падения с высоты находился на строительной площадке, которой ЗАО «Интех» и ООО «ПожМастер-Л» владело на законных основаниях и на которой вело опасную деятельность по возведению объекта, поэтому за причиненный истцам вред должны отвечать так же и ЗАО «Интех, и ООО «ПожМастер-Л».

Само по себе то обстоятельство, что ФИО9 получил травмы не от механизмов, а от падения, не является обстоятельством, исключающим ответственность владельца источника повышенной опасности, допустившего ФИО9 в зону опасной деятельности, где возможно падение человека с высоты.

Владелец источника повышенной опасности должен вести опасную деятельность таким образом, чтобы не причинить вред окружающим и должен принять для этого все необходимые меры. Ответчики не выполнили такую обязанность, предусмотренную вышеуказанными Приказами, что привело к гибели ФИО9

Гибель ФИО9 вследствие непреодолимой силы либо его умысла в данном случае не установлено.

Противоправность ЗАО «Интех» и ООО «ПожМастер-Л» заключалась в допуске на стройку лица в нарушение перечисленных выше норм и правил, что уже является самостоятельным основанием привлечения к гражданско-правовой ответственности, независимо от того, были ли кроме этого нарушены правила техники безопасности.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что подлежат удовлетворению исковые требования истцов о взыскании морального вреда со всех ответчиков.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинением увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь, (статья 20, часть 1 Конституции Российской Федерации), права на охрану здоровья (статья 41, часть 1 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает то обстоятельство, что на момент гибели ФИО9 истцы ФИО1 и несовершеннолетняя ФИО3 проживали совместно с отцом ФИО9, мать их умерла в 2009г., погибший ФИО9 один занимался воспитанием детей, содержал семью. ФИО1 обучалась заочно в университете на коммерческой основе, работала. В качестве критериев, влияющих на размер компенсации морального вреда, суд также учитывает, что ФИО1, на момент гибели отца, исполнилось только 19 лет, и она была вынуждена решать вопрос об установлении попечительства над своей несовершеннолетней сестрой.

Истец ФИО4 является матерью погибшего, при этом суд учитывает ее возраст, состояние здоровью.

Принимая во внимание, что гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, а в случае истцов, которые лишились сына и отца, являвшегося для них близким и любимым человеком, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

С учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, действий самого ФИО9, учитывая, что работодатель ООО «Центр-01» оплатил расходы на погребение, поминальный обед, оказал материальную помощь истца, в большей степени отвечает требованиям разумности и справедливости сумма компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. с каждого ответчика в пользу каждого истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с каждого ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб. в доход бюджета г. Липецка.

Руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Центр-01» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Центр-01» в пользу ФИО39 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Центр-01» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «ПожМастер-Л» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ООО «ПожМастер-Л» в пользу ФИО42 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «ПожМастер-Л» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ЗАО «Интех» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ЗАО «Интех» в пользу ФИО45 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ЗАО «Интех» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Центр-01», ООО «ПожМастер-Л», ЗАО «Интех» государственную пошлину в доход бюджета г. Липецка в сумме <данные изъяты> руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В.Рябых

Решение в окончательной форме изготовлено в соответствии с ч. 2 ст. 108 ГПК РФ 13.06.2017г.

Председательствующий Т.В.Рябых