Апелляционное постановление № 22-3783/2024 от 16 сентября 2024 г.

Судья Горностай Н.Е. дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 17 сентября 2024 года

<адрес>вой суда в составе:

председательствующего судьи ФИО21

при секретаре судебного заседания ФИО12,

помощнике судьи ФИО13,

с участием:

прокурора ФИО19,

подсудимого ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката ФИО20, представившей удостоверение и ордер № Н 375738 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшей - адвоката ФИО23, представившего удостоверение и ордер № С 380351 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора <адрес> ФИО14 на постановление Апанасенковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

прокурору <адрес> в соответствии со ст. 237 УПК РФ, для устранения выявленных нарушений возвращено уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1, ч. 2 ст. 167 УК РФ,

Заслушав доклад судьи ФИО21 об обстоятельствах дела, выступления участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, возражений, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Апанасенковский районный суд <адрес> поступило уголовное дело в отношении ФИО1, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1, ч. 2 ст. 167 УК РФ,

В ходе судебных прений представителем потерпевшей - адвокатом ФИО23, заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, в порядке ст. 237 УПК РФ.

Постановлением Апанасенковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1, ч. 2 ст. 167 УК РФ, возвращено прокурору <адрес> в соответствии со ст. 237 УПК РФ, для устранения выявленных нарушений.

Не соглашаясь с постановлением суда, прокурором <адрес> ФИО14 подано апелляционное представление, в котором он считает постановление не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и подлежащим отмене ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона. В обоснование своей позиции автор представления указывает, что при принятии решения суд руководствовался п. 3 ч. 1 ст. 237 УПК РФ и п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, т.е. вернул уголовное дело прокурору, усмотрев необходимость направления его в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера, а также квалификации действий обвиняемого в совершении более тяжкого преступления. Вместе с тем, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 является дееспособным, какими-либо психическими заболеваниями не страдает, в связи с чем, оснований для направления уголовного дела с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера обвиняемому не имеется. Выводы о суда о неверном указании в обвинительном заключении времени совершения инкриминируемых преступлений, несостоятельны. Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 ч. 06 мин. 12 с. к дому подъехал автомобиль марки ВАЗ 213100 светлого цвета. Со слов ФИО15, после подъезда указанного автомобиля произошел взрыв. При осмотре записей с видеорегистратора выявлено, что установленное на нем время не соответствует реальному московскому времени на 02 часа 26 минут, что подтвердил участвующий в осмотре ФИО15 Таким образом, протоком осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ достоверно установлено время совершения преступления. Кроме того, указанное время совершения преступления подтверждается оглашенными показаниями подсудимого ФИО1, показаниями свидетелей ФИО16, Свидетель №6, Потерпевший №1, а также показаниями иных свидетелей. Установленное время совершения преступления не оспаривалось ни стороной защиты, ни потерпевшей и ее представителем, и полностью соответствует предъявленному обвинению, поскольку период совершения преступления согласно обвинению установлен с 00:05 ДД.ММ.ГГГГ по 00:40 ДД.ММ.ГГГГ. Выводы суда о необходимости квалификации действий обвиняемого ФИО1 в совершении более тяжкого преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 222.1 УК РФ, также несостоятельны, поскольку по результатам проведенного следственного эксперимента участники следственного действия не смогли определить количество людей, находящихся в салоне автомобиля, кроме того, участники следственного эксперимента в период имитации броска гранаты смогли определить только силуэт транспортного средства и силуэт человека, при этом не могли определить, откуда он вышел и чем занимался. Факт того, что свидетели Свидетель №11 М.М., Свидетель №14, ФИО17 и ФИО8 Д.И. видели в автомобиле ЛАДА 213100 два силуэта людей, не свидетельствует о необходимости привлечения обоих лиц к уголовной ответственности, поскольку иных доказательств о причастности группы лиц к преступлению материалы уголовного дела не содержат. При решении вопроса о мере пресечения в виде домашнего Свидетель №33 на ФИО1 незаконно возложена обязанность информировать контролирующий орган и согласовывать с ним каждый выход из жилого помещения, поскольку указанная обязанность противоречит требованиям ст. 107 УПК РФ и ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ. Просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционное представление потерпевшая Потерпевший №1 считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Судом первой инстанции, верно, указано, что показания свидетелей Свидетель №13, Свидетель №14, ФИО18 и Свидетель №22 в ходе предварительного расследования не проверялись, как и не выносилось суждение об отсутствии действиях обвиняемого ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 222.1 УК РФ. Вместе с тем, суд первой инстанции установил новые фактические обстоятельства по делу, при этом выявленные противоречия невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным стороной обвинения доказательствам, в том числе и показаниям потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №6, подтверждающим необходимость квалификации действий подсудимого по более тяжкой статье - п. «а» ч. 3 ст. 222.1 УК РФ. При просмотре видеозаписи с камеры видеонаблюдения судом установлено, что время совершения преступления установлено неправильно. Просит постановление оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор ФИО19 поддержал доводы апелляционного представления, просил постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. Подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО20 не возражали против удовлетворения апелляционного представления. Представитель потерпевшей - адвокат ФИО23 возражал против удовлетворения апелляционного представления, просил постановление оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Положениями ч. 4 ст. 7 УПК РФ установлено, что постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В отношении принятого решения о возвращении уголовного дела по обвинению ФИО1 прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения, указанные требования судом первой инстанции не выполнены.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Положения ст. 220 УПК РФ предписывают следователю указывать в обвинительном заключении существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающие ответственность за данное преступление.

В соответствии с законом и разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в п. 2 - 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия, в соответствие с ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по собственной инициативе или по ходатайству стороны, возвращает уголовное дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обвинительное заключение составлено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения, обвинительное заключение составлено без соблюдения требований ст. 220 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с вышеуказанными выводами, поскольку обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, с указанием существа обвинения, места и времени совершения преступлений, их способов, мотивов, целей, последствий и других обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела, а также формулировки предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающих ответственность за данные преступления.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции отмечает, что обстоятельства, подлежащие доказыванию, в обвинительном заключении, изложены верно, а ссылка суда на основания, перечисленные в обжалуемом постановлении, не обоснована и не влечет признания обвинительного заключения составленным с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона.

Одним из оснований возвращения уголовного дела прокурору послужило неустановление в обвинительном заключении и постановлении о предъявлении обвинения точного времени совершения инкриминируемых преступлений.

Вместе с тем, из обвинительного заключения и постановления о предъявлении обвинения, следует, что инкриминируемые ФИО1 деяния совершены не ранее 00 час. 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ и не позднее 00 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы суда о неустранимости противоречий при установлении времени совершения преступления, с учетом записи видеорегистратора и протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на которые ссылается суд первой инстанции, необоснованны, а указанные судом нарушения являются устранимыми в судебном заседании, при этом устранение нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для квалификации действий ФИО1, как более тяжкого преступления.

Приведенные в постановлении выводы о возможном совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ группой лиц представляют собой несогласие суда первой инстанции с юридической оценкой действий обвиняемого, однако обжалуемое постановление не содержит убедительных доводов о том, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении либо установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о наличии оснований для применения п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ и квалификации действий ФИО1 как более тяжкого преступления.

При принятии решения о возвращении дела прокурору суд первой ошибочно сослался на положения п. 3 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, предусматривающей основания для возвращения уголовного дела в связи с необходимостью направления его в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера, поскольку из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 является дееспособным, какими-либо психическими заболеваниями не страдает, в связи с чем, оснований для направления уголовного дела с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера обвиняемому не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что препятствий для рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 по существу, не имеется, а принятое судом первой инстанции решение не соответствует приведенным нормам уголовно-процессуального закона, в связи с чем, подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное разбирательство, в тот же суд в ином составе суда.

Мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная ФИО1 на основании постановления <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 289.28389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Апанасенковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении прокурору <адрес> уголовного дела в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки дела к судебному заседанию.

Апелляционное представление удовлетворить.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий