Решение № 2-212/2018 2-212/2018 (2-5680/2017;) ~ М-5070/2017 2-5680/2017 М-5070/2017 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-212/2018

Дело №2-212/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2018 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Хайрутдиновой Р.М.,

при секретаре судебного заседания Косовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» (далее - АО СК «Армеец») о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 05 июля 2017 года на ул. Короленко, дом 91 г. Казани произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Лада, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО2, принадлежащей ей на праве собственности, и автомобиля Хундай, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО3, принадлежащей на праве собственности ФИО1 Виновной в данном ДТП признана ФИО2 Гражданская ответственность истца застрахована в АО СК «Армеец». Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым и выплатила в счет страхового возмещения 245 100 рублей. Согласно экспертному заключению №3828-17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 342 762 рублей 27 копеек, величина утраты товарной стоимости - 29 256 рублей. 21 августа 2017 года истец обратилась в страховую компанию с претензией. Претензия удовлетворена частично и истцу перечислена сумма в размере 30756 рублей.

На основании изложенного, просит взыскать ответчика 66 906 рублей 27 копеек в счет страхового возмещения, 29526 рублей в счет утраты товарной стоимости, расходы на оценку в размере 5000 рублей.

В ходе судебного заседания ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика АО СК «Армеец» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Выслушав истца, представителя ответчика и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 963 ГК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страховой суммы при наступлении страхового случая.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432П.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 05 июля 2017 года на ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО2, принадлежащей ей на праве собственности, и автомобиля Хундай, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО3, принадлежащей на праве собственности ФИО1 Виновной в данном ДТП признана ФИО2

В результате ДТП автомобиль Хундай, государственный регистрационный знак №--, получил механические повреждения.

Риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля Хундай, государственный регистрационный знак №-- на момент ДТП был застрахован в АО СК «Армеец», в подтверждение чего выдан страховой полис серии ЕЕЕ № 0387289576.

ФИО1 обратилась в АО СК «Армеец» с заявлением о возмещении убытков, АО СК «Армеец» на основании акта от 28 июля 2017 года выплатило в счет страхового возмещения 245 100 рублей, что подтверждается платежным поручением № 15643 от 08 августа 2017 года.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 обратилась в ООО «Независимое оценочное агентство», согласно экспертному заключению которого №3828-17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 342 762 рублей 27 копеек, величина утраты товарной стоимости - 29 256 рублей.

21 августа 2017 года ФИО1 обратилась в страховую компанию с претензией.

Рассмотрев указанную претензию страховая компания составила акт от 06 сентября 2017 года, согласно которому было определено о произведении доплаты в виде утраты товарной стоимости в размере 29 256 рублей и расходов на проведение независимой оценки в размере 1 500 рублей. Выплата в размере 30 756 рублей произведена на основании расходного кассового ордера № 6355 от 08 сентября 2017 года. Таким образом, требования о выплате утраты товарной стоимости автомобиля удовлетворены ответчиком в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведение которой поручено эксперту-технику общества с ограниченной ответственностью «Куратор».

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Куратор» № 01/01-18 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай, государственный регистрационный знак №--, получившего повреждения в результате ДТП 05 июля 2017 года, в соответствии с требованиями «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ N 432-П от 19.09.2014 года, составила с учетом износа 239 800 рублей (л.д. 112).

Выводы судебной экспертизы в части определения размера восстановительного ремонта являются мотивированными и обоснованными, при ее проведении эксперт исследовал обстоятельства и последствия ДТП, при расчетах использовал значение нормо-часов, стоимости запасных частей в соответствии с требованиями «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением ЦБ РФ N 432-П от 19.09.2014 года, а также сведения об актуальном каталожном номере детали, предоставленные на запрос суда официальным дилером ООО «ТрансТехСервис». Не доверять выводам экспертного заключения ООО «Куратор» у суда оснований не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, не заинтересован в исходе дела, имеет необходимую квалификацию и опыт работы по специальности.

Из дела следует, что ОА СК «Армеец» выплатило истцу в счет страхового возмещения 245 100 рублей.

Согласно указанному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля автомобиля Хундай, государственный регистрационный знак №-- составила с учетом износа 239 800 рублей.

Оценив собранные по делу доказательства в порядке статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что обязательство по выплате страховой компанией стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хундай, государственный регистрационный знак №--, получившего повреждения в результате ДТП 05 июля 2017 года, а также требование о выплате утраты товарной стоимости исполнено в полном объеме, а следовательно у суда оснований для удовлетворения иска не имеется.

Таким образом, исходя из вышеизложенных обстоятельств дела, а также норм материального и процессуального права, подлежащих применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 88 Гражданского кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела.

В силу статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что по делу была проведена судебная экспертиза, а истцу в удовлетворении исковых требований отказано, на основании вышеприведенных норм права с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Куратор» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 22 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 отказать в удовлетворении требований к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Куратор» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 22 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца после вынесения мотивированного решения.

Судья Р.М. Хайрутдинова