Решение № 3А-1480/2019 3А-75/2020 3А-75/2020(3А-1480/2019;)~М-1570/2019 М-1570/2019 от 15 марта 2020 г. по делу № 3А-1480/2019

к делу № 3а-75/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 16 » марта 2020 года город Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе :

председательствующего судьи : Бендюк А.К.

при секретаре судебного заседания : Шиловой А.А.

с участием : представителя административного истца ООО «Ветанна» действующего на основании доверенности < Ф.И.О. >3

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «Ветанна» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Департаменту имущественных отношений Краснодарского края об установлении кадастровой стоимости земельного участка, в размере равной его рыночной стоимости,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Ветанна» (далее ООО «Ветанна») обратилось в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Департаменту имущественных отношений Краснодарского края об установлении кадастровой стоимости земельного участка кадастровый <...>, площадью 35000 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования «под опытно-экспериментальной базой» расположенного по адресу: <...> равной его рыночной стоимости в размере 55672 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что согласно данным отчета о рыночной стоимости объекта недвижимого имущества от 12 августа 2019 года <...> выполненного ИП < Ф.И.О. >4 рыночная стоимость объекта недвижимости кадастровый <...> составляет 55672 000 рублей.

Вместе с тем, согласно данным филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Краснодарскому краю кадастровая стоимость объекта недвижимости кадастровый <...> составляет 118 630 050 рублей.

Административный истец считает, что результаты государственной кадастровой оценки стоимости вышеуказанного объекта недвижимого имущества являются неверными и нарушают его права.

ООО «Ветанна», является арендатором земельного участка, в отношении которого заявлены административные исковые требования. Завышенная кадастровая стоимость объекта недвижимого имущества ведет к необоснованному увеличению размера арендной платы.

Представитель административного истца ООО «Ветанна», действующий на основании доверенности < Ф.И.О. >3, в судебном заседании поддержал административные исковые требования, просил установить кадастровую стоимость земельного участка в размере равной его рыночной стоимости согласно отчета об оценке в размере 55672000 рублей.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, представитель заинтересованного лица ФГУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю, в судебное заседание не явились, по неизвестной суду причине, хотя были уведомлены надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Представитель административного ответчика Департамента имущественных отношений Краснодарского края, в судебное заседание не явился, представив отзыв на административное исковое заявление, просит вынести законное и обоснованное решение, с учетом изложенной позиции.

Представитель заинтересованного лица Администрации муниципального образования <...> Краснодарского края действующий на основании доверенности < Ф.И.О. >5, в судебное заседание не явился, до начала судебного заседания представив возражения на административное исковое заявление, в удовлетворении административных исковых требований просит отказать.

Вместе с тем, данное возражение на административное исковое заявление не подписано представителем заинтересованного лица Администрации муниципального образования <...> Краснодарского края действующий на основании доверенности < Ф.И.О. >5, в связи с чем, данные возражения не принимаются судом во внимание в обоснование позиции муниципального органа.

В силу части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, за исключением случая, если их явка признана судом обязательной.

Выслушав мнение представителя административного истца, суд считает необходимым рассмотреть данное дело по существу в отсутствии не явившихся участников процесса, поскольку о месте и времени рассмотрения дела стороны были извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении административных исковых требований ООО «Ветанна», об установлении кадастровой стоимости земельного участка, в размере равной его рыночной стоимости.

В силу статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, ООО «Ветанна» является арендатором земельного участка кадастровый <...>, площадью 35000 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования «под опытно-экспериментальной базой» расположенного по адресу: Краснодарский <...> что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от <...> за <...>.

Расчет арендной платы произведен исходя из кадастровой стоимости земельного участка кадастровый <...>.

В силу пункта 1,5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Земельного кодекса Российской Федерации, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 и 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности проводится государственная кадастровая оценка земель. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель всех категорий на территории Российской Федерации установлен, Правилами проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации <...> от <...>.

Согласно, данным филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»» по Краснодарскому краю кадастровая стоимость, земельного участка кадастровый (или условный) <...> составляет 118 630 050 рублей.

В силу статьи 24.18 Федеральный закон от <...> №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Согласно представленного административным истцом отчета о рыночной стоимости земельного участка от <...><...> выполненного индивидуальным предпринимателем < Ф.И.О. >4 рыночная стоимость объекта недвижимости кадастровый <...> составляет 55672 000 рублей.

В соответствии со статьей 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Разрешение вопроса о размере рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, является одним из юридически значимых для данного дела, требует специальных познаний в области оценочной деятельности. Отчет об оценке представленный административным истцом, подготовлен по заказу административного истца, специалист не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не несет ответственности за выводы, кроме как в рамках договора, заключенного с заказчиком.

В связи с чем, определением Краснодарского краевого суда от <...>, по делу была назначена судебная оценочная экспертиза для установления рыночной стоимости спорного объекта недвижимого имущества.

Согласно заключения эксперта № КС-19-017 от <...>, выполненного ООО «Юг-Регион-Оценка», рыночная стоимость земельного участка кадастровый (или условный) <...>, площадью 35000 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования «под опытно-экспериментальной базой» расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, район Кирилловской промзоны на дату установления кадастровой стоимости по состоянию на <...>, составляет 99675000 рублей.

В соответствии со статьей 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта (комиссии экспертов) или наличия противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов) суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту (другой комиссии экспертов).

Представитель административного истца ООО «Ветанна» действующий на основании доверенности < Ф.И.О. >3, предоставил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, по тем основаниям, что при проведении судебной экспертизы, экспертом допущены существенные нарушения. Так согласно рецензии на заключение эксперта от <...> выполненного < Ф.И.О. >6, при определении стоимости объекта исследования, площадью 35000 кв. м, объекты- аналоги <...> (1000 кв. м) и <...> (1800 кв. м) не являются таковыми, по ценообразующему фактору «площадь».

Таким образом, эксперт нарушает Закон 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которому: «Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных».

В экспертом заключении отсутствует подтверждающая информация об объектах- аналогах. Копии интернет-страниц не приложены, ссылки представлены общие - с главной страницы сайта-источника информации.

Невозможно проанализировать соответствие информации изложенной в заключении с действительно существующей. Также невозможно проверить отличие объектов-аналогов от объекта исследования по основным ценообразующим факторам.

Таким образом, эксперт нарушает Закон 73-Ф3 «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которому: «Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных». Заключение составлено с нарушением действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований.

Исследования в рамках данной судебной экспертизы не являются объективными, полными, всесторонними, что противоречит требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» <...>-Ф3 от <...>, изложенные в статьях 4, 8, 16. В заключении эксперта отсутствует достаточная информация, доказывающая сделанные Экспертом выводы в части ответов на вопросы, что не соответствует требованиям проверяемости и однозначности результатов экспертизы. Выводы Эксперта не обоснованы н вызывают сомнение в верности и точности.

При проведении оценки допущены нарушения методик оценки, что свидетельствует о невозможности принятия настоящего заключения в качестве доказательства по делу

Принимая во внимание соблюдение баланса интересов всех лиц, участвующих в деле, определением Краснодарского краевого суда от <...> по делу была назначена повторная судебная оценочная экспертиза для установления рыночной стоимости спорного объекта недвижимого имущества.

Согласно заключения эксперта <...> от <...>, выполненного ООО «Артилком», рыночная стоимость земельного участка кадастровый (или условный) <...>, площадью 35000 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования «под опытно-экспериментальной базой» расположенного по адресу: <...> на дату установления кадастровой стоимости по состоянию на <...>, составляет 89352 550 рублей.

В силу статьи 62, части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

Суд, проанализировав заключение судебной экспертизы, установил, что экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, и соответствует требованиям Закона от <...> № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности», федеральных стандартов оценки.

Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость спорного земельного участка определённую по состоянию на дату его кадастровой оценки. Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, на основании этого исследования даны ответы на поставленные перед экспертном вопросы.

У суда нет оснований сомневаться в компетенции эксперта проводившего данную экспертизу. Информация, использованная экспертом при проведение оценки рыночной стоимости земельного участка, удовлетворяет требованиям закона. Выводы эксперта не опровергнуты.

Определение о возобновлении производства по делу, содержащее сведения о возвращении административного дела в Краснодарский краевой суд с заключением эксперта, получено своевременно всеми лицами, участвующими в деле. При должной степени заботливости и осмотрительности их добросовестное поведение предполагало принятие всех разумных мер для ознакомления с материалами делами, в том числе, с судебной оценочной экспертизой. Доказательств того, что его рыночная стоимость земельного участка является иной, чем отражено в повтором заключении эксперта, суду не представлено.

Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, администрация муниципального образования <...>, какой-либо правовой позиции по рассматриваемому административному делу не выразили, своих представителей в судебное заседание не направили.

Доводы Департамента имущественных отношений Краснодарского края, изложенные в отзыве на административное исковое заявление о том, что, нарушение прав административного истца установлением и размером кадастровой стоимости земельного участка является недоказанным, необоснованны и противоречат материалам дела.

Вместе с тем, вопреки требованиям части 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылается.

Ссылки на то, что обжалуемое решение суда принято без учета правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <...><...>-П, несостоятельны.

В приведенном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указано, что за рыночной стоимостью объекта недвижимости, в том числе при определении налоговой базы данного объекта, законодательно признается преимущество перед кадастровой стоимостью объекта.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что определённая в заключение эксперта <...> от <...>, рыночная стоимость земельного участка является достоверной.

При таких обстоятельствах, учитывая объем заявленных требований и установленные факты, суд считает административный иск подлежащим удовлетворению в части установления кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере его рыночной стоимости, установленной согласно выводам судебной оценочной экспертизы.

В соответствии со статьей 245 Кодекса административного судопроизводства РФ, юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...><...> «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», под оспариванием результатов определения кадастровой стоимости понимается предъявление любого требования, возможным результатом удовлетворения которого является изменение кадастровой стоимости объектов недвижимости.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...><...> «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» лицо, имеющее исключительное право выкупа или аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе оспорить его кадастровую стоимость, если выкупная цена или арендная плата такого участка исчисляется исходя из его кадастровой стоимости.

В обоснование нарушенных прав, свобод и законных интересов административный истец ссылается на то обстоятельство, что завышенная кадастровая стоимость земельного участка ведет к необоснованному увеличению размера арендной платы.

В силу положений ст.24.18 Федерального закона от <...> № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Согласно сведениям, предоставленным филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю, датой, по состоянию на которую установлена кадастровая стоимость земельного участка, кадастровый <...> является <...>. Датой, внесения сведения о кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости объекта недвижимости является <...>.

В соответствии со статьей 24.20 Федерального закона от <...> № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Датой подачи заявления об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере равной его рыночной стоимости, считается дата обращения в суд или комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, если имело место обращение этого лица в комиссию.

ООО «Ветанна» обратилась в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества в размере равной его рыночной стоимости, <...>, что подтверждается отметкой отдела входящей корреспонденции.

Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости в соответствии с п.11 ч.2 ст.7 Федерального закона от <...> № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Лицо должно проявлять повышенную осмотрительность при совершении процессуальных действий и заботу о своих процессуальных делах. Суд неоднократно вызывал в судебное заседание представителей Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю, Департамента имущественных отношений Краснодарского края; администрации.

В судебное заседание представители, извещенные надлежащим образом, не являлись, о причинах не явки не сообщали, ходатайств об отложении слушания дела не представляли. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что со стороны административных ответчиков и заинтересованных лиц, имеет место отсутствие процессуального интереса в исходе рассмотрения данного дела.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...><...> «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта.

При таких обстоятельствах, с учетом совокупности представленных по делу доказательств, заключения эксперта, суд частично удовлетворяет административные исковые требования ООО «Ветанна» об установлении кадастровой стоимости участка в размере равной его рыночной стоимости.

В силу части 11 статьи 49 Кодекса административного судопроизводства РФ эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, произвести оплату экспертизы до ее проведения.

Директором ООО «Артилком» в суд подано ходатайство о взыскании с ООО «Ветанна» расходов по проведению в рамках дела судебной оценочной экспертизы, в размере 60000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

На основании пункта 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...><...> «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым, взыскать с административного истца в пользу экспертной организации, стоимость проведения судебной экспертизы в полном объеме.

Руководствуясь статьями 20, 175, 177, 180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ООО «Ветанна» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Департаменту имущественных отношений Краснодарского края об установлении кадастровой стоимости земельного участка, в размере равной его рыночной стоимости, удовлетворить частично.

Установить кадастровую стоимость земельного участка кадастровый (или условный) <...>, площадью 35000 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования «под опытно-экспериментальной базой» расположенного по адресу: <...> на дату установления кадастровой стоимости по состоянию на <...>, в размере 89352550 рублей.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка, считать <...>.

Кадастровую стоимость в указанном размере, установить на период с <...> и до даты внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки.

Решение суда, является основанием для внесения соответствующих изменений, в сведения государственного кадастра недвижимости, о кадастровой стоимости земельного участка.

Взыскать с ООО «Ветанна» в пользу ООО «Артилком» 350075 <...>, офис 11 электронная почта : artilkom_krasnodar@mail.ru телефон : <***> оплату за проведение экспертизы в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Краснодарский краевой суд в Третий апелляционный суд общей юрисдикции <...> Краснодарского края (354000 Краснодарский край, <...>, дом 26 А, телефон : <***>, факс : (<***>, электронная почта : 3ap@sudrf.ru ) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено <...>.

Судья А.К. Бендюк