Решение № 02-3922/2025 02-3922/2025~М-3153/2025 2-3922/2025 М-3153/2025 от 9 ноября 2025 г. по делу № 02-3922/2025

УИД 77RS0033-02-2025-004916-07

Дело № 2-3922/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2025 года город Москва


Чертановский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Силаевой М.В., при секретаре Хламовой Т.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3922/2025 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, взыскании госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, взыскании госпошлины. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 25.02.2022 г. между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 был заключен договор ОСАГО (полис ААС 068966560) транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. С505ТР197. 05.12.2022 в результате нарушения водителем, управляющим вышеуказанным транспортным средством ПДД, произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в механических повреждениях, принадлежащего фио автомобиля марка автомобиля, г.р.з. М516ХУ777. Владелец автомобиля марка автомобиля, г.р.з. М516ХУ777 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в адрес, которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, исполняя свои обязанности по договору страхования ААС 5068966560, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме сумма Водитель марка автомобиля, г.р.з. С505ТР197 скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. На основании изложенного истец СПАО «Ингосстрах» просит взыскать с ответчика ФИО1 в порядке регресса сумму ущерба в размере сумма, а также госпошлину, уплаченную при подаче искового заявления в размере сумма (л.д. 4-5).

Представитель истца по доверенности СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 5).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом по последнему известному месту жительства, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

Представители третьих лиц ОБ ДПС ГИБДД ПО адрес, ОАСР УВМ ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

В соответствии с п.п. 63-68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившем страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе, если: г) указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Регресс в силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ представляет собой право обратного требования лица, возместившего вред потерпевшему вместо причинителя вреда, к этому причинителю. Сущность регресса, таким образом, сводится к замене должника в обязательстве из причинения вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания владения. Данные правила распространяются и на требования о возмещении ущерба в порядке регресса (пункт 10 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)".

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Сам по себе факт управления не установленным третьим лицом автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 ГК РФ. Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

ст. 1079 настоящего Кодекса предусмотрен перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ страхователь должен обладать имущественным интересом в заключении договора страхования.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

Согласно абз. 4 ст. 1 Закона об ОСАГО владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Учитывая положения ст. 929 ГК РФ и статей 1 и 4 Закона об ОСАГО в их системной взаимосвязи, предполагается, что страхователем по договору ОСАГО является законный владелец транспортного средства либо иное лицо, имеющее имущественный интерес в страховании ответственности владельца.

Как следует из норм Закона об ОСАГО, страхователем по договору ОСАГО может выступать любое управомоченное собственником лицо, как физическое, так и юридическое лицо; непосредственным владельцем транспортного средства страхователь может и не быть.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 05.12.2022 г. в 13 часов 00 минут по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. М516ХУ777, под управлением фио и автомобиля и марка автомобиля, г.р.з. С505ТР197, под управлением неустановленного лица, скрывшегося с места ДТП скрылся (л.д. 48).

Виновником произошедшего ДТП признан водитель марка автомобиля, г.р.з. С505ТР197. Владельцем транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. С505ТР197 является ФИО1

В результате произошедшего ДТП автомобиль марка автомобиля, г.р.з. М516ХУ777 получил механические повреждения

Гражданская ответственность водителя марка автомобиля, г.р.з. С505ТР197 застрахована по договору обязательного страхования в СПАО «Ингосстрах» по полису ААС 5068966560 (л.д. 43-44,45)

Определением от 28.12.2022 г., в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО1 (л.д. 49)

09.01.2023 г. владелец транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. М516ХУ777 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в адрес (л.д. 13-16).

Согласно экспертному заключению № 0156/PVU/00001/23 от 16.02.2023, счета на оплату № ШИ00000096 от 24.02.2023, заказ-наряду № ШИ00001624 от 24.02.2023, Калькуляции № 0156/ PVU/00001/23, транспортному средству марка автомобиля, г.р.з. М516ХУ777 в результате произошедшего ДТП причинен ущерб на сумму сумма (л.д. 17-29, 31-32, 33-35, 37-38).

адрес признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение потерпевшему.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, исполняя свои обязанности по договору страхования ААС 5068966560, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме сумма, что подтверждается платежным поручением № 94495 от 30.05.2023 г. (л.д. 41)

Исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела суд приходит к выводу, что исковые требования адрес бизнес группа» подлежат удовлетворению.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом содержание принципа состязательности сторон определяет положение, согласно которому стороны сами обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет (представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной, являться ли в судебные заседания).

В силу части 2 статьи 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

У суда нет оснований не доверять представленным истцом письменным доказательствам, которые в своей совокупности подтверждают наличие обстоятельств, обосновывающих его доводы, в том числе наступление страхового случая, осуществление страхового возмещения, размер выплаченного страхового возмещения.

Таким образом, поскольку виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля марка автомобиля, г.р.з. С505ТР197, собственником которого является ФИО1, в отсутствие сведений о передаче автомобиля во владение иному лицу или незаконного выбытии автомобиля из владения ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что автомобилем в момент ДТП управляла ФИО1

Учитывая, что водитель марка автомобиля, г.р.з. С505ТР197 с места ДТП скрылся, что в силу пункта "г" статьи 14 Закона об ОСАГО является основанием для взыскании с ответчика, как причинителя вреда, в пользу истца ущерба в порядке регресса в объеме выплаченного потерпевшему страхового возмещения.

Размер страхового возмещения подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Таким образом с ФИО1 в пользу страхового СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в порядке регресса в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд в размере сумма, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 10,11).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1064, 1079, 1081 ГК РФ, Федеральным Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные Пожинская, адрес, паспортные данные) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/770501001) страховое возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в размере сумма, госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Чертановский районный суд города Москвы.

Решение принято в окончательной форме 30.12.2025 г.

Судья: