Апелляционное постановление № 22-2925/2025 от 26 октября 2025 г. по делу № 4/17-547/2025

Судья 1 инстанции – Ильина И.С. № 22-2925/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 октября 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Жилкиной Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Карабашовой В.С.,

с участием прокурора Мельникова А.И.,

осужденного ФИО1 – посредством использования систем видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 22 июля 2025 года, которым в удовлетворении представления администрации ФКУ ИКНомер изъят ГУФСИН России по Иркутской области и ходатайства осужденного

ФИО1, родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, осужденного приговором Пятигорского городского суда Ставропольского края от 9 февраля 2016 года по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в соответствии со ст. ст. 74, 70 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, отказано.

Заслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы; прокурора Мельникова А.И., возражавшего удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Пятигорского городского суда Ставропольского края от 9 февраля 2016 года (с учетом постановления Президиума Ставропольского краевого суда от 31 октября 2016 года) ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в соответствии со ст. ст. 74, 70 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 22 июля 2025 года отказано в удовлетворении представления администрации ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Иркутской области и ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции. Суд необоснованно указал в постановлении, что по результатам Дата изъята и Дата изъята года он охарактеризован с отрицательной стороны. Вместе с тем, из содержания характеристики за Дата изъята год следует, что он характеризуется положительно. Оспаривает объективность характеристики по итогам Дата изъята года, указывает, что допустил одно нарушение, за которое был подвергнут устному выговору, наряду с ним получил два поощрения в виде благодарностей, мог быть охарактеризован с положительной стороны. Кроме того, считает, что отрицательная характеристика за Дата изъята год является необъективной, он прибыл в исправительную колонию в конце года, за непродолжительное время объективно оценить его поведение невозможно. Выводы суда о нестабильности его поведения считает необоснованными, полагает, что правопослушное поведение у него сформировалось с Дата изъята года и носит стабильный долговременный характер. Судом не учтено, что с момента прибытия в исправительную колонию он трудоустроен, трудовой стаж составляет около 6 лет, к труду относится добросовестно, прошел обучение по различным специальностям, погасил исковые требования, тринадцать раз поощрялся, длительное время не имеет взысканий, отбыл более половины срока наказания. Кроме того, судом не учтено мнение администрации исправительного учреждения, которая считает целесообразным удовлетворение его ходатайства и замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Просит постановление суда первой инстанции отменить, материал направить на новое рассмотрение.

В возражениях и.о. Ангарского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 указывает на отсутствие оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного ФИО1, находя постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил постановление суда первой инстанции отменить, удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Прокурор Мельников А.И. возражал по доводам апелляционной жалобы, находя постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Проверив в апелляционном порядке материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Выводы суда о невозможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в отношении осужденного ФИО1 мотивированы и обоснованы. Решение судом принято в соответствии с требованиями ст. ст. 9, 175 УИК РФ, ст. 80 УК РФ.

По смыслу ст. ст. 43, 80 УК РФ, основанием, предопределяющим возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является поведение осужденного в период отбывания наказания, подлежащее всесторонней судебной оценке в совокупности с другими характеризующими его данными, свидетельствующими о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 и представления врио начальника ФКУ ИК-Номер изъят ГУФСИН России по Иркутской области ФИО3, исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного, а также другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса относительно возможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, исследовав их, а также материалы личного дела, заслушав представителя учреждения и адвоката, поддержавших ходатайство; и прокурора, просившего в удовлетворении заявленного ходатайства отказать, суд обоснованно не усмотрел оснований для замены неотбытой осужденным ФИО1 части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, указав мотивы принятого решения.

Вопреки доводам жалобы, судом были учтены данные, положительно характеризующие осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, в том числе и те, на которые он указал в апелляционной жалобе.

Так, судом исследованы в судебном заседании характеристики за Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята годы, согласно которым осужденный характеризуется положительно. Учтена также и справка о поощрениях и взысканиях, из которой следует, что осужденный за весь период отбывания наказания имеет 11 поощрений за добросовестный труд, участие в проводимых мероприятиях и хорошее поведение. Вопреки доводам жалобы учтены судом также и два поощрения, сведения о которых не отражены в справке, а именно от Дата изъята и Дата изъята , исследованы соответствующие выписки из приказов. Также судом исследована справка учета рабочего времени осужденного в период отбывания им наказания от Дата изъята , согласно которой с Дата изъята и до настоящего времени ФИО1 трудоустроен, общий трудовой стаж на дату составления справки составлял 5 лет 10 месяцев. Согласно справке из бухгалтерии исправительного учреждения, исполнительные документы в отношении осужденного ФИО1 не поступали. Судом также учтены сведения о состоянии здоровья осужденного ФИО1, содержащиеся в справке от Дата изъята , составленной начальником амбулаторного отделения филиала «Больница (данные изъяты).

Таким образом, обстоятельства, которые характеризуют осужденного с положительной стороны, в том числе и те, на которые указано им в апелляционной жалобе были учтены судом при вынесении решения и им дана надлежащая оценка.

Вместе с тем, в совокупности с иными значимыми обстоятельствами суд первой инстанции счел данные, положительно характеризующие осужденного ФИО1 недостаточными для вывода о возможности замены неотбытой части наказания принудительными работами.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции и считать их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Суд первой инстанции, основываясь на совокупности имеющихся в деле материалов, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства.

Осужденный в апелляционной жалобе, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции отмечает в своем поведении только положительные моменты. Доводы осужденного оцениваются судом апелляционной инстанции в совокупности с иными данными, в том числе и свидетельствующими о негативном отношении ФИО1 к режиму отбывания наказания, что не позволяет признать их в качестве достаточного основания для удовлетворения заявленного ходатайства.

Проанализировав данные о поведении осужденного, суд обоснованно указал в постановлении, что положительная динамика в поведении осужденного не позволяет прийти к выводу об отсутствии необходимости продолжать мероприятия по его исправлению в условиях изоляции от общества.

Основаниями к отказу в удовлетворении ходатайства явились данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Так, суд установил, что к осужденному ФИО1 16 раз применялись меры дисциплинарного характера, за которые подвергался взысканиям в виде устного выговора, выговора, водворения в штрафной изолятор.

Из справки о поощрениях и взысканиях следует, что меры дисциплинарного воздействия после прибытия в исправительное учреждения применялись к ФИО1 с Дата изъята и до Дата изъята за систематические нарушения распорядка дня, изолированного участка, хранение запрещенных предметов, нарушение формы одежды.

Характер допущенных осужденным ФИО1 нарушений за весь период отбывания наказания, их количество и периодичность, то обстоятельство, что меры дисциплинарного воздействия применялись к осужденному за нарушение одних и тех же правил внутреннего распорядка, свидетельствуют о нежелании осужденного продолжительный период времени реагировать на меры воспитательного воздействия и делать соответствующие выводы. Указанное согласуется со сведениями, изложенными в характеристике и справке о поощрениях и взысканиях.

Положительная динамика в поведении осужденного ФИО1 имеет место непродолжительный период времени и является нестабильной, поскольку применение мер взыскания чередуется с применением мер поощрения.

Доводы жалобы о том, что имеющиеся у ФИО1 взыскания погашены, последнее нарушение имело место в Дата изъята , не могут служить основаниями для удовлетворения ходатайства, поскольку поведение осужденного учитывается за весь период отбывания наказания, а наличие взысканий и характер допущенных нарушений, их количество, не характеризуют ФИО1 с положительной стороны.

При оценке поведения осужденного, суд первой инстанции учитывал допущенные им нарушения и их характер, период, в который к осужденному применялись меры взыскания в совокупности с иными характеризующими поведение осужденного данными.

Так, согласно характеристике исправительного учреждения от Дата изъята ФИО1 характеризуется отрицательно, имеет два взыскания; из характеристики от Дата изъята следует, что ФИО1 характеризуется отрицательно, не доказал свое исправление, имеет 5 взысканий; из характеристики от Дата изъята следует, что ФИО1 характеризуется отрицательно, имеет 2 взыскания и 2 поощрения; из характеристики от Дата изъята следует, что ФИО1 характеризуется отрицательно, поощрений не имеет, имеет два взыскания; из характеристики от Дата изъята следует, что ФИО1 имеет взыскание и наряду с ним дважды поощрялся, при этом не доказал свое исправление.

Доводы осужденного о том, что характеристики по результатам 2016 года и 2023 года являются необъективными, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Оснований сомневаться в достоверности и критически оценивать сведения, изложенные в характеристиках и иных документах, у суда первой инстанции не имелось. Не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции. Характеристики в отношении осужденного ФИО1 составлены начальником отряда, утверждены начальником ФКУ ИК-Номер изъят ГУФСИН России по Иркутской области, согласованы с начальниками других отделов и служб. Сведения о поведении осужденного, изложенные в характеристике, согласуются с данными, имеющимися в представленном материале, противоречий не усматривается. Выводы суда основаны на справке о поощрениях и взысканиях, которая соответствует материалам личного дела.

Доводы, направленные на оспаривание характеристики от 2023 года суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку порядок наложения взыскания и его законность подлежат проверке в ином судебном порядке. Сведения о наличии взыскания в виде устного выговора от Дата изъята отражены в характеристике и подтверждаются исследованным судом первой инстанции постановлением начальника отряда, согласно которому ФИО1 объявлен устный выговор за самовольное оставление изолированного участка и передвижение по территории исправительного учреждения.

Само по себе несогласие осужденного с характеристиками и иными документами не свидетельствует о том, что они являются необъективными и недостоверными.

Данных, свидетельствующих о предвзятом и необъективном отношении к осужденному со стороны администрации исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции не усматривает. Напротив, судом учтено мнение администрации исправительного учреждения, начальник которого наряду с ходатайством осужденного также обратился с представлением о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Отношение к труду, период трудовой деятельности учитывались судом в совокупности с иными данными о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Доводы о применении меры поощрения после вынесения постановления судом первой инстанции сами по себе не ставят под сомнение законность принятого решения и не влекут его отмену.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, данные о поведении осужденного ФИО1 свидетельствуют о том, что позитивные изменения в его поведении не носят устойчивый характер, поведение последнего за весь период отбывания наказания последовательно положительным не является, правопослушное поведение не сформировано.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания принудительными работами.

Исковых обязательств по приговору осужденный не имеет, поэтому ссылка осужденного в жалобе на принятие мер к погашению исковых требований, несостоятельна.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не свидетельствует о возможности достижения целей наказания путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Осужденный ФИО1 нуждается в более длительном контроле со стороны администрации исправительного учреждения.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Суд не ссылался на основания, не указанные в законе.

Нарушений закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 22 июля 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 и представления врио начальника ФКУ ИК-Номер изъят ГУФСИН России по Иркутской области ФИО3 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

Председательствующий Жилкина Е.В.

Копия верна. Председательствующий Жилкина Е.В.