Решение № 2-570/2017 2-570/2017 (2-5843/2016;) ~ М-4672/2016 2-5843/2016 М-4672/2016 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-570/2017

Дело №2-570/2017 14 ноября 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе: Председательствующего судьи Зарецкой H.JI.

При секретаре Боевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК «Единый город», ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой», ООО «СтройКонстант» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ООО «УК «Единый город» ФИО3, представителя ответчика ООО «СтройКонстант» ФИО4

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УК «Единый город», ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой», ООО «СтройКонстант» о взыскании солидарно с ответчиков в счет возмещения ущерба 152760 рублей, включив в данную сумму и расходы по оплате услуг специалиста по оценке стоимости ущерба в размере 8000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, взыскании штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 70000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что по вине ответчиков ООО «УК «Единый город», как управляющей компании, ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой», как застройщика и ООО «СтройКонстант», как подрядной организации, 22.02.2016 в результате разрыва верхней комбинированной муфты полотенцесушителя в ее квартире произошла протечка горячей воды, что привело к повреждению жилого помещения, стоимость ремонта которого, по оценке специалиста составляет указанную в иске сумму.

В судебном заседании истец и ее представитель заявленные требования поддержали, просили удовлетворить.

Представители ООО «УК «Единый город», ООО «СтройКонстант» в иске просили отказать, указав, что являются ненадлежащими ответчиками, поскольку их действия не находятся в причинно-следственной связи с повреждением полотенцесушителя в квартире истца и возникшим в результате этого ущербом.

Представитель ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой», извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, отзыв по иску не представил.

Суд, ознакомившись с мнением сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред.

Согласно положениям статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: ...

Указанная квартира приобретена истцом на основании заключенного 18.08.2014 года с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» договора № 0 участия в долевом строительстве, договора об уступке права требования от 10.12.2014 № 0, и как объект долевого строительства, была передана истцу после ввода дома в эксплуатацию по акту приема-передачи 08.05.2015.

Актом ООО «Управляющая компания «Единый город» от 26.02.2016 установлено, что 22.02.2016 в квартире по адресу: ... в результате разрыва верхней комбинированной муфты полотенцесушителя произошло «пролитие» горячей воды (авария). Стальной полотенцесушитель в нарушении требований нормативных документов (СП 30.13330.2012, СП 73.13330.2012 п.6.1.1.) не был закреплен и находился в подвешенном состоянии. При этом указано, что аварийная ситуация предположительно произошла из-за незакрепленного в соответствие с нормативными документами после проведенного ремонта и укладки кафельной плитки подрядной бригадой собственника полотенцесушителя и некачественной установки соединений полотенцесушителя подрядными организациями застройщика (л.д. 8).

Согласно акта приема-передачи помещения без отделки от 24.12.2014, подписанного ФИО1, квартира была передана для самостоятельного производства отделочных работ еще на стадии строительства, и при этом истец не оспаривала, что с этого времени имела доступ в указанную квартиру (л.д. 116).

01.10.2014 и 12.11.2014 между ФИО1 и ООО «СтройКонстант» были заключены договоры подряда №№ 0 на производство в указанной квартире отделочных и инженерных работ. Данные работы были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком 23.12.2014, о чем составлены акты сдачи-приемки работ. Из представленных заказ-нарядов на выполнение подрядных работ не следует, что в обязанности подрядчика входили работы, связанные с установкой, заменой или демонтажом полотенцесушителя, что подтвердили истица, а также опрошенный свидетель ФИО5, непосредственно производивший работы в квартире истца в 2014 году (л.д. 19-33, 126).

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением суда от 13.03.2017 года по ходатайству истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта № 0 от 24.07.2017 года ООО «Городское учреждение судебной экспертизы» следует, что причиной повреждения (разрыва) 22.02.2016 муфты полипропиленовой комбинированной с наружной резьбой под ключ 40х1 ?, соединявший подающий трубопровод системы горячего водоснабжения с верхней частью полотенцесушителя, явилась приложенная к закладной детали комбинированной муфты внешняя статистическая изгибающая нагрузка, возникшая под воздействием веса незакрепленного к стене полотенцесушителя с проходящим по нему теплоносителем.

Данный вывод эксперт ФИО6, опрошенная в судебном заседании, подтвердила, дополнительно пояснив, что к повреждению полотенцесушителя привело наличие внешней нагрузки, которая создавала давление на соединение муфты полотенцесушителя, в результате его неправильного закрепления к стене; под тяжестью незакрепленного полотенцесушителя происходило давление на муфту. Протечка произошла в результате воздействия веса полотенцесушителя, не закрепленного надлежащим образом к стене, с водой на муфту. Аварийная ситуация развивалась на протяжении не более месяца, так как, если бы полотенцесушитель изначально был неправильно закреплен, то он бы не прошел гидравлические испытания, которые проводятся, в том числе перед сдачей дома в эксплуатацию, а также проводились управляющей компанией в 2015 году.

Указанное выше экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, не содержит неясностей и противоречий. Оснований не доверять выводам эксперта не имеется. Эксперт имеют необходимое образование и квалификацию, стаж экспертной работы, была предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами суду не представлено.

Согласно п. п. 1, 2 и 9 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Согласно п. 2.3.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года №170, текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий.

Согласно п.п.2, 10-11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 управляющая компания обязана своевременно производить осмотр и ремонт общего имущества дома.

В соответствии с пунктами 5 и 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, общее имущество, в состав которого включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранах на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года система отопления жилого дома включает в себя, в том числе обогревающие элементы и при этом все элементы системы отопления являются общедомовым имуществом. Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ №170 от 27.09.2003, не содержат каких-либо указаний о порядке раздельного обслуживания управляющей компанией, в том числе проверки, системы отопления на общедомовую и внутриквартирную.

Согласно п. 5.2.1 Правил эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать, в том числе поддержание требуемого давления (не выше допускаемого для отопительных приборов) в подающем и обратном трубопроводах системы; герметичность; немедленное устранение всех видимых утечек воды; ремонт или замена неисправных кранов на отопительных приборах; коэффициент смещения на элеваторном узле водяной системы не менее расчетного; наладка системы отопления, ликвидация излишне установленных отопительных приборов и установка дополнительных в отдельных помещениях, отстающих по температурному режиму.

При ремонте пришедшие в негодность нагревательные приборы, трубопроводы, запорно-регулирующая арматура, воздуховыпускные устройства и другое оборудование должно быть заменено в соответствии с проектом или рекомендациями специализированной организации с учетом современного уровня выпускаемого оборудования (п. 5.2.8 Правил). Персонал организации по обслуживанию жилищного фонда должен систематически в течение отопительного сезона производить контроль за работой систем отопления (п.5.2.12 Правил). Согласно п. 2.6.5 Правил подготовке к зиме (проведение гидравлических испытаний, ремонт, поверка и наладка) подлежит весь комплекс устройств, обеспечивающих бесперебойную подачу тепла в квартиры (котельные, внутридомовые сети, групповые и местные тепловые пункты в домах, системы отопления, вентиляции).

Согласно п.1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное, осмотры, подготовка к сезонной эксплуатации; текущий ремонт, капитальный ремонт; санитарное содержание.

Согласно п.2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда плановые осмотры жилых зданий следует проводить: общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство; частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений. Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).

В соответствии с п.2.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организация проведения осмотров и обследований жилых зданий осуществляется следующим образом: общие плановые осмотры, а также внеочередные проводятся соответствующими организациями по обслуживанию жилищного фонда. При осмотрах кооперативных домов, находящихся на техническом обслуживании организации по обслуживанию жилищного фонда, в комиссию следует дополнительно включать представителя правления ЖСК; частичные плановые осмотры конструктивных элементов и инженерного оборудования проводятся специалистами или представителями специализированных служб, обеспечивающих их техническое обслуживание и ремонт.

В соответствии с п. 5.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования.

Ссылки в представленных ответчиком акте от 02.08.2015 о проведении осмотра управляющей компанией общедомового инженерного оборудования перед подготовкой к зимней эксплуатации 2015-2016 в отношении инженерного оборудования многоквартирного дома по адресу: ..., а также в акте от 31.07.2015, на не допуск для проверки инженерных коммуникаций, в том числе в квартиру № 0, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку доказательств отказа истца как собственника указанной квартиры в обеспечении доступа в жилое помещение сотрудникам управляющей компании материалы дела не содержат, а истица в судебном заседании данный факт отрицала, указав, что обращений со стороны ответчика по поводу обеспечения допуска в квартиру не поступало.

Доказательств направления истцу уведомлений об обеспечении доступа в занимаемую квартиру в определенное время для проведения осмотра общего имущества дома ООО «УК «Единый город» не предоставило.

Вместе с тем, в акте о протечке от 26.02.2016 ООО «УК «Единый город», указало на выявленные нарушения требований нормативных документов, относительно установки указанного полотенцесушителя.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что причиной появления протечки в квартире истицы в 2016 году явилась неисправность элементов системы горячего водоснабжения (отопления) - соединительной муфты полотенцесушителя, что находится в зоне ответственности управляющей компании ООО «УК «Единый город», тогда как виновных действий со стороны истца, как собственника указанной квартиры, повлекших возникновение протечки, либо доказательств нарушения работы полотенцесушителя в результате действий в 2014 году подрядной организации ООО «СтройКонстант», либо доказательств установки застройщиком неисправного оборудования – полотенцесушителя, имеющего производственные дефекты, в процессе судебного разбирательства не установлено.

Поскольку ООО «УК «Единый город» было нарушено обязательство перед потребителем по своевременному осмотру и ремонту общего имущества дома, в том числе системы ГВС, суд приходит к выводу о возложении на ООО «УК «Единый город» обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба.

Оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на других ответчиков, в том числе в солидарном порядке, как просит о том истец, судом не установлено.

Стоимость ремонтно-строительных работ, которые необходимо произвести в квартире ..., для устранения последствий протечки, и стоимость ущерба, причиненного имуществу, находящемуся в квартире, подтверждена представленным истцом отчетом № 0 ООО «Центр оценки и экспертизы» от 09.03.2016. Согласно данного отчета, по состоянию на 22.02.2016 рыночная стоимость работ и материалов составляет 99726 рублей, размер ущерба, причиненного имуществу 45034 рубля, а всего ущерб составляет 144 760 рублей.

Ответчик ООО «УК «Единый город», возражая против иска, доказательств в опровержение заявленной истцом оценки ущерба, не предоставил; о проведении по делу судебной товароведческой экспертизы не заявил. Указанный отчет, по мнению суда, соответствует требованиям ст. 11 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", составлен с учетом выявленных актом ООО «Управляющая компания «Единый город» от 25.02.2016 повреждений в квартире истца, в связи с чем, суд полагает возможным принять указанный отчет в качестве надлежащего доказательства размера ущерба.

Учитывая изложенное, при определении размера ущерба суд руководствуется указанным выше заключением специалиста и взыскивает с ответчика ООО «УК «Единый город», как причинителя вреда, в пользу истца, указанную денежную сумму в размере 144 760 рублей в счет возмещения ущерба.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд, руководствуясь требованиями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 1101 ГК РФ, разъяснениями содержащимися в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17, взыскивает с ООО «УК «Единый город» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, полагая заявленный размер компенсации завышенным.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, поскольку требования истца в добровольном порядке на момент рассмотрения спора не исполнены, с ООО «УК «Единый город», в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф в размере 77380 рублей (144 760+10000:2). Ответчиком о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Кроме того, с ООО «УК «Единый город» в пользу истца, в соответствие ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает расходы по оплате услуг представителя, с учетом сложности и длительности рассмотрения дела, объема выполненных представителем истца действий, требований разумности и справедливости, определяя их размер в сумме 30000 рублей, полагая заявленную сумму расходов на представителя чрезмерной, а также взыскивает расходы по оплате услуг специалиста по оценке стоимости ущерба в сумме 8000 рублей.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с указанного ответчика госпошлину в бюджет Санкт-Петербурга в размере 4395 рублей 20 копеек (4095,20+300), пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании указанного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «УК «Единый город», ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой», ООО «СтройКонстант» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «УК «Единый город» в счет возмещения материального ущерба 144760 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 8000 рублей, оплате услуг представителя 30000 рублей, штраф в размере 77380 рублей, а всего взыскать 270140 рублей.

В остальных требованиях истцу отказать.

Взыскать с ООО «УК «Единый город» в бюджет Санкт-Петербурга госпошлину в размере 4395 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: