Апелляционное определение № 33-554/2026 33-7997/2025 от 21 января 2026 г.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело №33-554/2026

№2-307/2024

УИД 36RS0002-01-2023-005538-51

Строка № 2.185 г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 22 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующей Леденевой И.С.,

судей Очневой О.В., Юрченко Е.П.,

при секретаре Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Очневой О.В.

гражданское дело №2-307/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о восстановлении срока принятия наследства, признании незаконным отказа от наследства, признании незаконными и отмене свидетельств о праве на наследство, признании права на наследство по закону,

по частной жалобе ФИО1 на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11 августа 2025 года,

(судья Шурухина Е.В.),

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о восстановлении срока принятия наследства, признании незаконным отказа от наследства, признании незаконными и отмене свидетельств о праве на наследство, признании права на наследство по закону.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30.10.2024 г. исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание (т. 1 л.д. 221).

21.02.2025 г. ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене определения суда от 30.10.2024 г. (т. 2 л.д. 18).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11.08.2025 г. в удовлетворении заявления ФИО1 отказано (т. 2 л.д. 26-28).

ФИО1 подана частная жалоба на указанное определение суда, в которой она полагает его незаконным и просит его отменить. В обоснование требований жалобы указывает, что после назначения судом экспертизы извещения о слушании дела она не получала, в составленных сотрудниками суда телефонограммах об ее извещении указан не принадлежащий ей номер телефона, никаких звонков из суда также не поступало (т. 2 л.д. 34-35).

Участники судебного разбирательства в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ и в соответствии с требованиями ст.165.1 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела и отсутствие данных об уважительности причины неявки.

Исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта согласно ч.1 ст.327.1ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно абзацу 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии с пунктом "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, предоставляющий суду право оставить заявление без рассмотрения, в частности, в случае, закрепленном абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях реализации принадлежащего каждому гражданину неотъемлемого конституционного права на обращение в суд стороне спорного правоотношения предоставлено не ограниченное каким-либо сроком право ходатайствовать перед судом об отмене такого определения (часть 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответствующее ходатайство подлежит удовлетворению судом не во всяком случае, а только если истец, исковое заявление которого оставлено без рассмотрения по основанию абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. Решение об уважительности таких причин принимается судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.

Учитывая данные положения закона и их разъяснения Верховным Судом Российской Федерации, суд при проверке законности принятого определения об отказе в отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения проверяет и законность принятого судом определения об оставлении заявления без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, оставляя исковое заявление без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, исходил из того, что истец не явилась в судебное заседание по вторичному вызову, а именно 14.10.2024 г. и 30.10.2024 г. без уважительных причин, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Судебная коллегия полагает, что оставление искового заявления без рассмотрения по указанным основаниям не может быть признано правомерным, поскольку для оставления иска без рассмотрения такие основания отсутствовали.

Как следует из искового заявления, ФИО1 состоит на учете в <данные изъяты>.

Согласно справки серия № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 установлена <данные изъяты> группа инвалидности, категории «<данные изъяты>», бессрочно (л.д. 147). Из заключения комиссии экспертов КУЗ ВО «ВОКПНД» №482 от 28.02.2024 г. следует, что ФИО1 <данные изъяты> (л.д. 179-185).

Из материалов дела следует, что ФИО1 присутствовала в судебных заседаниях 20.12.2023 г., 09.07.2024 г. (л.д. 151, 199-200).

В судебных заседаниях 20.10.2023, 14.11.2023 г., 20.12.2023 г., 1.02.2024, 28.05.2024-30.05.2024 присутствовала представитель ФИО1 – ФИО3 (л.д. 139-140, 148, 151, 163, 192-194).

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие стороны истца в судебном заседании 14.10.2024 г., суд первой инстанции оценки уважительности причин неявки истца и ее представителя в судебное заседание не дал, при этом судебное заседание отложил на 30.10.2024 г. без разрешения вопроса о наличии или отсутствии уважительных причин неявки истца и, соответственно, вывода об основании отложения рассмотрения дела.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 167 ГПК РФ, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

По смыслу ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципов диспозитивности и состязательности гражданского судопроизводства, оставление искового заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются достаточные основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении спора судом и утратил интерес к рассмотрению предъявленного требования, а без его участия и представления необходимых документов у суда отсутствует возможность полно, всесторонне и объективно рассмотреть соответствующий спор.

Положения указанной нормы процессуального права указывают на право, а не обязанность суда в оставлении искового заявления без рассмотрения в случае неявки истца. Сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться безусловным основанием для оставления заявления без рассмотрения. Применение судом указанной нормы направлено на прекращение судебного разбирательства в случаях, когда истец утратил интерес к предмету спора. Иной подход в применении указанной нормы нарушает права истца и не соответствует целям и задачам гражданского судопроизводства.

По итогам судебного заседания, назначенного на 30.10.2024, суд первой инстанции принял определение об оставлении заявления без рассмотрения, в связи с повторной неявкой истца, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления ФИО1 о месте и времени судебного заседания, а имеющиеся в т. 1 на л.д. 214, 219 телефонограммы имеют исправления в номере телефона истца.

При таких обстоятельствах, повторная неявка истца и его представителя не могла быть расценена как основание для оставления иска без рассмотрения в соответствии с абз. 8 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом основания полагать о том, что истцом был утрачен интерес к исковым требованиям, у суда первой инстанции отсутствовали.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что допущенные районным судом нарушения норм процессуального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем находит определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11.08.2025 г. подлежащим отмене.

При разрешении вопроса по существу суд апелляционной инстанции находит ходатайство истца об отмене определения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30.10.2024 г. обоснованным, в связи с чем подлежащим удовлетворению с отменой указанного судебного акта и направлением гражданского дела для рассмотрения и разрешения по существу в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11 августа 2025 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 в отмене определения суда от 30 октября 2024 года об оставлении иска без рассмотрения отменить.

Определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 октября 2024 года об оставлении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о восстановлении срока принятия наследства, признании незаконным отказа от наследства, признании незаконными и отмене свидетельств о праве на наследство, признании права на наследство по закону без рассмотрения отменить.

Гражданское дело №2-307/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о восстановлении срока принятия наследства, признании незаконным отказа от наследства, признании незаконными и отмене свидетельств о праве на наследство, признании права на наследство по закону направить в Коминтерновский районный суд г. Воронежа для рассмотрения по существу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.02.2026 г.

Председательствующий

Судья коллегии