Решение № 2-884/2018 2-884/2018~М-777/2018 М-777/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 2-884/2018

Дело № 2-884/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 сентября 2018 года г. Лобня Московской обл.

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Кузнецовой Т.В.

при секретаре Бондаренко Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование требований указав, что истица является собственником автомашины марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак.

00.00.0000 ответчик совершил умышленное повреждение указанного транспортного средства. В результате противоправных действий ответчика автомашине истца были причинены механические повреждения, а именно: повреждены крышка багажника, левая передняя дверь, левое переднее крыло, левая передняя фара, антенна, поводок щетки заднего стеклоочистителя.

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи 103-го судебного участка Лобненского судебного района ФИО3 от 00.00.0000 ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ. В рамках уголовного дела гражданский иск рассмотрен не был.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом указанных повреждений составляет ................... руб. ................. коп. и подтверждается заключением эксперта ФИО4

Истица также понесла расходы по оценке ущерба в сумме ........................ рублей и расходы по направлению ответчику телеграммы о производстве осмотра транспортного средства в размере ...................... руб.

Указала, что преступлением, совершенным ответчиком истцу были причинены нравственные и физические страдания, поскольку истица была вынуждена не спать всю ночь, т.к. свои действия ответчик совершал в ночное время. Кроме того на следующий день истица должна была присутствовать и присутствовала в мероприятии, которое происходило за 100 км. от места совершения преступления (присяга сына в воинской части за г. Дмитровом). В связи с чем, в результате преступных действий ответчика, истица была лишена сна на протяжении 2 суток.

Поскольку ответчик от возмещения ущерба в добровольном порядке уклоняется, просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере ......................... руб. ...................... коп., расходы по оценке ущерба в сумме ....................... руб., компенсацию морального вреда в сумме ......................... рублей, а также расходы по направлению ответчику телеграммы о производстве осмотра в размере ....................... руб..

Требования основывает на ст. ст. 151, 1064 ГК РФ.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, будучи извещенной о времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 44, 47).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, от получения судебных извещений уклоняется (л.д. 48-50).

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомашины марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак № (л.д. 36).

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка №103 Лобненского судебного района Московской области ФИО3 от 00.00.0000 г. по уголовному делу № по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ. Указанным приговором установлено, что № г. в период времени с 00 часов 10 мин. до 03 часов 00 мин., ФИО2 находясь во дворе дома ................, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на повреждение чужого имущества, на почве неприязненных отношений, подошел к припаркованному там автомобилю «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 Реализуя преступный умысел, ФИО2 умышленно нанес правой ногой по одному удару по левой передней двери, по левому переднему крылу, по левой передней фаре автомобиля, по правому заднему крылу и по крышке багажника. После чего оторвал поводок стеклоочистителя, расположенный на заднем стекле и антенну, расположенную на крышке, отчего автомобиль «Опель Астра», государственный регистрационный знак № частично утратил свое хозяйственно-бытовое значение, так как не может быть восстановлен без проведения ремонта.

Указанным приговором также установлено, что в результате умышленных преступных действий ФИО2 на автомобиле марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО1, были повреждены: крышка багажника, левая передняя дверь, левое переднее крыло, левая передняя фара, антенна, поводок щетки заднего стеклоочистителя (л.д. 7-10).

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно заключению № эксперта – техника ФИО4 от 00.00.0000 г. стоимость восстановительного ремонта автомашины марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак № с учетом повреждений, причиненных в результате противоправных действий ответчика ФИО5, составляет .................... руб. ..................... коп. (с учетом износа транспортного средства) и в размере ..................... руб. ...................... коп. (без учета износа транспортного средства). Размер ущерба определен по состоянию на 00.00.0000 г. (л.д. 15-38).

У суда нет оснований не доверять представленному заключению, при этом суд учитывает, что ответчиком доказательств иного размера ущерба, а также возражений относительно заявленного иска, не представлено.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 00.00.0000 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других" замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Принимая во внимание приведенное толкование закона высшими судами, следует исходить из того, что причиненный ответчиком ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства потерпевшего.

Таким образом, суд считает исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере ..................... руб. ........................... коп. (без учета износа) основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Также в соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере .......................... руб., которые подтверждены договором № на оказание услуг от 00.00.0000 (л.д. 11-12) и квитанцией об оплате расходов по оценке (л.д. 14).

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. Основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл.59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ.

Между сторонами фактически имеется имущественный спор. Следовательно, законных оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со ст.ст. 96, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по направлению телеграммы о месте и времени производства осмотра транспортного средства в размере ..................... руб., которые подтверждены копией телеграммы и квитанцией от 00.00.0000 (л.д. 14).

Кроме того, с ответчика в доход муниципального образования г. Лобня Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере ...................... руб. ...................... коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере ....................... руб. .......................... коп, расходы по оценке ущерба в сумме ..................... руб., а также почтовые расходы в сумме ...................... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования г. Лобня Московской области государственную пошлину в размере ..................... руб. ...................... коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 14.09.2018 г.

Судья Т.В. Кузнецова