Решение № 12-88/2024 от 17 марта 2024 г. по делу № 12-88/2024

Дело № 12-88/2024


РЕШЕНИЕ

18 марта 2024 года г. Севастополь

Судья Ленинского районного суда города Севастополя Бабарика О.В., с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – ФИО4, составителя протокола об административном правонарушении старшего инспектора ДПС ОГИБДД отдела по Минералводскому городскому округу ФИО5, рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 13 Ленинского судебного района города Севастополя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи Ленинского судебного района города Севастополя судебного участка № 13 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 – ФИО4 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалоба мотивированы тем, что ФИО1 в нарушение требований действующего законодательства не были разъяснены положения статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статья 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается отсутствием в соответствующей графе протокола об административном правонарушении об ознакомлении с положениями указанных статей подписи ФИО1, как и расписки о разъяснении прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении при составлении процессуальных документов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в рамках указанного административного производства дал объяснение, бланк пояснений заполнен последним только в пояснительной части, верхняя «шапка» должностным лицом не заполнена, то есть разъяснения прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 51 Конституции РФ должностным лицом не сделаны. Изложенное, по мнению защитника ФИО4 свидетельствует о том, что ФИО1 не был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, что повлекло нарушение его права на защиту. При таких обстоятельствах протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством и не мог быть использован судом при вынесении постановления.

В ходе рассмотрения дела защитник ФИО1 – ФИО4 доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении. Также полагал, что рапорт сотрудника полиции, представленный в материалы дела (л.д.58) не является допустимым доказательством, поскольку неизвестно, как он появился в материалах дела; представленная схема организации дорожного движения не содержит сведения о ремонтных работах; видеозаписью подтверждается снятие дорожного покрытия и отсутствие знаков направления движения. Кроме того, обращает внимание, что в протоколе об административном правонарушении не конкретизировано место совершения ФИО1 административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на рассмотрение жалобы не явился, о месте и времени ее рассмотрения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, обеспечил явку своего защитника ФИО4

С учетом надлежащего извещения, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося ФИО1

В судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи составитель протокола об административном правонарушении - старший инспектор ДПС ОГИБДД отдела по Минералводскому городскому округу ФИО5, подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, уточнил, что ФИО1, подъезжая к пропускному пункту аэропорта «<данные изъяты> на участке автомобильной дороги общего пользования федерального значения <данные изъяты>, с односторонним движением, совершил разворот и движение во встречном направлении, где был остановлен, вблизи стационарного поста ДПС, ему была разъяснена суть совершенного административного правонарушения, с чем он был не согласен, также перед составлением в отношении него протокола об административном правонарушении ему разъяснялись его права и обязанности, а также положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, однако ФИО1 отказался от подписей в указанном протоколе.

Аналогичные пояснения об обстоятельствах движения ФИО1 не указанном участке автомобильной дороги с односторонним движением, во встречном направлении, остановки автомобиля под управлением, составления в отношении него протокола об административном правонарушении, дал при рассмотрении жалобы инспектор ДПС ОГИБДД отдела по Минералводскому городскому округу ФИО6, допрошенный судом с использованием системы видеоконференц-связи.

Заслушав защитника ФИО1 – ФИО4, составителя протокола об административном правонарушении, старшего инспектора ДПС ОГИБДД отдела по Минералводскому городскому округу ФИО5, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, допросив свидетеля инспектора ДПС ОГИБДД отдела по Минералводскому городскому округу ФИО6, просмотрев видеозаписи, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзацах 3 и 4 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", действия водителя, связанные с поворотом налево или разворотом в нарушение требований дорожных знаков (например, дорожных знаков 4.1.1 "Движение прямо", 4.1.2 "Движение направо", 4.1.4 "Движение прямо или направо", 3.18.2 "Поворот налево запрещен", 3.19 "Разворот запрещен", 5.15.1 "Направления движения по полосам", 5.15.2 "Направления движения по полосе", 6.3.1 "Место для разворота", 6.3.2 "Зона для разворота") или разметки (в частности, разметки 1.1, 1.3, 1.11, 1.18), образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ.

Нарушение водителем требований любого дорожного знака, повлекшее движение управляемого им транспортного средства во встречном направлении по дороге с односторонним движением, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 КоАП РФ (например, нарушение требований дорожных знаков 3.1 "Въезд запрещен", 5.5 "Дорога с односторонним движением", 5.7.1 и 5.7.2 "Выезд на дорогу с односторонним движением").

Как следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, подъезжая к пропускному пункту аэропорта <данные изъяты>», на участке автомобильной дороги общего пользования федерального значения <данные изъяты>, с односторонним движением, совершил разворот и движение во встречном направлении, чем нарушил пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно требованиям статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Материалами дела, просмотренной в судебном заседании видеозаписью и пояснениями сотрудников ДПС ОГИБДД отдела по Минералводскому городскому округу ФИО5 и ФИО6, подтверждается движение транспортного средства под управлением ФИО7 от пропускного пункта аэропорта «<данные изъяты>», во встречном направлении на участке автомобильной дороги общего пользования федерального значения <данные изъяты>, имеющей одностороннее движение.

Так, из представленной схемы организации дорожного движения на участке автомобильной дороги общего пользования федерального значения <данные изъяты> км усматривается отсутствие участка дороги с движением во встречном направлении. На указанном участке дороги действовал знак 5.15.1 ПДД РФ "Направления движения по полосам". Данное обстоятельство согласуется с представленной видеозаписью, из которой видно, что автомобиль ФИО1, подъезжая к пропускному пункту на дороге с односторонним движением, совершает разворот и движение во встречном направлении.

Действия ФИО7 образуют объективную сторону административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пояснения сотрудников ДПС ГИБДД последовательны, непротиворечивы в части юридически значимых обстоятельств, согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

Доводы, основанные на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения, были предметом проверки мировым судьей, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в оспариваемом постановлении, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Доводы жалобы о не разъяснении ФИО1 прав не нашли своего подтверждения, копия протокола об административном правонарушении была получена заявителем, в протоколе приводится разъяснение его прав, в том числе положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, от подписания протокола ФИО1 отказался.

Отсутствие подписи заявителя в графе протокола о разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных поименованным Кодексом, а также статьей 51 Конституции РФ, не свидетельствует о том, что данные права и обязанности ему не разъяснялись. Кроме того, имеется запись о том, что заявитель от подписи отказался. Также разъяснение ФИО1 его прав и положений статьи 51 Конституции Российской Федерации подтверждается рапортом старшего инспектора ИДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД по Минераловодскому городскому округу ФИО5 Оснований полагать, что данный документ получен с нарушением требований законодательства и является недопустимым доказательством по делу, у суда не имеется.

Кроме того, при рассмотрении жалобы составитель протокола об административном правонарушении старший инспектор ИДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД по Минераловодскому городскому округу ФИО5 и допрошенный в качестве свидетеля инспектор ИДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД по Минералводскому городскому округу ФИО6 подтвердили, что ФИО1 были разъяснены его права и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Также суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что представленные фотоматериалы относительно неразъяснения прав ФИО1 при даче им объяснений ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждают их неразъяснение, внесение сведений о личности лица, привлекаемого к административной ответственности после написания им объяснений не является существенным нарушением. Ставить под сомнение достоверность доказательств, составленных сотрудником ГИБДД, находящимся при исполнении служебных обязанностей, по настоящему делу оснований не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Таким образом, обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи Ленинского судебного района города Севастополя судебного участка № 13 подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.10, 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

жалобу защитника ФИО1 – ФИО4 оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 13 Ленинского судебного района города Севастополя ФИО2 от 22.09.2022 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 КоАП РФ, - без изменений.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.В. Бабарика