Решение № 12-28/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 12-28/2017

Дело № 12-28/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 апреля 2017 года г. Мензелинск

Судья Мензелинского районного суда РТ Кашапов Р.Г., при секретаре Гараевой А.Г., рассмотрев дело по жалобе

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Татарстан, зарегистрированного по адресу: РТ, <адрес>, проживающего по адресу: РТ, <адрес>, находящегося в гражданском браке, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, пенсионера по выслуге лет, привлекавшегося к административной ответственности в области дорожного движения,

на постановление мирового судьи судебного участка №1 по Мензелинскому судебному району РТ от 28 февраля 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Мензелинскому судебному району РТ от 28.02.2017 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление автомашиной <данные изъяты> в состоянии опьянения, то есть, за нарушение п.2.7 ПДД РФ. Данным постановлением он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

Не соглашаясь с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит об отмене данного постановления, поскольку считает наказание неправомерным, так как он транспортным средством не управлял.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить. Действительно он находился в состоянии алкогольного опьянения, но автомашиной не управлял, что могут подтвердить свидетели.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Просит постановление мирового судьи от 28.02.2017 отменить, так как считает его незаконным и необоснованным. Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен с нарушением закона и не соответствует действительности, поэтому просит признать его недопустимым доказательством, добытом с нарушением. Мировой судья не дал соответствующую, объективную, правовую оценку всем имеющимся доказательствам и вынес необоснованное решение.

Должностное лицо ********* суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему дежурным ОМВД по Мензелинскому району РТ было передано сообщение о том, что в поселке Нефтяников какой-то гражданин управляет автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, так же не был пристегнут ремнем безопасности. Он вместе с начальником ГИБДД выехали в <адрес>, где увидели машину ФИО1, стали останавливать, но ФИО1 не отреагировал и они начали его преследовать. На <адрес> перед воротами ФИО1 застрял в снегу. У него при себе документов, удостоверяющих личность не было, поэтому доставили его отдел ГИБДД для установления личности. После того, как установили личность, привели двух понятых и в присутствии их провели освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. Прибором было показано, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения и после этого был составлен протокол об административном правонарушении. С протокол он был согласен и сам подписался. В протоколе об административном правонарушении исправлена дата, поскольку ошибся с датой, поэтому исправил и заверил надлежащим образом. С жалобой не согласен, просит постановление мирового судьи оставить без изменения.

Должностное лицо ********* суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ было передано сообщение о том, что какой-то гражданин управляет автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. После мы поехали по <адрес> и при повороте на <адрес> увидели, как начальник ГИБДД останавливал машину, но она не останавливалась, данный гражданин не отреагировал и пытался уехать, но заехал в сугроб и застрял. Когда они подъезжали, он видел, как водитель выходил из-за руля, к тому же он был не пристегнут ремнем безопасности и был в состоянии алкогольного опьянения. После доставили его отдел ГИБДД и составили административный протокол. Он сам был согласен, что находился в состоянии алкогольного опьянения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ********* пояснил, что в тот день он стоял возле ГИБДД на крыльце, привезли ФИО1 пьяного, когда его заводили, он упал. Затем его пригласили участвовать в качестве понятого, при нем было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, после в акте он подписался.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ********** дал аналогичные показания, пояснив, что в тот день привезли ФИО1 в отдел ГИБДД в состоянии алкогольного опьянения. При нем был проведен освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и после в акте он подписался. Как ФИО1 управлял автомобилем, он не видел.

Выслушав лицо, подавшее жалобу, его представителя, должностное лицо, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.8 ч.2, ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления; судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в 15 часов 45 минут около <адрес> РТ, управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, нарушив требования п.2.7 ПДД РФ /л.д.3/, за что был отстранен от управления транспортным средством /л.д.4/.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Как исходит из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного сотрудником полиции с применением алкотестера РRО-100 touch-k ДД.ММ.ГГГГ, показание прибора 1,252 мг/л, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, с данным результатом он согласился.

Согласно протоколу транспортное средство задержано и поставлено на штрафстоянку.

С доводами ФИО1 и его представителя о том, что он транспортным средством не управлял, суд не может согласиться, поскольку обстоятельства, совершенного деяния ФИО1, установлены судом первой инстанции, которым дана соответствующая оценка, кроме того в отношении ФИО1 29.12.2016 было вынесено постановление по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ за управление транспортным средством с нечитаемыми государственными регистрационными знаками и по ст. 12.6 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, данные постановления вступили в законную силу, с результатом алкотектора ФИО1 согласился. Факт управления транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, которые были исследованы в ходе судебного заседания и получили правильную оценку в постановлении.

Поэтому доводы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, не состоятельны и их следует воспринимать как недостоверные, ибо они опровергаются изложенными выше доказательствами. К данной позиции ФИО1 и его представителя подлежит относиться с точки зрения его желания, как заинтересованного лица в исходе дела, исходя из назначенного ему наказания, избежать административной ответственности.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, постановление мирового судьи от 28.02.2017 следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1, 30.8, 30.12 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 по Мензелинскому судебному району РТ от 28 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Р.Г. Кашапов