Решение № 12-47/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 12-47/2020

дело №


РЕШЕНИЕ

город Тейково Ивановской области 27 октября 2020 года

Судья Тейковского районного суда Ивановской области Васильева О.В. с участием заявителя ФИО1 и её представителя ФИО3, лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Комсомольского судебного района <адрес>, мирового судьи судебного участка № Тейковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

установила:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Комсомольского судебного района <адрес>, мирового судьи судебного участка № Тейковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное. С выводами в постановлении не согласна, поскольку мировой судья не предоставил ей возможность вызвать в суд свидетеля ФИО6, объяснения которого в материалах дела отсутствовало на момент её ознакомления с ними, в удовлетворении ходатайства об этом было отказано; в материалах дела отсутствует протокол осмотра места происшествия, где было бы установлено наличие рваного линолеума, о который она запнулась; не было дано оценки тому факту, что она ранее работала фельдшером в школе, и в связи с неоказанием медицинской помощи сыну ФИО2 и В.В., которому разбили нос, у последних к ней могли быть неприязненные отношения, а также, по словам ФИО5, она систематически избивала учащихся школы; мировым судьёй дана неверная оценка действиям ФИО2, который прихватил её за воротник и отодвинул от двери, поскольку это физическое насилие и без причинения физической боли это невозможно; настаивает на том, что ФИО2 ударил её в область лопаток и швырнул на пол, прихватив за воротник, за линолеум она не запиналась, это подтверждает свидетель ФИО4, а ФИО2 и В.В. дают пояснения, не соответствующие действительности; ФИО2 и В.В. не пояснили, почему, применяя физическое насилие, препятствовали её первоочередному получению рецепта на инсулин; не запрошена видеосъёмка нарушения, не взято объяснение с врача и медицинской сестры, которые осуществляли приём пациентов, а также с других свидетелей, которых было не менее 20 человек.

В судебном заседании в объяснениях ФИО2 пояснил, что до ДД.ММ.ГГГГ ему было плохо, ему трудно дышать (представил справку с подтверждённым диагнозом о том, что ДД.ММ.ГГГГ находился на приёме у врача), на тот период принимала всех одна врач-терапевт с 8 до 13 часов, поэтому была очередь, на приём к врачу собиралась и его супруга, ФИО5, которая должна была идти раньше его. ФИО1 пришла около 12 часов, встала у дверей, где стояла супруга, ожидая приёма, так как подошла её очередь, она не позволяла ФИО1 пройти без очереди. Он переживал за ФИО5, поскольку она перенесла операцию на голову (в связи с онкологическим заболеванием), а ФИО1 держала в руке документы, которые находились в непосредственной близости от лица супруги, и, зная характер ФИО5, понимал, что она не уступит, а ФИО1 разговаривала грубо и на повышенных тонах. Он встал и подошёл к ним. Находясь сзади ФИО1 он несильно взял её за одежду (за шиворот) и потянул на себя и немного вверх, отстраняя её от супруги. ФИО1 в этот момент, сделала шаг назад и, разворачиваясь немного в его сторону, запнулась и упала. После этого она сказала, что ей нужно только подписать рецепт, до этого она пыталась пройти к врачу без каких-либо объяснений и вела себя вызывающе. Когда она упала, то обзывала его нецензурно. Он не смог бы её швырнуть физически, у него артрит, хандроз, а в тот день, кроме того, у него случилось обострение имеющегося сердечно-сосудистого заболевания, в связи с чем было сильно затруднено дыхание.

В судебном заседании ФИО1 и её представитель ФИО3 доводы жалобы поддержали.

ФИО3 не являлся свидетелем событий, пояснения в судебном заседании давал со слов супруги.

ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в поликлинике получила рецепт на инсулин, который необходимо было подписать у терапевта. У двери в кабинет к терапевту стояла ФИО5, которая не пропускала её вперёд. Из очереди слышала, как ей сказали, что она не пройдёт, это был ФИО2 Не исключает, что могла грубо ответить, поскольку считает, что имела право пройти без очереди, она ветеран труда, ей выписали рецепт на жизненно важный для неё препарат, инсулин, они не должны были ей препятствовать пройти к терапевту. Потом она ощутила боль в спине от того, что ФИО2 взял её за шиворот и оттягивал назад, поворачиваясь к ФИО2, она упала. Позже приехал её сын, которому она рассказала всё, и он разговаривал с ФИО2 Сыну ФИО2 ответил тогда, что «так получилось, он не рассчитал». ФИО5 извинялась перед ней, а ФИО2 извинения ей не приносил. Он так схватил её, что у неё на халате внизу оторвались несколько пуговиц, и ей было неудобно перед окружающими, поэтому она, конечно, его обзывала, потому что он этого заслужил.

Свидетель ФИО7, явка которой обеспечена ФИО1, в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ была в поликлинике, шла к хирургу и слышала, проходя мимо кабинета терапевта, что происходит конфликт, кто-то кричал, что кого-то не пустит, позже она обернулась у увидела, как ФИО2 «взял ФИО1 за шиворот и швырнул, что она улетела на стулья».

Свидетель ФИО6, явка которого обеспечена ФИО1, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около полудня ему позвонила мать, ФИО1, попросила забрать её из поликлиники. По приезду туда она сказала ему, что у неё болит спина, надорван халат, так как её швырнул ФИО2, к которому он подошёл и спросил, зачем он так поступил. ФИО2 сказал, что не рассчитал. Когда они уходили, то вслед матери напоминали о том, как она себя вела в школе с детьми.

Свидетель ФИО5, явка которой обеспечена ФИО2, в судебном заседании показала, что в связи с плохим самочувствием супруга ДД.ММ.ГГГГ они поехали в поликлинику. Сначала он был в машине, а она прошла и заняла очередь на приём, поскольку и ей нужно было к врачу, потом супруг поднялся к кабинету терапевта. В очереди все были люди в возрасте, пенсионеры, инвалиды, она тоже является инвалидом второй группы (представила медицинские документы). Тех, кто приходил к терапевту только подписать рецепт, пропускали без очереди, когда они об этом поясняли. ФИО1 подошла, когда всех предупредили, что примут только тех, кто в очереди, больше попросили не занимать очередь на приём. ФИО1 ничего не объяснила, только то, что «мне надо, я пройду», поэтому она ответила, что не пустит её. ФИО1 трясла перед её лицом медицинскими документами, когда к ним подходил её супруг. Она не видела того момента, как он брал её за шиворот, а только как ФИО1 делает одновременно шаг назад и немного разворачивается, цепляется за линолеум и падает. Упав, она начинает кричать ещё громче, нецензурно, всех вокруг обзывать. Когда позже пришёл сын ФИО1, хотел ударить ФИО2, но попал кулаком «зацепил» её. Она понимала, что ФИО1 упала и ей больно, просила прощения за то, что так вышло.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, рассмотрев доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО2, ФИО1 и свидетелей, разрешив ходатайства ФИО1, прихожу к следующим выводам.

Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному ДД.ММ.ГГГГ после проведённой проверки заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности ФИО2, нанёсшего ей ДД.ММ.ГГГГ один удар кулаком в область спины, от чего она испытала физическую боль, в действиях ФИО2 усматривались признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ допустимость составленного сотрудником ОМВД России по <адрес> ФИО9 ФИО1 не оспаривалась. При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи заявительница указала, что имеющаяся в протоколе подпись похожа на её подпись, но в действительности ей не принадлежит, протокол об административном правонарушении она видит впервые.

В связи с вышеуказанными доводами ФИО1 была проведена служебная проверка, по результатам которой аргументы заявителя не нашли своего подтверждения. Протокол об административном правонарушении составлялся в присутствии двоих должностных лиц, ФИО2 и ФИО1, копии протокола вручены заинтересованным лицам под роспись.

По результатам рассмотрения протокола и приложенных к нему материалов дела мировой судья прекратил производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава указанного правонарушения.

К такому выводу мировой судья пришёл, не усмотрев умышленных действий со стороны ФИО2 по отношению к ФИО1 Было установлено, что удара по спине ФИО2 ФИО1 не наносил. Показания всех опрошенных лиц свидетельствовали о том, что ФИО2 прихватил ФИО1 за воротник рукой без причинения физической боли. Не установлено причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и падением ФИО1 Мировой судья признал, что действия ФИО2 не носили умышленного характера.

Выводы мирового судьи являются правильными, логично следующими из исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебных заседаниях по рассмотрению жалобы ФИО1 на принятое решение мирового судьи содержащиеся в нём выводы нашли полное подтверждение повторно исследованными доказательствами, а также дополнительными материалами, представленными сторонами в обоснование своих доводов.

Наряду с не нашедшим подтверждение утверждением ФИО1 о том, что ФИО2 ударил её по спине, от чего она испытала физическую боль, её изменённая позиция о том, что она испытала сильную физическую боль, когда он взял её за ворот одежды не свидетельствует о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

Указанный вывод с очевидностью следует из пояснений ФИО2 и В.В., большинства свидетелей, являвшихся очевидцами событий ДД.ММ.ГГГГ, а также из пояснений самой ФИО8 Установлено, что ФИО2, взяв ФИО1 сзади за ворот одежды, тянул её по направлению к себе и вверх, чтобы отстранить от супруги, что произошло одномоментно с тем, как ФИО1 начала разворачиваться в сторону ФИО2, после чего упала. ФИО1 в судебном заседании указала, что когда ФИО2 взял её за шиворот и оттягивал назад, она, поворачиваясь к нему, упала. ФИО2 указывал, что ФИО1 запнулась о линолеум, на что он не рассчитывал, когда пытался оттянуть от ФИО5 Свидетель ФИО4 пояснял, что не обратил внимание на конфликт, но видел, как падала ФИО1

Из материалов дополнительной проверки также следует, что то, как ФИО2 брал ФИО1 за одежду сзади и оттягивал на себя, и как ФИО1 падала, видели свидетели ФИО11 и ФИО12

Фактически данные обстоятельства подтвердила и свидетель ФИО7, субъективно дав оценку наблюдаемым событиям, как то, что ФИО1 ФИО2 «швырнул», и она «улетела на стулья». При оценке пояснений свидетеля учитывается то, что до их дачи в судебном заседании она их обсуждала непосредственно с ФИО1, и то, что они, как пояснил ФИО2, являются соседями по квартире.

Утверждение ФИО1 в жалобе и в судебном заседании о том, что такое физическое воздействие на её одежду невозможно было без причинения физической боли носит субъективный характер наряду с объективным подтверждением ею болевых ощущений, которые она испытала после падения.

Одновременно с установленной противоречивостью пояснений ФИО1 в заявлении о привлечении ФИО2 к ответственности, в судебных заседаниях по рассмотрению протокола об административном правонарушении и при рассмотрении жалобы на принятое решение мировым судьёй её версия в жалобе о том, что ФИО2 ударил её в область лопаток и швырнул на пол, не может быть принята во внимание, поскольку она опровергается совокупностью исследованных и согласующихся между собой доказательств по делу. Вопреки её суждениям эта версия не подтверждается свидетелем ФИО4

Содержащиеся в постановлении выводы о том, что воздействие ФИО2 на одежду ФИО1 не может свидетельствовать о причинении последней физической боли, о том, что по отношению к падению ФИО1 действия ФИО2 не могут быть признаны умышленными, и о том, что все указанные неустранимые сомнения в виновности ФИО2 не могли быть истолкованы иначе, как в его пользу, нахожу правильными, подтверждёнными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Несогласие ФИО1 в жалобе на принятые мировым судьёй решения по её ходатайствам о вызове дополнительных свидетелей, истребовании дополнительных доказательств и материалов, в том числе подтверждающих версию о наличии, по её мнению, у ФИО2 оснований испытывать к ней неприязнь, не свидетельствует о неверности принятых решений по делу об административном правонарушении. При проверке доводов жалобы ФИО1 и её представителю предоставлено достаточное время для предоставления всех необходимых доказательств и документов, которые, по их мнению, имеют отношение к рассматриваемому делу. Кроме того, установлено, что видеозапись с камер видеонаблюдения в поликлинике не осуществляется, большинство свидетелей, которые, по мнению заявительницы, видели происходившее ДД.ММ.ГГГГ события, не вспомнили или не обратили внимание на происходивший конфликт. Так, свидетель ФИО13, которая была в указанный период на приёме у врача терапевта, не видела конфликта, и свидетель ФИО4 не обратил внимание на конфликт, видел только, как ФИО1 падала, помог ей встать, а после сесть.

Выяснение знаний ФИО2 правил внеочередного обслуживания в медицинских учреждениях не относится к предмету рассматриваемого дела, поэтому доводы в этой части несостоятельны.

Таким образом, прихожу к выводу, что все имеющиеся доказательства оценены мировым судьёй по правилам ст.26.11 КоАП РФ с точки зрения всесторонности, полноты и объективности. Оснований сомневаться в правильности данной оценки не усматривается.

Каких-либо сведений, в том числе новых, указывающих на ошибочность установленных обстоятельств по делу и выводов в постановлении мирового судьи, в ходе рассмотрения жалобы не представлено.

Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьёй не установлено. Отсутствие подписи судьи в подписке о разъяснении ФИО1 её прав не свидетельствует о нарушении её прав, предусмотренных ст.25.2 КоАП РФ и ст.51 Конституции Российской Федерации, которые ей разъяснены, что подтверждено подписью самой ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

решила:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Комсомольского судебного района <адрес>, мирового судьи судебного участка № Тейковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Васильева О.В.