Решение № 2-3295/2018 2-3295/2018~М-2981/2018 М-2981/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 2-3295/2018

Дело 2-3295/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2018г. г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Григорьевой А.П.

при секретаре Новокрещеновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки» о соразмерном уменьшении цены договора,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к АО «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки» о соразмерном снижении стоимости договора долевого участия на сумму 161411,80 руб., выплате истцу названной суммы, взыскании неустойки в размере 245344,72 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штрафа в размере 50%, компенсации морального вреда в размере 10000 руб.(л.д.182-187).

В обоснование требований указала, что ФИО1 являются собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, <адрес>. Застройщиком дома является АО «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки», который заключил договор долевого участия с ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 истец является собственником квартиры, которая передана истцу на основании акта приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. В ходе эксплуатации квартиры истец выявила недостатки в строительстве, которые существенно мешали проживанию. По данным заключения специалиста величина затрат на устранение недостатков составляет 256971,80 рублей. Претензия истца осталась без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимали, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов ФИО3 в судебном заседании представил уточненный иск, требований которого поддержал, не возражал против выводов судебной экспертизы, просил о взыскании расходов по оценке в размере 20 000руб.

Представитель ответчика АО «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки» ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, с выводами судебной экспертизы был согласен.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки» и ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому ответчик обязался построить 10-ти этажный жилой <адрес> 97 строительной серии, расположенный по адресу: микрорайон № в жилом <адрес> Краснопольской площадки № в Курчатовском районе г. Челябинска и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать двухкомнатную <адрес>(стр.), проектной площадью квартиры без учета площади лоджии 64,88 кв.м., находящуюся на 10 этаже в этом доме участнику, а участник обязался оплатить обусловленную настоящим договором цену и принять в собственность названную квартиру. Стоимость <адрес> 500 000 руб. (л.д. 9-17).

Указанный договор прошел государственную регистрацию в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.

На основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ право требования квартиры от ответчика передано ФИО1(л.д.18-22).

ДД.ММ.ГГГГ данная квартира передана истцу по акту приема-передачи жилого помещения (л.д. 25).

Разрешая требования истца об уменьшении цены договора в связи с наличием недостатков в квартире, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (ч. 5 ст. 7 закона).

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес застройщика предъявлена претензия о снижении стоимости договора долевого участия (л.д. 59-60).

Истец для установления соответствия качества строительных конструкций и внутренней отделки <адрес> обратилась к специалисту ФИО5 ООО «Урало-Сибирский центр экспертизы», которым сделаны выводы о том, что в ходе проведения исследования были выявлены недостатки и стоимость устранения недостатков (дефектов) составляет 256 971,80 руб. (л.д. 30-58).

В связи с не согласием представителя ответчика с заявленной стоимостью работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков, на основании определения суда по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>. <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> имеются строительные недостатки, которые не соответствуют действующим обязательным техническим регламентам, градостроительным и иным обязательным требованиям. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков 161 411,80 руб.,стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в отделке коридора и малого коридора составит 16 801,05 руб., стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков в квартире за минусом недостатков в ремонтных работах, проведенных собственником исследуемой квартиры составит 144 610,75 руб.(л.д. 99-180).

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает основания ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы эксперта ФИО6 ООО «Палата экспертизы и оценки», поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующая квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, проводившей экспертизу, исходя из представленных судом материалов гражданского дела, а также из результатов осмотра экспертом исследуемого помещения.

Судом принимается определенная судебной экспертизой стоимость устранения выявленных недостатков в квартире истца в сумме 161411,80 руб., участниками процесса выводы судебной экспертизы не оспаривались, считает возможным удовлетворить иск в пределах заявленных исковых требований (на основании ст. 196 ГПК РФ), уменьшив стоимость жилого помещения на 161411,80 руб., взыскав данную сумму с ответчика в пользу истца.При этом суд не принимает во внимание предположительные выводы эксперта о проведении истцом самостоятельных ремонтных воздействий и расчет недостатков для устранения данных воздействий, поскольку обоснований выводов о некачественном ремонте коридоров, проведенном истцом, в экспертизе не содержится.

Как разъяснено в п.8 «Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают по действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом – Законом № 214-ФЗ. Законодательство об участии в долевом строительстве не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, в том числе требования о безвозмездном устранении выявленных при передаче объекта строительства недостатков (в том случае, когда объект долевого строительства принят дольщиком с такими недостатками).

При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Разрешая уточненные требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований об уменьшении цены договора за период с 25 мая по ДД.ММ.ГГГГ в размере 245344,72руб., из расчета 161411,80 руб. х 1% х 152 дн. (количество дней просрочки по день вынесения решения), по п.1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», суд принимает данный расчет считает, что данный расчет неустойки является верным, ответчиком не оспорен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал отзыв на исковое заявление, согласно котором возражал об удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, в связи с чрезмерностью заявленной суммы, несоответствия заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, настаивал на применении ст. 333 ГК РФ к сумме неустойке и штрафа.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О при решении вопроса об уменьшении размера неустойки, при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, на суды возложена обязанность по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом позиции ответчика и истца суд считает, что требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению снижению до размера 74 000 руб., которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика АО «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки», поскольку данная сумма неустойки будет соразмерной и адекватной, с учетом стоимости недостатков, периода просрочки, поведения сторон, компенсационной природы неустойки.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Поскольку судом в действиях ответчика установлен факт нарушения прав потребителей, истец на основании п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», п. 6 ст. 13 и ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» вправе требовать от ответчика компенсации морального вреда и взыскания штрафа.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание характер и степень причиненных ответчиком истцам нравственных страданий, период просрочки исполнения обязательства, а также требования разумности и справедливости, суд усматривает основания для удовлетворения данной части иска в размере 1000 руб. в пользу истца.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в размере 236411,80руб. (161411,80+74 000+1000), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10000 руб., с учетом положений ст.333 ГК РФ, его компенсационной природы, о применении которой заявлено представителем ответчика.

С ответчика АО «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки» подлежат взысканию расходы по досудебной экспертизе в пользу ФИО1 в размере 20 000 руб., поскольку данные расходы являлись необходимыми для восстановления нарушенного права истца в судебном порядке.

При этом суд отказывает в удовлетворении ходатайства АО «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки» о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 24000руб., поскольку истцом представлено уточненное исковое заявление, рассмотренное судом по существу, требования которого о соразмерном уменьшении цены договора удовлетворены.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи, с чем с АО «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки» в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 5854,12 руб.

Руководствуясь ст. 12, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к АО «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки» о соразмерном уменьшении цены договора - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 161411,80 руб., неустойку в размере 74000 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 20000 руб., штраф в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с АО «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5854,12 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий: