Решение № 2-4381/2017 2-4381/2017~М-956/2017 М-956/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 2-4381/2017

Копия Дело № 2-4381/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2017 года Вахитовский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Г.Ф. Аюповой, при секретаре М.Р. Шаяхметовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее по тексту – АО «РЭУ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств. В обоснование требований указывается, что с 23 июля 2012 года по 14 октября 2015 года ответчик работал в должности директора территориального управления на основании трудового договора № 112-1/12 от 09 июля 2012 года, в соответствии с которым ответчик ФИО1 обязался добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, бережно относиться к имуществу истца, а также правильно и по назначению использовать преданные ему для работы оборудование, приборы, материалы.

В целях обеспечения исполнениях должностных обязанностей в соответствии с приказом АО «РЭУ» № 330 от 30 октября 2012 года для оплаты аварийных работ ответчику была открыта дебетовая карта ФАРДС.

Платежным поручением №203000075 от 21 апреля 2015 года для оплаты аварийных работ на дебетовую карту ФАРДС Ответчику было перечислено 217 139,89 руб.

23 декабря 2016 года приказом №0-58/16 в ТУ «Казанское» АО «РЭУ» была создана комиссия по служебной проверке законности расходования денежных средств, принятых в подотчет на карты ФАРДС.

В результате проверки комиссией было установлено, что по состоянию на 01 ноября 2016 года по данным бухгалтерского учета за ответчиком числится задолженность в размере 64 044,25руб. (акт о результатах проведенного служебного расследования №1 от 11 января 2017 года).

26 декабря 2016 года ответчику было вручено уведомление о даче письменного объяснения о причинах и обстоятельствах ущерба (исх. № 724 от 26 декабря 2016 года). На момент подачи иска объяснение по факту причиненного ущерба ответчик не предоставил.

13 января 2017 года в адрес ответчика была направлена претензия (исх. №15 от 13 января 2017 года) с требованием оплатить имеющуюся у него задолженность в течение 5 (пяти) дней с момента получения претензии. На момент подачи иска претензия удовлетворена не была.

Таким образом, до настоящего времени ответчик не представил истцу документов, подтверждающих оплату третьим лицам на сумму 64 044,25руб., и неправомерно удерживает денежные средства, переданные ему для пользования, и уклоняется от их возврата.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 денежные средства, полученных им по разовому документу, в сумме 64 044,25руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании, просила суд в удовлетворении иска отказать.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статьей 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно положению п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В силу статьи 56 ГПК РФ 1.Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Материалами дела установлено, что ФИО1 с 23 июля 2012 года по 14 октября 2015 года работал в должности директора территориального управления АО «Ремонтно- эксплуатационное управление» на основании трудового договора № 112-1/12 от 09 июля 2012 года, в соответствии с которым ответчик ФИО1 обязался добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, бережно относиться к имуществу истца, а также правильно и по назначению использовать преданные ему для работы оборудование, приборы, материалы. Фактически ФИО2 продолжал исполнять трудовые обязанности до декабря 2015г. на основании срочного договора, что не отрицается сторонами.

В ноябре 2013г. на имя ФИО2 работодателем была открыт в банке ВТБ 24 карточный счет. Платежным поручением от 31.12.2014г. работодателем на расчетный счет дебетовой карты ФИО2 перечислено 217 229,26руб. в целях пополнения аварийного резерва.

В соответствии с п. 2.3.3. Должностной инструкции директора филиала, в должностные обязанности ответчика (директора филиала) входят обеспечение бесперебойного теплоснабжения потребителей (обеспечение потребителей тепловой энергией, теплоносителем, в том числе поддержание мощности), а также своевременное устранение последствий аварии, инцидента, произошедших на теплогенерирующих объектах.

Согласно представленным доказательствам, комиссией по служебной проверке составлен акт № 1 от 11.01.2017г.. которым установлено, что платежным поручением №203000075 от 21 апреля 2015 года на карту ФАРДС, выданную ФИО1 согласно приказу АО «РЭУ» №330 от 30 октября 2012 года для оплаты аварийных работ, были перечислены подотчетные денежные средства на общую сумму 217 139,89руб. Согласно данным бухгалтерского учета по состоянию на 01 ноября 2016 года за ФИО1 числится задолженность в размере 64 044,25руб. До настоящего времени ФИО1 не представил АО «РЭУ» документов, подтверждающих оплату третьим лицам денежных средств на сумму 64 044,25руб., и неправомерно удерживает денежные средства, переданные ему для пользования, и уклоняется от возврата. 26 декабря 2016 года ФИО1 было вручено уведомление с требованием дать письменное объяснение о причинах и обстоятельствах ущерба в течение двух рабочих дней со дня получения уведомления. Однако до настоящего времени объяснение по факту причинения ущерба не представлено.

Основываясь на результатах служебной проверки, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Исходя из приведенных норм ТК РФ, статьи 56 ГПК РФ в данном споре обязанностью стороны (работодателя) является доказывание противоправности поведения ответчика; наличие прямого действительного ущерба; причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность ответчика исключается.

Как видно из материалов дела, ответчику были перечислены денежные средства в счет пополнения материального резерва. Со слов представителя истца, ответчик отчитался за израсходованные денежные средства, исключая остаток в 64 044,25руб. Однако доказательств в виде отчетных документов по израсходованным средствам истцовой стороной представлено не было.

Со слов представителя истца, 217 139,89руб. является возмещением произведенных ФИО2 расходов чем и обусловлен размер перечисленной суммы с расчетом до копеек.

Размер ущерба должен быть подтвержден документально и определяется на основе данных бухгалтерского учета.

Неоднократно истребованные судом у истца доказательства проведения бухгалтерского учета, инвентаризации, истцовой стороной не представлены.

Суд исходит из недоказанности причинения ответчиком работодателю ущерба в требуемом размере.

Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путем сопоставления с данными бухгалтерского учета признается в силу статьи Федерального закона «О бухгалтерском учете» инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49.

В соответствии с пунктом 1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

В силу пункта 2.4 Методических указаний до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (пункт 2.6).

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета (пункт 2.7).

Судом из материалов дела не усматривается, что что работодатель требовал от ответчика расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии. Доказательств создании инвентаризационной комиссии, проведения ею работы, суду не представлено.

Оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд полагает требования истцом не доказанными, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не находит.

На основании изложенного, руководствуясь 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» к ФИО1 о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 2 121,33руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Верховный суд РТ через данный суд.

Судья: (подпись)

Копияверна

Судья Г.Ф. Аюпова