Приговор № 1-157/2017 1-9/2018 от 7 февраля 2018 г. по делу № 1-157/2017

Дело № 1-9/18


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 8 февраля 2018 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Вострикова В.В.,

при секретаре Никитниковой Е.В.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника Ярославского районного прокурора Ярославской области Докучаевой М.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Губкина Г.Ф., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего ФИО2,

представителя потерпевшего – адвоката ФИО10, представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекших последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

15.08.2015 в период с 14 ч. 00 мин. по 15 ч. 17 мин. между ФИО1 и ФИО2, находящихся у вагончика, расположенного около участка № СНТ «<адрес> возник словесный конфликт.

В ходе указанного конфликта у ФИО1 возник умысел на причинение ФИО2 средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не влекущего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызывающего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя указанный преступный умысел, ФИО1 прошел на участок № «а» СНТ <адрес>, где вооружился неустановленным в ходе предварительного следствия предметом, обладающим свойствами тупого твердого предмета, который планировал использовать в качестве оружия.

Продолжая реализацию указанного преступного умысла, ФИО1, вооружившись названным выше предметом, который планировал использовать в качестве оружия, вернулся к ФИО2, продолжавшему находиться у названного выше вагончика. После чего ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ФИО2 вреда здоровью средней тяжести, желая его причинения, применяя указанный выше предмет, действуя умышленно, используя указанный выше предмет в качестве оружия, нанес им не менее двух ударов по левому предплечью и не менее одного удара по левому плечу ФИО2

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему ФИО2 физическую боль, а также телесные повреждения: травма левого предплечья: рана в средней трети левого предплечья, открытый перелом диафиза (тела) в средней трети левой локтевой кости; рана в верхней трети левого предплечья; гематома мягких тканей в нижней трети левого плеча.

Травма левого предплечья повлекла длительное расстройство здоровья, и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к средней тяжести в соответствии с п. 7.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н.

Рана в верхней трети левого предплечья, повлекла кратковременное расстройство здоровья, и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к легкому в соответствии с п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н.

Гематома мягких тканей в нижней трети левого плеча не повлекла расстройства здоровья, вреда здоровью, в соответствии с п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя не признал и показал, что 14 августа 2015 г. ФИО16 сообщила им, что ей звонил ее пьяный супруг ФИО14 и сказал, что завтра приедет и заберет совместно нажитое имущество, которое она собиралась делить через суд. ФИО14 угрожал поджогом, если он не получит, что хочет. ФИО14 попросила оставить вещи на сохранение на их дачном участке, потому что боится, что ФИО14 заберет их и продаст. Надувную лодку, мотор, бензопилу и инструмент всякий строительный сложили к ним в вагончик. Переносила супруга ФИО14 и ее старший сын ФИО17 утром 15 августа. Потом он с женой ушел к знакомым помогать с ремонтом. В середине дня жене позвонила ее мама и сообщила, что к ним в дом прибежал младший сын ФИО18, он был в слезах и очень напуган. ФИО19 сообщил, что приехал папа и угрожает маме, в руках у него нож. Они с женой побежали к дому, подбегая к их участку, увидели ФИО14, пытавшегося вскрыть вагончик, в котором они (ФИО14) хранили свои вещи. Он ему сказал, чтобы перестал взламывать вагончик и садился в машину, на которой он приехал. Он подумал, что если ФИО14 взломает вагончик и не обнаружит там вещей, то придет в ярость, поскольку и так находился в агрессивном состоянии и сильном алкогольном опьянении. Он побоялся к нему подойти, т.к. у него в руках была монтировка, и знал, что у него имеется нож. Он зашел к себе на участок и взял черенок от лопаты, подошел к ФИО14 и предложил ему перестать взламывать вагончик, сесть в машину и уехать. Получив отказ, принял решение выбить у него из рук монтировку, чтобы остановить его противоправные действия. После первого удара у него монтировка осталась в руке, и тогда ударил второй раз. Первый удар пришелся по монтировке. Второй раз, когда ударил по монтировке, ФИО14 убрал монтировку с траектории удара, и он попал ему по руке. Удары наносил по монтировке, когда он убирал монтировку, удар приходился по руке в области нижнего и верхнего предплечья и плеча. Так он ему попал раза два, может три, потом в итоге удара с пятого он выбил у него монтировку. ФИО14 понял, что ему делать уже нечего, упал на землю и начал валяться. Тут как раз народ начал собираться, ФИО14 начал говорить, что его избили. Он наклонился к ФИО14, который сказал, что посадит его, что всей его семье конец придет. Во время ударов у ФИО14 выпал нож из правового рукава. По правой руке он никак не мог его ударить, у него монтировка была в левой руке, он бил по монтировке. Допускает, что ФИО14 попадало по руке, когда он убирал монтировку и подставлял руку под удар.

Суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 частично вину свою признал.

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО1 своей вины, она полностью установлена исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший ФИО2 показал, что 15 августа часов в 12 он на машине с ФИО4 №2 приехал на дачу забрать свои вещи. Хотел забрать лодку моторную, мотор. Он прошел в дом, хотел найти ключи от вагончика, но их не оказалось. На кухне была жена, в холе словесной перепалке она его толкнула, потом она выбежала с участка. Он взял монтировку и пошел открывать вагончик. Тут выбежал из своего участка ФИО1, начал кричать, чтобы он уезжал, после этого опять забежал к себе, взял трубу какую-то и начал махать. Первым или вторым ударом он выбил монтажку, которая была в правой руке, после этого продолжил наносить удары. Он (ФИО14) стал заслоняться рукой. Потом ФИО1 ударил под колено и он упал, после этого он еще нанес 2 удара по спине. Дальше уже ничего не помнит, стал терять сознание, очнулся в больнице, когда сделали операцию. Удары наносились с боку справа налево, ему приходились по левой руке, по предплечью, нанесено было удара 3-4, два удара было нанесено по правой руке, потому что в ней монтажка была. При этом он испытал физическую боль. Лежачему на земле ему было нанесено два удара по спине. В момент нанесения ударов хруст был в левом предплечье, шишка так и осталась.

На основании ходатайства защитника, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашались и исследовались показания потерпевшего ФИО2, данные им при производстве предварительного следствия.

Допрошенный 17.03.2016 ФИО2 показал, что в собственности его жены ФИО11 есть дачный участок № на 14-й линии СНТ <адрес> На участке у него есть строительный вагончик, где он хранит инструменты, строительные материалы и другие вещи. 15.08.2015 он приехал к себе на участок, чтобы забрать вещи. В тот день он был выпивши. На тот момент у него с женой были плохие отношения. Он забрал у жены телефон и убрал его в карман. После чего в ходе конфликта жена вытолкнула его из кухни, он упал на улицу, на тротуарную плитку и жена забрала у него телефон. Жена побежала в дом забрала сына ФИО20 и убежала с участка. Он вошел в дом, искал ключ от замка, который висит на строительном вагончике, но не нашел. После чего он вышел из дома и пошел к вагончику, по пути взял монтажку, чтобы вскрыть замок и открыть дверь в вагончик. Он пытался открыть замок, но не смог. В этот момент из соседнего участка вышел ФИО1, в руках у него находилась металлическая труба длинной около 1 метра, диаметром 50-60 мм. ФИО1 подошел к нему и сказал уезжать, тогда он ему сказал, чтобы не лез в его семью. После этого ФИО1 с силой нанес ему не менее пяти ударов данной трубой в левую часть тела, а именно по левой руке, плечу, ребрам, от чего он испытал сильную физическую боль, затем нанес ему удар трубой по левой ноге, от чего он испытал сильную физическую боль и упал на землю. ФИО1 продолжил наносить ему удары данной трубой, и он потерял сознание. От всех ударов он испытал сильную физическую боль, когда ФИО1 наносил ему удары трубой по левой руке, он почувствовал в какой-то момент, что рука сломалась, так как услышал характерный звук и почувствовал острую физическую боль, из руки потекла кровь, ею не мог шевелить. Когда ФИО1 наносил ему удары, он сказал: «Я тебя здесь грохну!». Угрозы в свой адрес он (ФИО14) воспринимал реально, опасался за свою жизнь, так как ФИО1 в этот момент наносил ему удары трубой. Пришел в себя уже в больнице. (том №, л.д. 67-69)

Допрошенный 21.08.2017 ФИО2 показал, что ФИО1 нанес ему не менее 3-4 ударов в область левой руки. Тютяев держал металлическую трубу в обеих руках и наносил удары справа налево. В правой руке в этот момент находилась монтировка, поэтому он не думал, что целью ФИО1 было выбить монтировку из его руки. От неожиданности он бросил монтировку на землю и пытался защититься от ударов своей левой рукой. Удары ФИО1 были сильными и резкими. При ударах он испытывал сильную физическую боль. (том №, л.д.149-152)

В ходе очной ставки 15.09.2017 ФИО2 показал, что первый удар трубой был по его правой руке, в которой была монтажка, потом около 5 ударов в область тела – в левую боковую поверхность тела в районе ребер. Потом был удар трубой под колено левой ноги спереди. После удара под колено он (ФИО14) упал на колени и далее по инерции на левый бок. После его падения ФИО1 нанес ему два или три удара по спине трубой и один удар в районе затылка. После удара по затылку он потерял сознание. (том №, л.д. 166-172)

Допрошенный 13.11.2017 ФИО2 показал, что не исключает того, что 15.08.2015, когда он приехал к себе на дачу, то у него с собой мог быть нож, но он этого точно не помнит, так как тогда он находился в состоянии алкогольного опьянения, прошло уже много времени с тех событий. ФИО1 не угрожал, ему нож не демонстрировал. (том №, л.д. 202-204)

Допрошенный 10.12.2017 ФИО2 показал, что удары ФИО1 наносил сверху вниз справа налево. Монтажка при этом все время до того, как он ее выронил, находились у него в правой руке. Первый удар, который нанес ему ФИО1, был по монтажке, после этого он ее выронил, а остальные удары, которые наносил ФИО1, приходились ему по телу и по конечностям. Удар был сверху вниз, справа налево, при этом удар пришелся по кисти его правой руки, в которой находилась монтажка, и он сразу выронил ее из руки. (том №, л.д. 48-50)

Потерпевший ФИО2 подтвердил оглашенные показания, пояснив, что не может объяснить, почему в первых показаниях следователю говорил, что наносились удары ему только по левой руке, просто забыл, может, «вылетело из головы». Первый удар был нанесен по кисти, где была монтажка.

Суд приходит к выводу, что в целом относительно существенных обстоятельств дела показания потерпевшего ФИО2 последовательны и непротиворечивы. В целом показания потерпевшего, данные им в судебном заседании, соответствуют оглашенным показаниям, что указывает на их стабильность.

ФИО4 ФИО4 №1 показала, что в СНТ <адрес> живет её дочь, зять ФИО1 и внуки. Она там у них целое лето была. Вечером пришла соседка Елена, почему-то в плохом настроении, со слезами и просила помочь. Они с дочерью разговаривали, она не очень слышала, но рядом была. Дочь сказала, что разговаривала о том, что муж ей угрожает, говорила, что завтра приедет пьяный, чего-то тут все «побомбит», разбомбит, возьмите хотя бы какие-то вещи. Какие-то вещи приносили, какие она не видела. На следующий день вбегает к ним Ванька весь в истерике, в слезах, помогите, там папа пришел, за мамой бегает с ножом, дерутся. Она позвонила зятю. Они помогали с дочкой ремонтом заниматься на какой-то даче. Она сказала, что приехал сосед и буянит. Зять и дочь приехали и пошли к соседу ФИО21 успокаивать его. Она была дома, и что происходило на соседнем участке, не видела. Когда пришли, рассказали, что сосед буянил, он был с ножом и бегал за женой. ФИО1 стал его успокаивать, выбил нож и все. Соседку зовут ФИО22, она могла и забыть.

ФИО4 ФИО4 №3 показала, что подсудимый её муж. Дом в СНТ <адрес> находится в собственности мужа, проживают они там постоянно. ФИО14 - соседи по участку, с которыми знакомы с 2011 г. Лето 2015 г. у соседей вообще выдалось тяжелое, потому что они постоянно конфликтовали, ФИО5 на даче был постоянно в пьяном состоянии. 14 августа они гуляли с ФИО23, в это время ей (ФИО14) начал звонить и писать смс ФИО5: «Я приеду, я Вас всех убью, я все спалю, и Вы мне ничего не сделаете». Она (ФИО14) попросила перенести вещи к ним на участок, чтобы он ничего не забрал. Она согласилась и на следующее утро ФИО24 вместе с сыном перенесла к ним мотор от лодки, саму лодку, бензопилу, еще что-то по мелочи они приносили. Потом мне позвонила моя мама и сказала, что прибежал ФИО25, его всего трясет, он плачет, говорит, что папа приехал с ножом и угрожает маме. Естественно они все бросили и побежали помогать человеку. Это было 15 августа, приблизительно часов в 12. Когда они бежали, ФИО5 стоял у вагончика, где они хранят вещи. Этот вагончик стоит на общественной земле садоводства, но рядом с его и их участками, он просто им пользуется. На своем вагончике ФИО2 пытался монтировкой взломать замок, в котором он считал, что до сих пор лежат его вещи. Её муж подбежал к нему и сказал, что не надо этого делать, что лучше ему уехать отсюда. ФИО14 сказал, что никуда не уедет, что сейчас все заберет, что всех здесь «порвет» и сделает то, что ему надо. Он находился в очень сильном алкогольном опьянении. Его привез какой-то знакомый, который тоже ей показался не в адекватном состоянии, но алкоголем от него не пахло. Потерпевший пытался что-то махать своей монтировкой, у него нож вывалился, но не знает откуда. Потом муж взял черенок от лопаты, ФИО14 уже пошел в его сторону с монтировкой в руках. Муж стал бить по монтировке, хотел, видимо, выбить монтировку из рук, видимо, попал по руке как-то, он особо может и не помнит, может быть, удара 3-4 нанес по монтировке, видела, что один раз, два по руке попал. ФИО14 специально, наверное, подставил руку. ФИО14 стал кричать, что он их всех посадит, что специально все сделает. Дальше ФИО14 упал и бормотал в их адрес какие-то угрозы. Они решили, что надо вызывать и скорую, и полицию. Его забрали и увезли.

На основании ходатайства государственного обвинителя, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашались и исследовались показания свидетеля ФИО4 №3, данные ею при производстве предварительного следствия в ходе допроса 17.03.2016, из которых видно, что соседями по даче является ФИО2 и ФИО26 15.08.2016 около 12 часов к ней обратилась соседка по дачному участку ФИО27, чтобы перенести в её дачный дом ценные вещи, принадлежащие ей, так как накануне ФИО2 писал ей СМС-сообщение, что приедет и заберет вещи. Отношения на тот момент между ФИО28 и ФИО29 были плохими, так как они собирались разводиться. Около 14 часов на дачу приехал ФИО14, он находился в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время ей позвонила её мать ФИО4 №1, которая находилась на тот момент на дачном участке, и сказала, что к ней обратилась ФИО30 и сказала, что у её мужа ФИО2 в руках находился нож. После чего она вместе со своим мужем ФИО1 пошли на участок к ФИО14, чтобы оказать помощь ФИО31. По пути следования ФИО1 взял с их участка какой-то предмет, похожий на палку, и направился в сторону вагончиков, где находился ФИО14. Их вагончик и вагончик ФИО14 находятся за заборами их участков. Она пошла за мужем. ФИО2 в руке держал монтировку и нож, и пытался открыть свой вагончик. Её муж просил ФИО14 уехать с дачи, на что ФИО14 сказал, что ни куда без своих вещей не уедет. После чего ее муж попытался выбить из рук ФИО14 монтировку и нож, и нанес не менее 5 ударов по рукам ФИО14, предметом, который находился у него в руках, выбив из рук ФИО14 монтировку и нож. Зачем её муж выбивал у него из рук монтировку и нож, она не знает, сам ФИО14 на её мужа с монтировкой и ножом не нападал, а просто стоял и держал в руках данные предметы. В момент нанесения ударов ее муж в адрес ФИО14 никаких угроз не высказывал. После чего, увидев, что ребенок ФИО14 ФИО32 стоял в стороне и сильно плакал, она его увела к себе в дом. Когда она вышла из дома и вновь подошла к вагончику, то ФИО14 уже лежал на земле и был в крови. (том №, л.д. 72-74)

ФИО4 ФИО4 №3 относительно оглашенных показаний пояснила, что подтверждает количество ударов, но он не бил специально по рукам. Когда давала показания, то имела в виду, что пять ударов это было и по монтировке, и попадал по руке. Сейчас она могла что-то забыть.

На основании ходатайства государственного обвинителя, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашались и исследовались показания свидетеля ФИО4 №3, данные ею при производстве предварительного следствия в ходе допроса 18.09.2017, из которых видно, что её муж стал наносить удары данным деревянным черенком по монтировке, которая находилась в руках у ФИО5. ФИО5 убирал монтировку, и ее муж, нанося удары по монтировке, попадал по рукам ФИО5. Она видела, как её муж нанес около 3 ударов по монтировке и рукам ФИО14 указанным черенком от лопаты. (том №, л.д. 173-176)

ФИО4 ФИО4 №3 подтвердила оглашенные показания, указав, что она имела в виду общее количество ударов.

Суд принимает в основу приговора показания свидетеля ФИО4 №3, данные ею при производстве предварительного следствия в ходе допроса 17.03.2016, считая их достоверными, поскольку они подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Отвергая показания свидетеля ФИО4 №3 об обстоятельствах нанесения ударов потерпевшему, данные ею в ходе допросов при производстве предварительного следствия 18.09.2017 и в судебном заседании, суд учитывает, что свидетель является супругой подсудимого ФИО1, из чего следует достоверный вывод о стремлении ФИО4 №3 путем изменения показаний помочь подсудимому избежать ответственности за совершенное преступление.

ФИО4 ФИО11 показала, что летом 2015 г. у них с ФИО14 были конфликтные отношения, они собирались разводиться с ним. Она проживала на даче, потому что это её участок, он проживал в городе. Однажды он позвонил и сказал, что приедет за вещами и приехал сам 15 августа. Накануне она просила соседей сохранить вещи. Она боялась, что ФИО14 приедет и заберет вещи. Она со старшим ребенком ФИО6 перенесли к ним в вагончик лодку, мотор, бензопилу, шуроповерт. Приехал ФИО14, зашел на кухню. До этого они с ФИО33 договорились, если он зайдет, то им позвонить, позвать как-то. Она достала телефон, хотела сразу Тане позвонить, но ФИО14 телефон у неё забрал и убрал в карман. Он его оттолкнула, он упал, она достала телефон из кармана и побежала к дому, сказала младшему сыну Ване собираться и пошли к соседям в магазин. Затем пошли к дому. Она увидела, что он выносит вещи и грузит в машину, на которой приехал со своим знакомым. На её вопрос, что они делают, он лишь только ухмыльнулся. Она вызвала милицию. Потом он взял монтажку и пошел к вагончику. Она испугалась, потому что в вагончике сайдинг лежал, что он увидит, что там больше ничего нет, и поломает. На тот момент Дима с ФИО34 прибежали. Когда они пришли, ФИО1 говорит ФИО14: «Уезжай отсюда, зачем ты приехал». ФИО14 сказал, чтобы Дима не влезал в их отношения. У Димы палка какая-то длинная в руке была, он начал наносить удары ФИО14. У мужа в руках до этого была монтажка, ФИО1 её толи выбил, толи сам он ее бросил. Монтажка, можно сказать, сразу выпала. По руке 2 удара было, по ноге и по спине был удар. Она не ожидала, что он будет наносить удары. Они потом уже стояли, слышали, что что-то хрустнуло, ФИО35 еще сказала, наверно там что-то сломалось. Они Диму уже останавливали, она говорила: «Дима, хватит, все». Она видели по левой руке, наверное, удара 3 было. По ноге удар видела и по спине, когда уже ФИО14 упал. Дальше ФИО14 лежал на земле, она вызвала скорую.

ФИО4 ФИО4 №2 показал, что в августе 2015 г. его попросил ФИО14 съездить в какой-то дачный поселок, ему надо было свои вещи забрать. Они договорились и поехали на следующий день в первой половине дня. Когда приехали, он сказал: «Подожди здесь, сейчас я схожу за вещами». Ушел в дом, потом вышла жена следом, начался скандал. ФИО14 положил в багажник его машины системный блок. Потом он пошел к пристройке типа гаража или вагончик какой-то, и стал ломать замок. Вышел молодой человек – подсудимый, ушел за угол, вернулся уже с куском трубы, наверное, метра полтора. Дальше он начал его (ФИО14) избивать трубой. ФИО14 пытался защищаться уже, в руках у него ничего не было. Было не меньше 15-20 ударов. Попало по различным частям тела. Он (ФИО4 №2) пытался его остановить, но он его не слушал. Просто это жестоко было, он сидел в машине и видел, как здоровенной трубой избивают человека. Когда уже поняли, что сейчас приедет полиция, всем дачным кооперативом, который туда выбежал на небольшое шоу, решили защитить подсудимого, который заступился за супругу ФИО14. Сын сбегал домой, принес нож и положил к вагончику. Они тут же придумали легенду, что потерпевший бегал с ножом, набрасывался.

На основании государственного обвинителя, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашались и исследовались показания свидетеля ФИО4 №2, данные им при производстве предварительного следствия, из которых видно, что к нему обратился ФИО2 и попросил отвезти его 15.08.2015 на дачу в СНТ «Строитель-2». 15.08.2015 года около 13 часов 00 минут он заехал к нему по месту жительства. Когда приехали к дачному участку, он (ФИО14) ему сказал, чтобы он сидел в машине и никуда не выходил, а сам зашел в дачный дом. Через некоторое время из дома вышел ФИО5, в руках у него был системный блок, который он положил к нему в машину. Следом за ФИО5 вышел подросток, в руках у которого был топор – колун. Потом ФИО5 зашел второй раз в дом, его жена с ребенком стояли возле его (ФИО4 №2) автомашины, так как они боялись ФИО5. Потом ФИО5 вышел из дома, и в руках у него была монтажка. ФИО5 подошел к вагончику, рядом с которым стояла его машина, и стал срывать замок. В это время к нему подошел молодой человек, о чем он с ним говорил, он не слышал. Потом молодой человек отошел от него за угол забора и примерно через 40 секунд вернулся, в руках у него был круглый предмет, похожий на трубу длиной около 1,5 метра. Молодой человек подошел к нему, они о чем-то поговорили и молодой человек начал наносить удары ФИО5 данной трубой. Ударов нанес ему не менее 10 по разным частям тела, куда именно приходились удары он не знает. Высказывал ли угрозы данный молодой человек в адрес ФИО5, он не знает, сам не слышал. После чего ФИО5 упал на землю и молодой человек нанес ему еще не менее 2-х ударов по спине, и ФИО5 больше не вставал с земли. (том №, л.д. 35-37)

ФИО4 ФИО4 №2 подтвердил оглашенные показания, пояснив, что он мог сразу и не вспомнить, поскольку прошло много времени. Относительно того, что говорил, что вернулся и в руках был предмет похожий на трубу, его следователь подвел под это, когда он показания давал. Он сказал, давай напишем такую формулировку. Что труба была металлическая, а не деревянная определил по ударам, деревяшка бы просто сломалась. Он работает с железом, даже диаметр назвал.

Суд приходит к выводу, что в целом относительно существенных обстоятельств дела показания ФИО4 №2 последовательны и непротиворечивы, невозможность потерпевшим точно изложить в судебном заседании обстоятельства, относительно которых он давал показания при производстве предварительного следствия, суд связывает с индивидуальными особенностями человеческой памяти.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого ФИО1 в объеме, изложенном в описательной части приговора, подтверждается исследованными письменными материалами дела.

Сообщением, из которого видно, что 15.08.2017 в 19 часов 50 минут в дежурную часть ОМВД России по Ярославскому району поступило сообщение из больницы им. Соловьева о том, что в 17 часов 45 минут доставлен ФИО2 с диагнозом: «открытый перелом средней трети левой локтевой кости, ушиб левого плеча, левого бедра, груди слева, рана лица». (том №, л.д. 3)

Протоколом принятия устного заявления от 16.08.2015, из которого видно, что ФИО2 просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО1, который 15.08.2015 около 15.00 в СНТ <адрес> нанес ему телесные повреждения металлической трубой, высказывая угрозы физической расправы. (том №, л.д. 4)

Рапортом об обнаружении признаков преступления, из которого видно, что доставленный в больницу им. Соловьева ФИО2 пояснил, что 15.08.2015 он был избит известным в СНТ <адрес> (том №, л.д. 6)

Актом судебно-медицинского исследования № 2655 от 11.12.2015, из которого видно, что по данным представленной медицинской документации у гр-на ФИО36 имелись: а) травма левого предплечья: рана в средней трети левого предплечья, открытый перелом диафиза (тела) в средней трети левой локтевой кости; б) ран в верхней трети левого предплечья; в) гематома мягких тканей в нижней трети левого плеча. Травма левого предплечья повлекла длительное расстройство здоровья и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к средней тяжести (в соответствии с п. 7.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н). Рана в верхней трети левого предплечья повлекла кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку причиненный вред относится к легкому (в соответствии с п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н). Гематома мягких тканей в нижней трети левого плеча не повлекла расстройства здоровью, вреда здоровья (в соответствии с п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н.) (том №, л.д. 31-34)

Заключением эксперта № 486 от 10.03.2016, из которого видно, что по данным светокопии акта судебно-медицинского освидетельствования у гр-на ФИО2 имелись: а) травма левого предплечья: рана в средней трети левого предплечья, открытый перелом диафиза (тела) в средней трети левой локтевой кости; б) ран в верхней трети левого предплечья; в) гематома мягких тканей в нижней трети левого плеча. Травма левого предплечья повлекла длительное расстройство здоровья и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к средней тяжести (в соответствии с п. 7.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н). Рана в верхней трети левого предплечья повлекла кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку причиненный вред относится к легкому (в соответствии с п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н). Гематома мягких тканей в нижней трети левого плеча не повлекла расстройства здоровью, вреда здоровья (в соответствии с п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н.). Травма левого предплечья могла возникнуть от однократного ударного воздействия тупого твердого предмета в срок, указанный в настоящем постановлении. Рана в верхней трети левого предплечья могла возникнуть от однократного ударного воздействия тупого твердого предмета в срок, указанный в настоящем постановлении. Гематомы мягких тканей в нижней трети левого плеча гр. ФИО2 врачами лечебного учреждения детально не описана (не указаны: форма, размер, характер контуров и цвет), поэтому ответить на вопросы о давности ее возникновения, механизме возникновения, (удар, сдавление или растягивание) по имеющимся данным не представляется возможным. Данное повреждение могло возникнуть от однократного воздействия тупого твердого предмета. (том №, л.д. 43-47)

Картой вызова скорой медицинской помощи № 20514 от 15.08.2015, из которой видно, что в 15.08.2015 в 15 час. 17 минут поступил вызов из СНТ <адрес> к ФИО2, который был избит. При осмотре в области средней тети левого предплечья рана с неровными краями, со следами кровоизлияния. (том №, л.д. 89-91)

Протоколом осмотра места происшествия от 13.11.2017, из которого видно, что при осмотре участка местности у дачного участка № СНТ <адрес> потерпевший ФИО2 указал на место, где ФИО1 наносил ему удары 15.08.2015. (том №, л.д. 205-210)

Протоколом следственного эксперимента от 10.12.2017, из которого видно, что потерпевший ФИО2 пояснив, что первый удар ФИО1 нанес ему по кисти правой руки, в которой находилась монтажка, далее удары по левой руке, которой ФИО14 закрывал тело и голову, удар по туловищу слева и удар по левой ногу чуть ниже колена, продемонстрировал каким образом были нанесены удары. (том №, л.д. 51-58)

Заключением эксперта № 375/17 МК от 11.12.2017, из которого видно, что при сопоставлении объективных медицинских данных, полученных в ходе судебно-медицинской экспертизы гр-на ФИО2, с данными реконструкции события на которые указывает ФИО2 в ходе следственного эксперимента установлены частичные сходства: в характере, примерной локализации и примерном количестве телесных повреждений, обнаруженных при судебно-медицинской экспертизе гр-на ФИО2, со способом, примерным количеством и примерной локализацией ударов цилиндрическим продолговатым предметом, на которые указывает ФИО2 в ходе следственного эксперимента, а именно: от удара по левой руке, приблизительно в область локтевого сустава (задняя поверхность) (фото №) – могли возникнуть, как рана в верхней трети левого предплечья, так и гематома мягких тканей в нижней трети левого плеча; от удара по внутренней поверхности левого предплечья в средней трети (фото №) – могла возникнуть травма левого предплечья, включающая в себя рану в средней трети левого предплечья и открытый перелом тела средней трети левой локтевой кости. Таким образом, возможность возникновения повреждений в области левой руки у ФИО2 при обстоятельствах, на которые он указывает в ходе следственного эксперимента, не исключается. (том №, л.д. 63-68)

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину подсудимого в объеме, изложенном в описательной части приговора, установленной и доказанной. Оснований подвергать сомнению доказательства вины ФИО1 не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

В основу обвинительного приговора суд принимает показания подсудимого ФИО1, в части не противоречащей установленным судом фактическим обстоятельствам дела, потерпевшего ФИО2, ФИО4 №1, ФИО11, ФИО4 №2, а также свидетеля ФИО4 №3, данные ею при производстве предварительного следствия в ходе допроса 17.03.2016.

Показания потерпевшего и указанных свидетелей в целом относительно существенных обстоятельств дела непротиворечивы, согласуются между собой, подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше, поэтому суд признает их достоверными.

Приведенные по делу экспертные заключения, по мнению суда, полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнения не вызывает. Заключения экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принимает их как надлежащие доказательства.

Подсудимый ФИО1 не отрицает тот факт, что нанес твердым предметом, как он утверждает черенком от лопаты, удары по левой руке потерпевшего ФИО2, причинив последнему телесные повреждения.

Вместе с тем, суд считает несостоятельным утверждение ФИО1, что удары были нанесены неумышленно, он наносил удары по монтировке, которую удерживал ФИО14, пытаясь её выбить, ФИО14 убирал монтировку, и удары приходились по руке.

Как видно из показаний потерпевшего ФИО12 монтировка у него находилась в правой руке, и ФИО1 выбил её первым ударом. После этого ФИО1 с силой нанес ему трубой удары по левой руке, плечу, ребрам, от чего он испытал сильную физическую боль.

Суд приходит к выводу о безосновательности утверждения стороны защиты о непоследовательности показаний потерпевшего в связи с тем, что первоначально он не говорил о нанесении ему удара по правой руке.

Из пояснений потерпевшего ФИО2 в судебном заседании следует, что он мог просто забыть об этом, при этом суд не оставляет без внимания то обстоятельство, что первый допрос потерпевшего состоялся спустя семь месяцев после исследуемых событий, каких-либо телесных повреждений правой руки ему причинено не было.

Также суд, учитывая, что подсудимому ФИО1 не вменяется в вину нанесение потерпевшему удара по правой руке и данный факт не подлежит доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, считает несущественным данное обстоятельство, не влияющим на оценку объективности, последовательности и достоверности показаний потерпевшего, равно как и утверждение потерпевшего о нанесении ему подсудимым и других ударов, не включенных органом предварительного следствия в объем предъявленного ФИО1 обвинения, соответственно не подлежащих оценки судом.

Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым ФИО1 палкой стал наносить удары ФИО14, у которого в руках была монтажка. Но, как утверждает свидетель, «…ФИО1 её толи выбил, толи сам он ее бросил. Монтажка, можно сказать, сразу выпала. По руке 2 удара было, по ноге и по спине был удар. Она не ожидала, что он будет наносить удары. Они потом уже стояли, слышали, что что-то хрустнуло, Таня еще сказала, наверно там что-то сломалось. Они Диму уже останавливали, она говорила: «Дима, хватит, все». Она видели по левой руке, наверное, удара 3 было».

Таким образом, из анализа показаний свидетеля ФИО11 также следует, что удары по левой руке потерпевшего ФИО14 наносились уже после того, как монтировка была выбита из его рук. При этом, как настаивает потерпевший, монтировку он держал в правой руке, соответственно у подсудимого не было необходимости, если он просто хотел выбить монтировку из рук ФИО14, наносить удары по левой руке.

Показания потерпевшего и свидетеля ФИО11 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО4 №3, согласно которым её муж попытался выбить из рук ФИО14 монтировку и нож, и нанес не менее 5 ударов по рукам ФИО14 предметом, который находился у него в руках, выбив из рук ФИО14 монтировку и нож.

Как объективно следует из приведенных показаний свидетеля ФИО4 №3, удары ФИО14 ФИО1 наносились именно по рукам.

При этом какой-либо необходимости в этом у ФИО1 не имелось. ФИО14 на ФИО3 и кого-либо не нападал, применением насилия никому не угрожал.

Так, относительно данного факта свидетель ФИО4 №3 отметила, что зачем её муж выбивал у ФИО14 из рук монтировку и нож, она не знает, сам ФИО14 на её мужа с монтировкой и ножом не нападал, а просто стоял и держал в руках данные предметы.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности указанных показаний свидетеля ФИО4 №3, являющейся супругой подсудимого ФИО1

О факте нанесения ударов подсудимым потерпевшему указывает и свидетель ФИО4 №2, согласно показаниям которого, подсудимый и потерпевший поговорили о чем-то, подсудимый отошел за угол и, вернувшись секунд через 40, имея в руках круглый предмет, похожий на трубу, стал наносить им удары ФИО14.

Из анализа показаний свидетеля ФИО4 №2 бесспорно следует, что потерпевший ФИО2 никакой угрозы кому-либо не представлял, ни на кого не нападал, оснований для нанесения ему ударов у подсудимого не имелось.

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи потерпевший ФИО2 был доставлен в медицинское учреждение, и в соответствии с заключением эксперта № у него имелись: травма левого предплечья: рана в средней трети левого предплечья, открытый перелом диафиза (тела) в средней трети левой локтевой кости; ран в верхней трети левого предплечья; гематома мягких тканей в нижней трети левого плеча, каждая из которых могла возникнуть от однократного воздействия тупого твердого предмета.

Достоверность показаний потерпевшего ФИО2 о способе причинения ему телесных повреждений подтверждаются протоколом следственного эксперимента и заключением эксперта № МК.

Так, в ходе следственного эксперимента потерпевший ФИО2 продемонстрировал каким образом ФИО1 нанес ему удары по левой руке, а как видно из заключения эксперта № МК не исключается возможность возникновения повреждений в области левой руки у ФИО2 при обстоятельствах, на которые он указывает в ходе следственного эксперимента.

Указанные установленные экспертом обстоятельства в совокупности с признанными судом достоверными показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО11, ФИО4 №3 и ФИО4 №2 бесспорно свидетельствуют о том, что перечисленные выше телесные повреждения были причинены ФИО14 при указанных им обстоятельствах.

При этом суд не оставляет без внимания, что потерпевший, демонстрируя в ходе следственного эксперимента каким образом подсудимый наносил ему удары по левой руке, относительно второго удара указал, что рукой он закрывал голову. Как видно на фототаблице левая рука манекена, использовавшегося при демонстрации механизма нанесения удара, поднята, закрывая голову, и удар круглым предметом наносится по предплечью.

Приведенные обстоятельства объективно опровергают утверждения подсудимого о стремлении им лишь выбить монтировку из рук потерпевшего, и, в свою очередь, подтверждают показания потерпевшего о том, что он зарывался рукой, защищаясь от ударов подсудимого.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными и считает правильной квалификацию действий подсудимого ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд считает правильной квалификацию действий ФИО1 как причинение вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку с целью причинения вреда здоровью потерпевшего ФИО1 использовал в качестве оружия неустановленный предмет, обладающий свойствами тупого твердого предмета, которым нанес не менее двух ударов по левому предплечью и не менее одного удара по левому плечу ФИО2

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает общественную опасность, совершенного им преступления, его характер и тяжесть, мотивы совершения преступления, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, состояние здоровья.

Мнение о личности подсудимого суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести против здоровья человека, судимости не имеет, к административной ответственности не привлекался, работает, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, председателем СНТ «<адрес> характеризуется положительно. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает – противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, частичное признание вины, раскаяние, наличие четверых несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При оценке всех изложенных фактических данных в целом суд признает исключительными обстоятельствами совокупность смягчающихся обстоятельств с учетом обстоятельств и мотивов совершения преступления, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновного лица, и назначает наказание по правилам ст. 64 УК РФ.

Обсуждая вопрос о мере наказания за совершенное ФИО1 преступление, суд учитывает тяжесть совершенного преступления и обстоятельства его совершения, совокупность смягчающих обстоятельств, сведения о личности подсудимого и приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно при назначении наказания в виде исправительных работ с применением правил ст. 73 УК РФ.

Потерпевшим ФИО2 заявлен гражданский иск к ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, взыскании материального ущерба в размере 15 900 рублей и утраченного заработка в размере 31 440 рублей 47 копеек.

Исковые требования о взыскании материального ущерба и утраченного заработка подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку заявленные суммы не имеют достаточного документального подтверждения, при этом потерпевшему разъясняется право на обращение за удовлетворением исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

Обсуждая вопрос о компенсации морального вреда потерпевшему ФИО2, суд признает его доводы обоснованными. При этом суд учитывает, что потерпевший пережили стресс, в результате совершенного преступления ему были причинены телесные повреждения, он испытывал физическую боль и находился на стационарном лечении, чем ему причинены нравственные страдания. Суд также учитывает степень вины и материальное положение подсудимого.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, на основании ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ и ст. 309 УПК РФ, суд принимает решение об удовлетворении заявленных исков о компенсации морального вреда ФИО2 частично в сумме 30 000 рублей.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

Руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 2 п. «з» УК РФ, по которой назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ на срок один год с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства ежемесячно.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком один год.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Обязать ФИО1 не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исполнением наказания по месту жительства.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.

Исковые требования о взыскании материального ущерба и утраченного заработка оставить без рассмотрения, разъяснив потерпевшему право на обращение за удовлетворением исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ярославский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий В.В. Востриков