Решение № 02-2944/2025 02-2944/2025~М-0970/2025 2-2944/2025 М-0970/2025 от 4 сентября 2025 г. по делу № 02-2944/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

77RS0032-02-2025-001805-81

28 августа 2025 года дело № 2-2944/25

Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи Чурсиной С.С. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ адрес Коньково» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ адрес Коньково» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. С учетом уточнений, просила взыскать в счет возмещения ущерба, денежные средства в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, почтовые расхода в размере сумма, штраф.

В обоснование заявленных требований истец указал, что истцу на праве собственности принадлежит квартира №72, расположенная по адресу: адрес Арцимовича, дом 20, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 06.09.2024 г.

Деятельность по обслуживанию и управлению многоквартирным домом, расположенным по вышеуказанному адресу, осуществляет ответчик.

В 2023 году произошел залив водой по причине течи с кровли, соответственно, квартира истца получила значительные повреждения внутренней отделки.

Указанные обстоятельства подтверждаются ранее полученным комиссионным Актом управляющей компании № 586/24 от 08.10.2024 г.

Учитывая, что ранее управляющая компания уклонялась от выдачи комиссионного акта, 11.09.2024 г. в адрес ГБУ адрес Коньково" было направлено соответствующее обращение, содержащее просьбу составить, а также выдать надлежащим образом оформленный документ (акт) с указанием с указанием всех повреждений, виновных лиц, а также причины произошедшей аварии.

Поскольку в Акте 586/24 от 08.10.2024 г. указаны не все повреждения, 31.10.2024 г. в адрес ГБУ адрес Коньково» было направлено обращение, содержащее просьбу составить, а также выдать надлежащим образом оформленный документ (акт) с указанием с указанием всех повреждений, виновных лиц, а также причины произошедшей аварии.

В целях установления реального размера причиненного материального ущерба, истец был вынужден обратиться к специалисту ИП фио

01.11.2024 г. специалистом ИП фио было подготовлено Заключение специалистов №488, из которого следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире №72, расположенной по адресу: адрес Арцимовича, дом 20, составила сумма.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена досудебная претензия (требование) о компенсации материального ущерба от залитая квартиры, которая удовлетворена не была.

Представитель ответчика явилась, требования не признала, заключение судебной экспертизы не оспаривала, поддержала письменные возражения на исковое заявление, в случае удовлетворения иска просила уменьшить размера штрафа и компенсации морального вреда

В судебном заседании представитель истца заявленные, уточненные исковые требования поддержала.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 161 адрес кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Обязанность управляющей организации осуществлять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме прямо предусмотрена ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, согласно которой по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Подпунктом «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются крыши.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В соответствии с п. 7 постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают проверку кровли на отсутствие протечек.

Постановлением Правительства Москвы от 9 ноября 1999 года № 1018 утверждены Правила санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес (далее – Правила), которые определяют единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, порядок уборки и содержания городских территорий, включая прилегающие к границам зданий и ограждений, а также внутренние производственные территории, для всех юридических и физических лиц, являющихся пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами и арендаторами зданий, строений и сооружений, расположенных на территории адрес, независимо от формы собственности, ведомственной принадлежности и гражданства.

Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за надлежащее содержание крыши многоквартирного дома, включая проверку кровли на отсутствие протечек. Невыполнение или ненадлежащее выполнение управляющей компанией работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, повлекшее причинение ущерба, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит квартира №72, расположенная по адресу: адрес Арцимовича, дом 20, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 06.09.2024 г.

Деятельность по обслуживанию и управлению многоквартирным домом, расположенным по вышеуказанному адресу, осуществляет ответчик.

В 2023 году произошел залив водой по причине течи с кровли, соответственно, квартира истца получила значительные повреждения внутренней отделки.

Указанные обстоятельства подтверждаются ранее полученным комиссионным Актом управляющей компании № 586/24 от 08.10.2024 г.

Учитывая, что ранее управляющая компания уклонялась от выдачи комиссионного акта, 11.09.2024 г. в адрес ГБУ адрес Коньково" было направлено соответствующее обращение, содержащее просьбу составить, а также выдать надлежащим образом оформленный документ (акт) с указанием с указанием всех повреждений, виновных лиц, а также причины произошедшей аварии.

Поскольку в Акте 586/24 от 08.10.2024 г. указаны не все повреждения, 31.10.2024 г. в адрес ГБУ адрес Коньково» было направлено обращение, содержащее просьбу составить, а также выдать надлежащим образом оформленный документ (акт) с указанием с указанием всех повреждений, виновных лиц, а также причины произошедшей аварии.

В целях установления реального размера причиненного материального ущерба, истец обратился к специалисту ИП фио

01.11.2024 г. специалистом ИП фио было подготовлено Заключение специалистов №488, из которого следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире №72, расположенной по адресу: адрес Арцимовича, дом 20, составила сумма.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена досудебная претензия (требование) о компенсации материального ущерба от залитая квартиры, которая удовлетворена не была.

По ходатайству ответчика судом по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО “Центральное бюро судебных экспертиз № 1”

Согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость ущерба (размера стоимости восстановительных работ и материалов, причиненного заливом (акт от 08102024) квартиры, расположенной по адресу: Москва, адрес Арцимовича, д. 20, кв. 72, составляет:

- без учета износа: сумма (сумма прописью);

- с учетом износа: сумма (сумма прописью).

Суд считает заключение судебной оценочной экспертизы объективным и полным, а выводы – обоснованными, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, выводы экспертов основаны на действующих правилах и методиках осуществления оценочной деятельности, заключение является определенным, полным и мотивированным, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов экспертов, не содержит. Установленная судебной экспертизой стоимость восстановительного ремонта квартиры является достоверной, оснований сомневаться в объективности выводов эксперта не имеется. В ходе судебного разбирательства сторонами выводы экспертов не опровергнуты.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, техническое обслуживание жилищного фонда включает в себя обеспечение исправного состояния конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защита от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, управляющая компания является ответственной, в том числе, за состояние крыши жилого дома, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме.

При рассмотрении дела суд исходит из того, что обслуживание и содержание дома, по адресу: адрес Арцимовича, дом 20, находится в ведении ответчика, нарушение гидроизоляции кровельного покрытия указанного дома, в результате которого имуществу истца был причинен ущерб, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ответчика. Вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчик не опроверг обстоятельства причинения вреда и не представил доказательства отсутствия вины в причинении вреда, наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности, либо наличия грубой неосторожности со стороны самого истца.

Суд принимает во внимание, что нарушение гидроизоляции кровельного покрытия, а также причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика (причинителя вреда) подтверждена совокупностью имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают.

Оценив собранные по делу доказательства, суд полагает возможным установить размер причиненного ущерба на основании заключения судебной экспертизы без учета износа в размере сумма

Пунктом 2 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300–1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Ответчиком должны и могли быть предприняты все необходимые меры для надлежащего содержания крыши многоквартирного дома, включая проверку кровли на отсутствие протечек, что им не было осуществлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере сумма

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда суд исходит из того, что достаточным условием для удовлетворения иска гражданина-потребителя о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценив обстоятельства причинения истцу морального вреда и действия ответчика, характер переживаний, перенесенных истцом, длительность нарушения своих обязательств ответчиком, руководствуясь принципами соразмерности, справедливости и разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере сумма

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Следовательно, на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от денежной суммы, присужденной судом, что составляет сумма, исходя из следующего расчета (сумма+ сумма) × 50%.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263–О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку заявленные истцом требования признаны обоснованными и удовлетворены судом, принимая во внимание явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства в данном конкретном случае, суд также считает необходимым уменьшить размер штрафа и взыскать с ответчика штраф в сумме сумма

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы; другие признанные судом необходимыми расходы.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате оценки, проведенной ИП фио, оплату которых истец произвел в полном объеме, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в  пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма

Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика расходы на оплату услуг представителя с учетом сложности дела в разумных пределах в размере сумма.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета адрес в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГБУ адрес Коньково» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, денежные средства в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, почтовые расхода в размере сумма, штраф в размере сумма, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Коньково» пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма.

Решение может быта. обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья: фио

решение изготовлено в окончательной форме 05.09.2025 года