Решение № 2-1193/2020 2-1193/2020~М-704/2020 М-704/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 2-1193/2020

Дело № 2-1193/2020

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Перфиловой И.А. при секретаре Дерюгиной М.Е., помощник судьи Каучаков Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 07 июля 2020 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование заемными денежными средствами,

с участием истца ФИО1, третьего лица ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ от лица ФИО3 и ФИО2 заключили договор займа денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% в день сроком на два месяца. В обеспечение возврата денежных средств истцом от лица ФИО3 был заключен договор залога, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО3, наложено обременение, залогодержателем являлся ФИО2 Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлено, что указанный договор займа, в обеспечения исполнения которого по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ была передана указанная квартира, ФИО3 не заключал, не подписывал, денежные средства не получал; договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО2 и ФИО3 признан недействительным. Указанное решение вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Куйбышевского районного суда г. Омска по гражданскому делу № удовлетворены требования ФИО2 о взыскании ФИО1 денежную сумму в размере <данные изъяты> рубля, обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, являющуюся предметом залога, принадлежащую ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ истец передал ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> рубля, о чем имеется расписка, написанная ФИО2

Данные денежные средства истец взял у ФИО3, не указав последнему, что обязательства истцом были исполнены ранее в полном объеме и заочное решение не вступило в законную силу. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение было отменено. ФИО1 была представлена расписка о полном расчете с ФИО2 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой ФИО1 вернул ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а также причитающиеся проценты в размере <данные изъяты> рублей, в сроки, предусмотренные договором займа от ДД.ММ.ГГГГ. Данную расписку, оригинал которой находится в материалах гражданского дела №, истец ФИО1 считал ранее утерянной.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ был принят отказ истца ФИО2 от иска к ФИО1, ФИО3 ввиду удовлетворения его требований ответчиками в добровольном порядке.

Ранее ФИО3 обращался в Омский районный суд Омской области с иском к ФИО4 и ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в рамках гражданского дела №. В материалах дела имеется оригинал расписки о получении ФИО2 через ФИО1 денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. Указанное исковое заявление было оставлено без рассмотрения.

Ответчик необоснованно получил от истца денежные средства в сумме 2 188 644 рубля по обязательству, ранее исполненному истцом. Вернуть указанную денежную сумму ответчик отказывается.

Просит взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения – 2 188 644 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами – 207 429,52 рубля, а также расходы по уплате госпошлины – 20 180 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ФИО3 против удовлетворения заявленных требований не возражал, указал, что им передавались денежные средства в размере 2 188 644 рубля ФИО2 через ФИО1 О том, что обязательства ФИО1 перед ФИО2 по договору займа от <данные изъяты> были исполнены ФИО3 известно не было.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца, третьего лица, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 в лице ФИО1 (заемщик) и ФИО2 (займодавец) заключен договор займа (л.д.6-7), по условиям которого Займодавец передает Заемщику в собственность деньги в сумме <данные изъяты> рублей, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование денежными средствами из расчета <данные изъяты>% в день от суммы займа. Проценты за пользование займом уплачиваются ежемесячно, не позднее девятого числа месяца. При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по выплатам Заемщик уплачивает Займодавцу пеню в размере <данные изъяты>% от суммы платежа за каждый день просрочки.

В счет обеспечения исполнения обязательств заемщика между сторонами заключен договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого заемщик передал в залог квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.7).

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о признании недействительными договора займа, договора ипотеки, признан недействительным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 (л.д. 29-30).

Апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Куйбышевского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (л.д.30-32).

Заочным решением Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании суммы долга, процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество постановлено:

«Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей; проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, пени за ненадлежащее исполнение обязательства по возврату займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рубля.

Обратить взыскание по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ на предмет залога – квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры <данные изъяты> рублей» (л.д.16-19).

В соответствии с представленными расписками (л.д.11-13), ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ получил от ФИО3 денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля, полученные ФИО1 от ФИО3 в счет погашения задолженности период ФИО2 Вышеуказанная сумма взыскана с ФИО1 в пользу ФИО2 заочным решением Куйбышевского районного суда г. Омска по гражданскому делу №

Расписка, подтверждающая получение денежных средств в сумме <данные изъяты> рубля составлена ФИО2 собственноручно, в расписке он указал, что денежные средства им получены в полном объеме.

Также в материалы дела представлена копия расписки, подтверждающей факт получения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей в качестве процентов, а также получения денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.8).

Указанное заочное решение было отменено определением Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

В соответствии с определением Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, вступившим в законную силу, был принят отказ истца ФИО2 от иска к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество (л.д.21).

В ходе судебного заседания по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, состоявшегося 27.11.2018, истец ФИО2 указал, что ответчиком ФИО1 с истцом был произведен расчет по вышеуказанному договору займа, претензий к ответчику истец не имеет, ФИО1 передал сумму задолженности по договору займа в присутствии представителя ФИО2 – ФИО7, в связи с чем, истец ФИО2, заявил ходатайство о прекращении производства по делу (л.д.22).

В материалах дела также содержится копия поданного в рамках рассмотрения по делу № по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество заявления ФИО2 от 06.07.2018 об отказе от исковых требований о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей; процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубль, пени за ненадлежащее исполнение обязательства по возврату займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, в общей сумме <данные изъяты>, с указанием на то, что отказ от иска заявляется добровольно, в связи с тем, что ФИО2 денежных средств ФИО1, ФИО3 не выдавал. Исковое заявление подано с целью давления на ФИО1, для того, чтобы он повлиял на своего знакомого, который не возвращает ФИО2 денежный долг, а также в виду заблуждения и под влиянием третьих лиц (л.д.25-26).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из указанного определения следует, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Как было указано выше, следует из материалов дела, решением Куйбышевского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан недействительным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО3 и ФИО2. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО2 были переданы денежные средства в сумме 2 188 644 рубля, в счет исполнения заочного решения Куйбышевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым были удовлетворены требования ФИО2 о взыскании задолженности, процентов, пени по указанному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Данное заочное решение было отменено определением Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем в рамках рассмотрения гражданского дела № ФИО2 было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований, отказ ФИО2 от иска к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество принят судом. ФИО2 в ходе судебного разбирательства по делу № по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество подтвердил факт возврата ФИО1 суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ

Ранее в заявлении об отказе от исковых требований, поданном в рамках рассмотрения по делу № по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество ФИО2 также указывал, что денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчикам не передавал.

Таким образом, в связи возвратом истцом ответчику займа в размере <данные изъяты> рублей и процентов за пользование им, а также в связи с передачей задолженности по займу в размере <данные изъяты> рублей по заочному решению суда; отменой данного заочного решения и отказом ФИО2 от исковых требований к ФИО4 и ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, суд приходит к выводу, что законных оснований для удержания ответчиком денежных средств в сумме 2 188 644 рублей, переданных в счет исполнения заочного решения, не имеется.

При таких обстоятельствах денежные средства представляют собой неосновательное обогащение ответчика.

Поскольку ответчик удерживает переданные ему истцом 2 188 644 рубля в отсутствие установленных законом либо договором оснований, денежные средства в указанной сумме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации", если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2018 по 10.02.2020 в размере 207 429 рублей 52 копейки.

Проверяя данный расчет, суд находит его верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2018 по 10.02.2020 в размере 207 429 рублей 52 копейки.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 180 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 2188644 рубля, проценты за пользование денежными средствами за период с 23.10.2018 по 10.02.2020 года в сумме 207 429 рублей 52 копейки, расходы по уплате госпошлины в сумме 20 180 рублей.

Ответчик вправе подать в Куйбышевский районный суд г. Омска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Перфилова

Решение в окончательной форме изготовлено 14 июля 2020 года.