Приговор № 1-456/2025 от 14 апреля 2025 г. по делу № 1-456/2025

КОПИЯ

Дело № 1-456/2025

28RS0004-01-2025-001391-08


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 15 апреля 2025 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Латышевой А.А.,

при секретаре Слюсар Л.А.,

с участием:

государственного обвинителя Быковой В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Афанасьева В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ***, не судимого,

в отношении, которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

14.03.2024 около 08:10 часов ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «Toyota Town Асе Noah», государственный регистрационный знак ***, с правосторонним рулевым управлением, являясь участником дорожного движения - водителем, а в соответствии с требованием п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 за №1090, «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...», двигался на перекрестке ул.Игнатьевское шоссе - ФИО2 в г.Благовещенске Амурской области, от ул. Тепличная г. Благовещенска Амурской области в направлении ул.Студенческая г. Благовещенска Амурской области, со скоростью около 40 км/ч, где обнаружив пешехода Потерпевший №1, начавшую движение на разрешающий сигнал светофора, по пешеходному переходу, расположенному за перекрестком ул. Игнатьевское шоссе - ФИО2 г. Благовещенска Амурской области (при движении от ул.Тепличная в направлении ул.Студенческая г. Благовещенска Амурской области), от правого края проезжей части ул. Игнатьевское шоссе г. Благовещенска Амурской области к левому краю указанной проезжей части, будучи невнимательным к дорожной обстановке, неумышленно, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение абзаца 2 п. 10.1 ПДД РФ «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, при этом располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения торможения в заданный момент - момент выхода пешехода Потерпевший №1 на проезжую часть ул. Игнатьевское шоссе г. Благовещенска Амурской области, в результате чего допустил наезд на последнюю.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Потерпевший №1 получила следующие телесные повреждения: ***

Таким образом, нарушение требований п. 1.3, абзаца 2 п. 10.1 ПДД РФ, допущенных водителем автомобиля марки «Toyota Town Асе Noah», государственный регистрационный знак *** - ФИО1, находятся в причинной связи с наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью пешехода Потерпевший №1

Подсудимый ФИО1, в судебном заседании свою вину по предъявленному ему обвинению признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, представленным ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, согласно которым 14.03.2024 в утреннее время, он, управляя автомобилем марки «Toyota Town Асе Noah», государственный регистрационный знак ***, выехал на нем с места своего проживания на работу. Заблаговременно он проверил автомобиль на техническое состояние, все было исправно и в хорошем состоянии. Во время движения он был пристегнут ремнем безопасности. В этот же день, около 08:10 часов он двигался на указанном автомобиле по ул. Игнатьевское шоссе г. Благовещенска Амурской области, в районе пересечения ул. Игнатьевское шоссе - ФИО2, от ул.Тепличная в направлении ул. Студенческая, по средней полосе движения, со скоростью около 40 км/ч, в прямом направлении. Подъезжая к указанному перекрестку, он обратил внимание, что для его направления горел разрешающий сигнал светофора, а именно зеленый мигающий. Так как он находился уже вблизи въезда на данный перекресток и не мог, не применяя экстренное торможение, остановиться перед стоп-линией, то он решил проехать данный перекресток в прямом направлении. В момент, когда он въехал на перекресток ул. Игнатьевское шоссе - ФИО2, светофор мог смениться на желтый, он допускает это, но сам этого не видел. Двигаясь по перекрестку ул. Игнатьевское шоссе - ФИО2, и подъезжая к пешеходному переходу, расположенному перпендикулярно проезжей части ул. Игнатьевское шоссе г. Благовещенска Амурской области, за данным перекрестом (при движении в его направлении), он увидел, как пешеходы начали по нему движение (справа-налево, относительно его направления движения). Он не стал применять торможение и останавливаться перед ними, так как был уверен, что он успеет проехать раньше них, не создавая помех для движения тем. В какой-то момент, на минимальном расстоянии, он увидел как одна из данных пешеходов — женщина, резко побежала по нему не останавливаясь, пересекая его направление. Он сразу же начал применять экстренное торможение, но избежать наезда на данную женщину не удалось, в результате чего он совершил наезд на неё, от чего та упала на землю. После совершения наезда на женщину, он включил аварийную сигнализацию, и, оставив автомобиль в том же положении, в каком он находился после наезда, вышел из него и побежал к женщине. Последняя была в сознании и пыталась подняться, но он и другие находившиеся рядом люди сказали ей, чтобы та не двигалась до приезда скорой помощи. Кто-то из присутствующих вызвал скорую помощь. Через некоторое время приехали сотрудники скорой помощи, а потом сотрудники ДПС. Он в результате данного дорожно-транспортного происшествия не пострадал, за медицинской помощью не обращался.

Для ознакомления ему был представлен DVD-R диск, на котором имеется видеозапись с моментом дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.03.2024 около 08:10 часов на перекрестке ул.Игнатьевское шоссе - ФИО2 в г. Благовещенске Амурской области, изъятый в ходе обыска (выемки) от 21.11.2024 у потерпевшей Потерпевший №1. Следователем на компьютере была воспроизведена видеозапись с данного диска под названием «VID-20240314-WA0000.mp4», в ходе просмотра которой ФИО1 подтвердил воспроизведенные на видеозаписи обстоятельства его наезда на автомобиле марки «Toyota Town Асе Noah» на пешехода Потерпевший №1 на регулируемом перекрестке улиц Игнатьевское шоссе - ФИО2 г.Благовещенска Амурской области 14.03.2024, события, отображенные на данной видеозаписи полностью отображают картину произошедшего дорожно-транспортного происшествия. (л.д. 183-186)

В судебном заседании подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

Помимо полного признания своей вины подсудимым ФИО1, его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым 14.03.2024 около 08:10 часов она двигалась по тротуару, расположенному по ул. ФИО2 г.Благовещенска Амурской области, от ул. Промышленной к ул. Игнатьевское шоссе. Погода в это время была солнечная, осадков не было. Подойдя к перекрестку ул. Игнатьевское шоссе - ФИО2, она остановилась у пешеходного перехода, расположенного на данном перекрестке, с правой стороны по ходу своего движения, так как ей необходимо было перейти данный пешеходный переход в прямом направлении, чтобы попасть на автобусную остановку, расположенную с правой стороны проезжей части ул. ФИО2, за вышеуказанный перекрестком, сесть там, на автобус и направляться на работу. Ожидая включение разрешающего (зеленого) сигнала светофора для ее пешеходного направления она периодически смотрела в левую сторону, на проезжую часть ул. Игнатьевское шоссе, в направлении ул. Тепличная, откуда должен был двигаться необходимый мне автобус, но автобус она не видела. Также как она не видела каких-либо других приближающихся к данному пешеходному переходу автомобилей либо остановившихся на данном перекрестке. Сразу после того как для ее пешеходного направления загорелся разрешающий (зеленый) сигнал светофора, она начала движение по данному пешеходному переходу в направлении ул. Институтской. Возможно, она шла быстрым шагом, так как торопилась на работу. Преодолев расстояние длиной около 1,5 м. она почувствовала резкий удар, пришедшийся с левой стороны от нее, от которого ее откинуло в правую сторону, относительно направления ее движения, на землю, на расстояние около 2-х метров от места удара. Она поняла, что на нее совершил наезд автомобиль, который двигался по перекрестку ул. Игнатьевское шоссе - ФИО2, в направлении ул.Студенческая. К ней сразу начали сбегаться люди. Она попыталась встать, но кто-то из присутствующих сообщил ей, чтобы она этого не делала и ожидала приезда скорой медицинской помощи. Она посмотрела на автомобиль, который сбил ее — это был автомобиль марки «Toyota Town Асе Noah», государственный регистрационный знак ***, белого цвета. Вблизи данного автомобиля находился молодой парень кавказской внешности, который, как она поняла, являлся водителем данного автомобиля и который совершил на нее наезд. Парень молчал, к ней не обращался, каким-то образом помочь ей он не пытался. (л.д. 75-77, 83-84)

показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым он проходит службу в должности старшего инспектора ДПС взвода № 1 роты № 2 ОБ ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Благовещенское». 14 марта 2024 года он заступил на дежурство и около 08:12 часов указанного дня в дежурную часть МУ МВД России «Благовещенское» от сотрудника скорой помощи, поступила информация о том, что в районе пересечения ул. Игнатьевское шоссе - ФИО2 в г. Благовещенске Амурской области произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно - сбили женщину. Данная информация была передана ему, после чего он направился на место происшествия. Прибыв на место, он обратил внимание, что погода была ясная, осадков не было, видимость отличная. Проезжая часть ул. Игнатьевское шоссе г.Благовещенска Амурской области: прямолинейная, горизонтальная, без уклонов и повреждений, дорожное покрытие — сухой асфальт.

Находясь на перекрестке ул. Игнатьевское шоссе - ФИО2 он обнаружил, что на правой полосе движения ул. Игнатьевское шоссе, за указанным перекрестком и пешеходным переходом (при осмотре от ул.Тепличная в направлении ул. Студенческая г. Благовещенска Амурской области), находится автомобиль марки «Toyota Town Асе Noah», государственный регистрационный знак ***, белого цвета, у которого имелись следующие повреждения: поврежден передний бампер, а именно частично отслоено лакокрасочное покрытие; повреждена часть решетки радиатора, выпала правая противотуманная фара. Рядом с указанным автомобилем находился молодой парень кавказской внешности, как позже выяснилось это был ФИО1 — водитель указанного автомобиля. На месте дорожно-транспортного происшествия уже находились сотрудники бригады скорой помощи, в автомобиле которых находилась пострадавшая женщина - Потерпевший №1 Он зашел в автомобиль бригады скорой помощи, до того как Потерпевший №1 увезли в больницу он опросил ее по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, также им был опрошен ФИО1.

Затем ФИО1 был отстранен им от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол, после чего ФИО1 было предложено пройти в патрульный автомобиль, на что тот согласился. Сев в патрульный автомобиль на заднее сиденье ФИО1 представился своим именем и назвал дату рождения. Он пояснил тому, что ему необходимо провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем ФИО1 согласился. Последний был предупрежден о том, что процедура освидетельствования будет фиксироваться путем производства видеосъемки. Затем тому были разъяснены права и обязанности, после чего он предложил ФИО1 пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Результат освидетельствования составил 0.000 мг/л., при допустимой норме 0.160 мг/л, в связи с чем, у ФИО1 не было установлено состояние алкогольного опьянения. На бумажном носителе, который выдал алкотектор он и ФИО1 поставили свои подписи. По данному факту им был составлен соответствующий акт освидетельствования на состояние алкогольного, опьянения, в котором ФИО1 поставил свою подпись и собственноручно написал, что согласен с результатами проведенного освидетельствования.

Также им был проведен осмотр места совершения административного правонарушения, с участием ФИО1 и двух понятых, приглашенных им. Участвующим лицам были разъяснены права, обязанности и порядок проведения осмотра места совершения административного правонарушения. Вопросов ни у кого не возникло, все всем было понятно. В ходе проведения осмотра места совершения административного правонарушения было зафиксировано местоположение автомобиля марки «Toyota Town Асе Noah», государственный регистрационный знак ***, осмотрен данный автомобиль, зафиксированы его повреждения. Также было установлено место наезда автомобиля марки «Toyota Town Асе Noah», государственный регистрационный знак ***, на пешехода Потерпевший №1, на которое указал ФИО1 По окончанию проведения осмотра места совершения административного правонарушения был составлен соответствующий протокол, а также составлена схема к месту ДТП. С указанными документами все участвующие лица ознакомились и поставили свои подписи. (л.д. 79-82)

протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 28 АВ № 006964 от 14 марта 2024 года, согласно которому, старшим инспектором ДПС взвода № 1 роты № 2 ОБ ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Благовещенское» старшим лейтенантом полиции Свидетель №1, с участием ФИО1, понятых: ДО и ВС, был осмотрен участок местности, расположенный в районе дома № 14/14 по ул.Игнатьевское шоссе г. Благовещенске Амурской области, в ходе которого было зафиксировано местоположение автомобиля марки «Toyota Town Асе Noah», государственный регистрационный знак ***, осмотрен данный автомобиль, зафиксированы его повреждения, установлено место наезда указанного автомобиля на пешехода Потерпевший №1 Составлена схема к протоколу осмотра места совершения административного правонарушении. (л.д. 9-13)

протоколами выемки и осмотра предметов (документов) от 09 декабря 2024 года, с фототаблицами, согласно которым, на парковке, расположенной вблизи МУ МВД России «Благовещенский», по адресу: <...>, у подозреваемого ФИО1 в присутствии его защитника — адвоката Афанасьева В.С. был изъят и осмотрен автомобиль марки «Toyota Town Асе Noah», государственный регистрационный знак ***. На месте удара обнаружены повреждения переднего бампер, а именно частично отслоено лакокрасочное покрытие, повреждена часть решетки радиатора. (л.д. 123-125, 126-130)

протоколамм выемки и осмотра документов от 09 декабря 2024 года, с фототаблицами, согласно которым, в кабинете № 415 МУ МВД России «Благовещенское» по адресу: ул.Октябрьская, д. 136 г. Благовещенска Амурской области, у подозреваемого ФИО1 в присутствии его защитника — адвоката Афанасьева В.С. были изъяты и осмотрены: водительское удостоверение ***, выданное на имя ФИО1 и свидетельство о регистрации транспортного средства *** на автомобиль марки «Toyota Town Асе Noah», государственный регистрационный знак ***, собственником котолрого является АА. (л.д. 110-112, 113-116)

протоколами выемки и осмотра предметов от 21 ноября 2024 года, с фототаблицами, согласно которым в кабинете № 415 МУ МВД России «Благовещенское» по адресу: ул.Октябрьская, д. 136 г. Благовещенска Амурской области, у потерпевшей Потерпевший №1 был изъят, а также осмотрен: DVD-R диск, на котором имеется видеозапись с моментом дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.03.2024 около 08:10 часов на перекрестке ул.Игнатьевское шоссе - ФИО2 в г. Благовещенске Амурской области.

В результате осмотра видеозаписи, установлено что:

с момента въезда автомобиля, внешне похожего на автомобиль марки «Toyota Town Асе Noah», на перекресток улиц Игнатьевское шоссе - ФИО2 г. Благовещенска Амурской области до момента начала движения пешеходов по пешеходному переходу, пересекающему направление вышеуказанного автомобиля, проходит 3 секунды 269 миллисекунд;

с момента начала движения пешеходов по пешеходному переходу до момента наезда автомобилем, внешне похожим на автомобиль марки «Toyota Town Асе Noah», на пешехода № 1, проходит 1 секунда 898 миллисекунд;

с момента въезда автомобиля, внешне похожего на автомобиль марки «Toyota Town Асе Noah», на перекресток улиц Игнатьевское шоссе - ФИО2 г. Благовещенска Амурской области до момента наезда на пешехода № 1, проходит 5 секунд 167 миллисекунд. (л.д. 86-88, 89-95)

протоколом осмотра предметов от 09 декабря 2024 года, с фототаблицей, согласно которого, в кабинете № 415 МУ МВД России «Благовещенское» по адресу: ул.Октябрьская, д. 136 г. Благовещенска Амурской области, совместно с подозреваемым ФИО1 и его защитником (адвокатом) - Афанасьевым В.С., был осмотрен: DVD-R диск, на котором имеется видеозапись с моментом дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.03.2024 около 08:10 часов на перекрестке ул.Игнатьевское шоссе - ФИО2 в г. Благовещенске Амурской области, изъятый в ходе выемки 21.11.2024 по уголовному делу № 12401100022000552, у потерпевшей Потерпевший №1

В результате осмотра видеозаписи участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что в пешеходе, одетой в длинную белую одежду, он узнал потерпевшую Потерпевший №1 В автомобиле марки «Toyota Town Асе Noah», государственный регистрационный знак которого не виден, белого цвета, движущемся по средней полосе движения ул. Игнатьевское шоссе, в прямом направлении от ул. Тепличная в направлении ул. Студенческая г.Благовещенска Амурской области, он узнал свой автомобиль марки «Toyota Town Асе Noah», государственный регистрационный знак ***. События, отображенные на данной видеозаписи полностью отображают картину произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в том числе как он, управляя указанным автомобилем, двигается на правой полосе движения ул. Игнатьевское шоссе (при движении от ул. Тепличная в направлении ул. Студенческая г. Благовещенска Амурской области), на пешеходном переходе, где происходит наезд его автомобиля на пешехода Потерпевший №1 (л.д. 134-141)

протоколом следственного эксперимента от 14 декабря 2024 года, с фототаблицей, согласно которому был проведен следственный эксперимент с участием статиста АД, на месте дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.03.2024 около 08:10 часов в районе пересечения ул.Игнатьевское шоссе - ФИО2 г. Благовещенска Амурской области. В ходе проведения следственного эксперимента было установлено, что:

время движения пешехода Потерпевший №1 от места начала ее движения до места наезда на последнюю составляет: попытка № 1 - 1,88 с., попытка № 2 - 1,92 с., попытка № 3 - 1,90 с. Средний результат после округления полученного значения составил - 1,90 с. Временной интервал 1,88...1,92 с.

время полного освобождения пешеходом Потерпевший №1, крайней правой полосы движения проезжей части ул. Игнатьевское шоссе г.Благовещенска Амурской области, по которой двигался автомобиль марки «Toyota Town Асе Noah», г.р.з. ***, под управлением ФИО1, после въезда на перекресток улиц Игнатьевское шоссе - ФИО2 г.Благовещенска Амурской области составляет: попытка № 1 - 3,01 с., попытка № 2 - 2,98 с., попытка № 3 - 2,83 с. Средний результат после округления полученного значения составил - 2,94 с. Временной интервал 2,83...3,01 с. (л.д.150-154)

заключением эксперта № 1834 от 28 июня 2024 года, согласно которому у ЕА ***

Данные повреждения являются результатом тупой травмы и могли возникнуть во время, указанное в постановлении при дорожно-транспортном происшествии. ***. (л.д. 54-56)

заключением эксперта № 13 от 21 января 2025 года (автотехническая судебная экспертиза), согласно которому:

В данной дорожной ситуации, при заданных условиях, водитель автомобиля «Toyota Town Асе Noah», государственный регистрационный знак ***, должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ и Приложения 1 к ПДД РФ в части дорожного знака 3.24.

С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля «Toyota Town Асе Noah», государственный регистрационный знак ***, усматривается несоответствие требованиям абзаца 2 п. 10.1 ПДД РФ, так как он в заданный момент возникновения опасности не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки, имея техническую возможность предотвратить наезд на пешехода.

Остановочный путь автомобиля «Toyota Town Асе Noah», государственный регистрационный знак ***, при скорости 40 км/ч, в данных дорожных условиях, составляет около 20,4 м.

При заданных исходных данных, водитель автомобиля «Toyota Town Асе Noah», государственный регистрационный знак ***, двигаясь с выбранной водителем скоростью - 40 км/ч, располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода мерами экстренного торможения в заданный момент — выход пешехода на проезжую часть.

Несоответствия действий водителя «Toyota Town Асе Noah», государственный регистрационный знак ***, требованиям абзаца 2 п. 10.1 ПДД РФ, с технической точки зрения, находятся в причиной связи с дорожно-транспортным происшествием - наездом на пешехода. (л.д. 168-171)

Оценив исследованные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ, установленной и доказанной.

Указанные выводы суд основывает на анализе и оценке всей совокупности исследованных доказательств, в том числе вышеприведённых показаниях подсудимого ФИО1, показаниях потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, на предварительном следствии, сведений, содержащихся в протоколах осмотра места совершения административного правонарушения, осмотра предметов и документов, выемки, заключениями экспертов, а также иных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Вышеприведённые показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1 суд признает допустимыми, поскольку их показания получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, также они являются достоверными доказательствами, поскольку достаточно подробны, последовательны, стабильны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, лишены существенных противоречий относительно значимых обстоятельств дела.

Оснований не доверять показаниям указанных потерпевшей и свидетеля у суда не имеется, так как данные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания давали добровольно, действия следователя не обжаловали. Также каких-либо неприязненных отношений у данных лиц к подсудимому судом не установлено, в связи с чем, суд полагает, что оснований для оговора подсудимого данными потерпевшей и свидетелем нет, поэтому у суда нет оснований им не доверять, в связи с чем, показания указанных потерпевшей и свидетеля суд полагает в основу приговора.

Анализируя показания подсудимого ФИО1 на предварительном следствии, которые подсудимый подтвердил в судебном заседании, суд приходит к выводу, что они согласуются с иными исследованными в суде доказательствами: показаниями потерпевшей, свидетеля, заключениями экспертов, протоколами осмотра предметов, документов, иными доказательствами, которые последовательно изложены и получены без нарушений уголовно-процессуального закона, в связи с чем, признает их допустимыми и достоверными доказательствами, и полагает в основу приговора.

Исследованные в судебном заседании доказательства виновности подсудимого суд признает допустимыми, так как они установлены и получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд также признает эти доказательства достоверными, поскольку между ними нет существенных противоречий, и они, согласуясь между собой, в своей совокупности в полном объёме подтверждают вину подсудимого в совершении указанного преступления.

Таким образом, проанализировав собранные и исследованные по данному уголовному делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они являются достаточными доказательствами для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении вышеуказанного преступления.

Анализируя исследованные в суде доказательства, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «Toyota Town Асе Noah», государственный регистрационный знак ***, понимая, что он управляет источником повышенной опасности – автомобилем, однако, по своей небрежности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, двигаясь на перекрестке ул. Игнатьевское шоссе - ФИО2 в г.Благовещенске Амурской области, где обнаружив пешехода Потерпевший №1, начавшую движение на разрешающий сигнал светофора, по пешеходному переходу, расположенному за перекрестком ул. Игнатьевское шоссе - ФИО2 г. Благовещенска Амурской области, будучи невнимательным к дорожной обстановке, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, при этом располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения торможения в заданный момент - момент выхода пешехода Потерпевший №1 на проезжую часть ул. Игнатьевское шоссе г. Благовещенска Амурской области, в результате чего допустил наезд на последнюю, причинив ей тяжкий вред здоровью, тем самым нарушил следующие пункты Правил дорожного движения Российской Федерации:

1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

10.1. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, нарушение требований пунктов 1.3, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенное водителем ФИО1, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Суд приходит к выводу, что ФИО1, нарушая Правила дорожного движения РФ, не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Таким образом, в действиях ФИО1 по отношению к наступившим последствиям имеется неосторожная форма вины в виде небрежности.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о его личности, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При изучении данных о личности подсудимого, суд установил, что ФИО1 гражданин Кыргызской Республики, ранее не судим, трудоустроен, по месту жительства участковым уполномоченным полиции а также по месту работы у ИП СИ характеризуется положительно, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет малолетнего ребенка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признаёт: полное признание вины и раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует принесение им извинений потерпевшей, а также попытки возмещения ущерба; активное способствование раскрытию и расследованию преступления путём дачи в ходе предварительного расследования полных, последовательных, признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления; наличие малолетнего ребенка; совершение преступления впервые; молодой возраст.

Вопреки доводам стороны защиты, содержащееся в материалах уголовного дела объяснение ФИО1 (л.д. 17) по фату дорожно-транспортного происшествия, не может расцениваться судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, то есть как явка с повинной.

Судом установлено, что данное преступление было совершено в условиях очевидности и личность подсудимого была установлена непосредственно после его совершения. Таким образом, на момент написания объяснений органы предварительного следствия располагали всеми данными о совершенном преступлении и о лице его совершившем, при этом, подсудимому это было достоверно известно.

Кроме того, вопреки доводам стороны защиты, оснований для признания обстоятельством смягчающим наказание – виновные действия потерпевшей, а именно пересечение дороги бегом и игнорирование движущегося наперерез автомобиля, не имеется. Суду не представлено данных о нарушении Потерпевший №1 Правил дорожного движения, а также отсутствуют сведения о составлении какого-либо административного материала в отношении потерпевшей Потерпевший №1 о нарушении ей Правил дорожного движения. Кроме того, судом установлено, что пешеход Потерпевший №1 двигалась на разрешающий сигнал светофора, по пешеходному переходу.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд приходит к следующим выводам.

Санкция статьи 264 УК РФ предусматривает следующие виды наказаний: ограничение свободы на срок до трех лет, либо принудительные работы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо арест на срок до шести месяцев, либо лишение свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

В соответствии с ч.6 ст.53 УК РФ ограничение свободы не назначается военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 13 июня 1996 года № 64-ФЗ «О введении в действие Уголовного кодекса РФ», положения Уголовного кодекса РФ о наказании в виде ареста вводятся в действие федеральным законом по мере создания необходимых условий для исполнения этого вида наказания не позднее 2006 года.

Однако положения ст. 54 УК РФ, регламентирующие наказание в виде ареста, до настоящего времени федеральным законом в действие не введены, поскольку соответствующие исполнительные учреждения не созданы и данный вид наказания в силу невозможности его исполнения не применяется.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Согласно ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

С учётом вышеизложенных положений уголовного закона, а также принимая во внимание то, что ФИО1 является гражданином Кыргызской республики, не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории Российской Федерации, предусмотренные санкцией ч.1 ст.264 УК РФ виды наказаний (ограничение свободы, принудительные работы, арест, лишение свободы), в силу закона, ФИО1 назначены быть не могут.

Вместе с тем, по смыслу закона, при наличии обстоятельств, препятствующих в соответствии с частью 1 статьи 56 УК РФ назначению наказания в виде лишения свободы, военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации, по статьям Особенной части УК РФ, в санкциях которых предусмотрено только лишение свободы и ограничение свободы, следует назначать более мягкое наказание, чем предусмотрено соответствующей статьей, без ссылки на статью 64 УК РФ (п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

С учётом вышеизложенного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, его материальное положение, наличие источника дохода, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде штрафа.

Суд полагает, что данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное им и цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений – будут достигнуты, и данный вид наказания не будет иметь негативного влияния на его материальное положение и имущественное положение его семьи.

Размер штрафа в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения ФИО1 и его семьи, а также с учетом возможности получения подсудимым заработной платы или иного дохода (является трудоспособным). При этом суд, учитывая размер доходов и размер штрафа, полагает возможным применить рассрочку его выплаты.

При назначении подсудимому наказания суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, наличие смягчающих обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, признает невозможным сохранение за ним права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и считает необходимым, с учетом данных о личности и конкретных обстоятельств дела (не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, располагая технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, начавшую движение на разрешающий сигнал светофора по пешеходному переходу, в результате чего допустил наезд на последнюю), применить к нему положения ч. 3 ст. 47 УК РФ и назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, с учетом данных о личности виновного и конкретных обстоятельств дела, у суда не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не усматривается.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, в связи с чем, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ обсуждению не подлежит.

Обсуждая судьбу заявленного гражданского иска, суд пришел к следующему выводу.

В ходе предварительного следствия потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о компенсации причинённого морального вреда на сумму 1 000 000 рублей, ущерб не возмещен.

Согласно ст. 250 УПК РФ суд вправе рассмотреть гражданский иск в отсутствие гражданского истца, если: об этом ходатайствует гражданский истец или его представитель; гражданский иск поддерживает прокурор; подсудимый полностью согласен с предъявленным гражданским иском. При неявке гражданского истца или его представителя суд вправе оставить гражданский иск без рассмотрения. В этом случае за гражданским истцом сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Принимая во внимание позицию государственного обвинителя, который поддержал гражданский иск потерпевшей, не явившейся в судебное заседание, которая ходатайства о рассмотрении искового заявления в свое отсутствие не заявляла, а также мнение подсудимого, который признал гражданский иск частично, суд считает необходимым гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 оставить без рассмотрения, сохранить право за гражданским истцом предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Суд не усматривает оснований для отмены избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления в законную силу приговора. Обстоятельства, послужившие основаниями для ее применения, не изменились и продолжают оставаться значимыми.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: водительское удостоверение ***, выданное на имя ФИО1 – надлежит считать переданным по принадлежности ФИО1; свидетельство о регистрации транспортного средства *** на автомобиль марки «Toyota Town Ace Noah», государственный регистрационный знак ***, автомобиль марки «Toyota Town Асе Noah», государственный регистрационный знак *** – надлежит возвратить по принадлежности собственнику АА; DVD-R диск, на котором имеется видеозапись с моментом дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.03.2024 – надлежит хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочить ФИО1 выплату штрафа в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей на срок 1 (один) год, установив, что первую часть штрафа в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей он обязан выплатить в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу; оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца не менее чем по 5 000 (пять тысяч) рублей.

Назначенная ФИО1 сумма штрафа подлежит оплате по следующим реквизитам: Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Белогорский», КПП получателя: 280401001, ИНН <***>, расчетный счет № <***>, ЕКС 40102810245370000015, БИК 011012100, Отделение Благовещенского банка России УФК по Амурской области г. Благовещенск, КБК 18811603121019000140, ОКТМО 10710000.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 оставить без рассмотрения, сохранить право за гражданским истцом предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

водительское удостоверение ***, выданное на имя ФИО1 - считать переданным по принадлежности ФИО1;

свидетельство о регистрации транспортного средства *** на автомобиль марки «Toyota Town Ace Noah», государственный регистрационный знак ***, автомобиль марки «Toyota Town Асе Noah», государственный регистрационный знак *** - возвратить по принадлежности собственнику АА;

DVD-R диск, на котором имеется видеозапись с моментом дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.03.2024 – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Благовещенский городской суд Амурской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии своего адвоката в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей расписке и в апелляционной жалобе.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (<...>), через Благовещенский городской суд Амурской области, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч.3 ст. 401.3, ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья Благовещенского

городского суда Амурской области А.А. Латышева

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья А.А. Латышева