Решение № 12-26/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 12-26/2019

Дело № 12-26/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Льгов 29 августа 2019 г.

Льговский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Денисовой Н.А., при секретаре Цыбань Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 судебного района г. Льгова и Льговского района Курской области от 23 июля 2019 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 судебного района г. Льгова и Льговского района Курской области от 23 июля 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в которой просит отменить указанное постановление, согласно которому ему назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование своей жалобы он ссылается на то, что суд не выяснил на каком виде транспорта он передвигался, указав в описательно-мотивировочной части постановления о том, что он управлял автомобилем. Видеозапись воспроизведенная в судебном заседании некачественная и на ней не видно кто управлял мотоциклом, он или другое лицо.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил её удовлетворить. Суду пояснил, что мировой судья не допросил инспектора, составившего протокол, при этом время составления протокола и время на видеозаписи разное. В судебном заседании ему не разъясняли права и обязанности, в том числе право на заявление ходатайств. Вину в судебном заседании он не признавал, ссылаясь на то, что не ехал на мотоцикле, а прикатил его к магазину.

Суд, проверив материалы дела и доводы жалобы, приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно положениям ст. 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Данные требования закона не были соблюдены по настоящему делу.

С учетом положения статьи 1.5 КоАП РФ бремя доказывания возлагается на субъект публичной власти (орган, должностное лицо), а субъект, привлекаемый к административной ответственности, не обязан оправдываться, доказывать свою невиновность.

Обстоятельства совершенного административного правонарушения, не исследованы в полном объеме мировым судьей при принятии обжалуемого постановления.

При рассмотрении дела мировой судья установил, что 14 июля 2019 года в 19 часов 40 минут водитель ФИО1 управлял транспортным средством мотоциклом IrbisTTR 125 на <адрес> в д. <адрес> без государственного регистрационного номера в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.п. 2.7 Правил Дорожного движения РФ. Указанные действия квалифицированы по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

Однако с таким выводом мирового судьи нельзя согласиться.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и влечет назначение административного наказания, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Таким образом, субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства, находящийся в состоянии опьянения.

В силу п. 1 примечания к ст. 12.1 КоАП РФ, в редакции, действовавшей на день совершения административного правонарушения, под транспортным средством в указанной статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя более 50 кубических сантиметров и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также иные транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Анализ приведенной нормы применительно к положению ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что для правильного разрешения настоящего дела юридическое значение имеет выяснение вопроса о том, является ли мотоцикл марки IrbisTTR 125, которым управлял ФИО1 14 июля 2019 года транспортным средством в смысле, придаваемом этому понятию в п. 1 примечания к ст. 12.1 КоАП РФ.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 г. №938 «О государственной регистрации автомототранспортньгх средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации осуществляют: подразделения ГИБДД - автомототранспортньгх средств, имеющих максимальную конструктивную скорость более 50 км/час, и прицепов к ним, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования; органы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (далее именуются - органы гостехнадзора) - тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, включая автомототранспортные средства, имеющие максимальную конструктивную скорость 50 км/час и менее, а также не предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования.

Пунктом 4 Правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.07.1999 № 796, под самоходными машинами понимаются тракторы, самоходные дорожно-строительные машины и другие наземные безрельсовые механические транспортные средства с независимым приводом, имеющие двигатель внутреннего сгорания объемом свыше 50 куб. сантиметров или электродвигатель максимальной мощностью более 4 кВт (за исключением предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования автомототранспортных средств, имеющих максимальную конструктивную скорость более 50 км/час, и боевой самоходной техники Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, выполняющих задачи в области обороны и безопасности государства).

Постановлением Правительства РФ от 12 июля 1999 г. № 796 предусмотрена дифференциация самоходных машин, на управление которыми предоставляется специальное право, на ряд категорий и входящих в них подкатегорий: A, B, C, E, D, F. При этом к категории A относятся автомототранспортные средства, не предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования либо имеющие максимальную конструктивную скорость 50 км/ч и менее, а к подкатегории AI - внедорожные мототранспортные средства.

В силу п. 2 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного приказом МВД России № 496, Минпромэнерго России № 192, Минэкономразвития России № 134 от 23.06.2005 паспорта выдаются на полнокомплектные автомототранспортные средства с рабочим объемом двигателя 50 куб. см и более и максимальной конструктивной скоростью 50 км/час и более, прицепы к ним, подлежащие регистрации в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим или физическим лицам, производится на основании паспортов соответствующих транспортных средств, а также заключенных в установленном порядке договоров или иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 15 мая 1995 г. № 460 «О введении паспортов на самоходные машины и другие виды техники в Российской Федерации» регистрация самоходных машин в органах гостехнадзора производится на основании паспортов самоходных машин.

Таким образом, по смыслу п. 1 примечания к ст. 12.1 КоАП РФ положения главы 12 Кодекса, в том числе ст. 12.8, распространяются не на все механические транспортные средства, а лишь на те из них, которые: а) имеют паспорт транспортного средства и подлежат государственной регистрации в органах ГИБДД; б) имеют паспорт самоходной машины и подлежат государственной регистрации в органах гостехнадзора.

Следовательно, для решения вопроса о том, является ли транспортное средство типа IrbisTTR 125, которым управлял ФИО1 14 июля 2019 года транспортным средством применительно к п. 1 примечания к ст. 12.1 КоАП РФ, необходимо установить, предназначен ли он для движения по автомобильным дорогам общего пользования либо является внедорожным мототранспортным средством, подлежит ли он регистрации в органах ГИБДД и, соответственно, предусмотрен ли для него паспорт транспортного средства, а если нет, то подлежит ли он регистрации в органах гостехнадзора в качестве самоходной машины, на управление которой требуется получение специального права (удостоверения тракториста).

Как усматривается из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении указано на то, что ФИО1 ехал на транспортном средстве Ирбис ТТR 125. Однако при рассмотрении дела вопрос о том, является ли транспортное средство, которым управлял ФИО1, автомототранспортным средством, подлежащим регистрации в органах ГИБДД, либо внедорожным транспортным средством, подлежащим регистрации в органах гостехнадзора, либо устройством, не подпадающим под действие п. 1 примечания к ст. 12.1 КоАП РФ, не был решен.

Таким образом, вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является преждевременным.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства по делу об административном правонарушении мировой судья не выполнил в полном объеме требования ст. 24.1 и ст. 26.1 КоАП РФ, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и правильно применить нормы материального права.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело по результатам рассмотрения в апелляционном порядке выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, и о возвращении дела на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 судебного района г. Льгова и Льговского района Курской области от 23 июля 2019 г. не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 судебного района г. Льгова и Льговского района Курской области от 23 июля 2019 г. о назначении административного наказания ФИО1 по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, - отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 судебного района г. Льгова и Льговского района Курской области.

Председательствующий судья Н.А. Денисова