Решение № 2-3781/2018 2-3781/2018~М-3780/2018 М-3780/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 2-3781/2018

Дело № 2-3781/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2018 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Власовой О.А.,

при секретаре Харичевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных, а также уточненных исковых требований указал, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по которому ФИО1 предоставил ФИО2 денежные средства в размере 1 000 000,00 руб., на срок до <дата>. За пользование суммой займа ответчик обязался ежемесячно выплачивать истцу проценты (вознаграждение) в размере 35 000,00 руб.

До настоящего времени ответчик истцу сумму займа не вернул. Проценты за пользование суммой займа выплатил частично в размере 70 000,00 руб.

<дата> в адрес ответчика со стороны истца была направлена претензия об уплате задолженности по договору займа.

Однако задолженность ФИО2 в добровольном порядке не погашена, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Задолженность по уплате процентов за пользование займом за период с <дата> по <дата> (6 месяцев) составляет 140 000,00 руб. (6*35 000,00 руб.).

По-мнению ФИО1, за нарушение сроков возврата суммы займа, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> составляет 19 089,04 руб.

С учетом уточненных исковых требований, истец просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от <дата> в размере 1 000 000,00 руб., проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере 140 000,00 руб., проценты за пользование займом за период с <дата> по день исполнения решения суда; проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с <дата> по <дата> в размере 19 089,04 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 714,00 руб.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика, действующий на основании доверенности, ФИО3, цитируя положения норм действующего законодательства, указал, что условие о выплате ФИО2 вознаграждения в размере 35 000,00 руб. не является согласованным между сторонами условием о выплате процентов за пользование денежными средствами, и не является основанием для начисления на них процентов за пользование денежными средствами. Фактически денежные средства в размере 35 000,00 руб. ФИО2 от истца не получал, следовательно, они возврату не подлежат. Просил суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в части взыскания 120 000,00 руб., а также в части взыскания 35 000,00 руб. ежемесячно до вынесения решения суда, начисления процентов за пользование денежными средствами на указанную сумму.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал. Пояснил, что задолженность по договору займа ответчик не вернул до настоящего времени, проценты за пользование суммой займа выплатил частично в размере 70 000,00 руб. Просил суд удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО4 уточненные исковые требования поддержал. Указал, что, подтверждением заключения договора займа между ФИО1 и ФИО2 является расписка ФИО2 от <дата>, факт написание которой, стороной ответчика не оспаривался. Стороны, в силу свободы договора, установили размер процентов за пользование суммой займа в твердой денежной сумме в размере 35 000,00 руб., что не противоречит действующему законодательству. Пояснил, что в нарушение условий договора займа, ответчик сумму долга в размере 1 000 000,00 руб. не вернул истцу до настоящего времени. По условиям договора займа, заключенного между сторонами, за период с <дата> по <дата>, то есть за 6 месяцев, ФИО2 должен был выплатить ФИО1 проценты за пользование суммой займа в размере 210 000,00 руб. Ответчик выплатил истцу проценты за пользование суммой займа в размере 70 000,00 руб., таким образом, задолженность по уплате процентов за пользование займом по состоянию на <дата> составляет 140 000,00 руб. Обратил внимание суда на то, что, вопреки доводам представителя ответчика, буквальное толкование расписки ФИО2 от <дата> в части условия о выплате вознаграждения, свидетельствует о том, что ответчик обязался выплатить истцу данные денежные помимо суммы основного долга в размере 1 000 000,00 руб., поэтому ссылка стороны ответчика о том, что ФИО2 выплатил ФИО1 70 000,00 руб. в счет погашения суммы основного долга по договору займа, являются несостоятельными и противоречат условиям, заключенного между сторонами договора. Кроме того, ответчик дважды выплатил истцу по 35 000,00 руб., а не в ином размере, что свидетельствует о том, что это проценты за пользование суммой займа, а не выплата прибыли. Доказательств наличия между сторонами каких-либо иных правоотношений, стороной ответчика не представлено. Просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от <дата> в размере 1 000 000,00 руб., проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере 140 000,00 руб., проценты за пользование займом за период с <дата> по дату фактического исполнения обязательств в размере 35 000,00 руб. месяц; проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с <дата> по <дата> в размере 19 089,04 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 714,00 руб.

В судебном заседании представитель ответчика, действующий на основании доверенности, ФИО3, неоднократно меняя позицию по делу, исковые требования признал частично. Подтвердил тот факт, что расписку, представленную истцом в материалы дела, писал ответчик, а также то, что <дата> ФИО2 взял в долг у ФИО1 денежные средства в размере 1 000 000,00 руб. Считал, что расписка подтверждает заключение между сторонами договора займа в части 1 000 000,00 руб. Ответчик выплатил истцу в счет погашения долга денежные средства в размере 70 000,00 руб. Расписка в части вознаграждения в размере 35 000,00 руб. договору займа не соответствует, нигде не обозначено, что это проценты по договору займа, поэтому данное условие не является согласованным между сторонами. Полагал, что условие о выплате вознаграждения в размере 35 000,00 руб. является условием о выплате прибыли, в случае успеха бизнеса. Указал, что размер процентов за пользование займом установлен ст. 395 ГК РФ. Поэтому данная сделка является кабальной. Указал, что договор займа между истцом и ответчиком не заключался, поскольку отсутствует договор, подписанный сторонами. Просил суд удовлетворить исковые требования частично, а именно в части взыскания суммы займа в размере 930 000,00 руб., вопрос об удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, оставил на усмотрение суда. В удовлетворении остальной части исковых требований просил суд отказать.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела - есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав выступление лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п.п.1,4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1 ст.432 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п.1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст. 808 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> между ФИО1 и ФИО2 в письменной форме был заключен договор займа о предоставлении денежных средств в размере 1 000 000,00 руб. (далее – Договор займа).

По условиям Договора займа, ФИО2 обязался вернуть сумму займа в срок до <дата>, а также выплатить вознаграждение в размере 35 000,00 руб. ежемесячно.

В подтверждение Договора займа, истцом в материалы представлен оригинал расписки ФИО2 от <дата>, копия которой находится в материалах дела, оригинал обозревался в судебном заседании (л.д. 9).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

В соответствии с ч.ч.1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В процессе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось сторонами то, что ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 1 000 000,00 руб., при этом выплатил истцу 70 000,00 руб. – вознаграждение за два месяца.

Таким образом, в нарушение условий Договора займа, ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, сумму займа и проценты за нарушение сроков возврата денежных средств истцу в полном объеме не возвратил.

<дата> в адрес ответчика со стороны истца была направлена претензия об уплате задолженности по договору займа.

Однако задолженность по Договору займа ФИО2 в добровольном порядке не погашена, в связи с чем, ФИО1 вынужден был обратиться в суд с данным иском.

В соответствии с представленным истцом расчетом, задолженность ответчика по Договору займа составляет 1 140 000,00 руб., которая состоит из суммы основного долга - 1 000 000,00 руб., задолженности по процентам по договору займа за период с <дата> по <дата> в размере 140 000,00 руб. (л.д. 8, 37).

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд считает его математически верным, соответствующим условиям Договора займа, заключенного сторонами. Возражений по методике расчета и сумме задолженности, либо контррасчета ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по Договору займа достоверно установлен, наличие задолженности подтверждено материалами дела, а ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств, свидетельствующих о возврате им суммы займа, либо наличия задолженности в меньшем размере, не представил, суд полагает, что заявленные исковые требования о взыскании денежных средств по Договору займа являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что представленная истцом расписка ФИО2 от <дата> не подтверждает заключение Договора займа между сторонами, суд отклоняет как несостоятельные, основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства, противоречащие материалам дела, ввиду следующего.

В силу положений действующего законодательства, договор займа является реальным.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В данном случае Договор займа заключен сторонами в письменной форме.

Исходя из положений п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение Договора займа ФИО1 был представлен оригинал расписки от <дата>, составленной и подписанной непосредственно ФИО2

Подлинность представленной истцом расписки ФИО2 от <дата>, а также получение от истца денежных средств в размере 1 000 000,00 руб. стороной ответчика не оспаривался.

Представленная истцом расписка от <дата> содержит условие о предмете договора – займе в размере 1 000 000,00 руб.; наименование сторон; подпись заемщика с указанием его паспортных данных, что свидетельствует о том, что волеизъявление ФИО2 в момент написания расписки было направлено именно на получение в долг от ФИО1 денежных средств в размере 1 000 000,00 руб. с обязательством их последующего возврата с выплатой процентов за пользование суммой займа.

Таким образом, буквальное толкование расписки ФИО2 от <дата> свидетельствует о наличии между сторонами определенных договоренностей, и о том, что ответчик получил от истца денежные средства в размере 1 000 000,00 руб., что позволяет сделать вывод о том, что она является ничем иным, как договором займа.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что условие Договора займа о выплате вознаграждения в размере 35 000,00 руб. не является условием о выплате процентов за пользование суммой займа, а является условием о выплате прибыли, в случае успеха бизнеса, поскольку расписка не содержит указаний на то, что денежные средства в размере 35 000,00 руб. будут выплачиваться при наличии каких-либо условий.

Кроме того, доказательств наличия между сторонами иных правоотношений суду не представлено, в материалах дела не имеется.

Доводы представителя ответчика о том, что, проценты по договору займа выплачиваются в размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, суд также полагает несостоятельными, так как, в силу п.1 ст. 809 ГК РФ, размер процентов за пользование займом выплачивается заемщиком займодавцу в размерах и в порядке, определенных договором.

Из Договора займа, заключенного между истцом и ответчиком следует, что, при заключении договора, стороны согласовали условие о размере и порядке выплаты процентов по Договору займа, которое не противоречит требованиям ст. 809 ГК РФ.

Своей подписью в расписке ответчик выразил согласие на его заключение на указанных условиях. Договор займа недействительным, либо незаключенным не признавался.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Проценты, предусмотренные договором займа, являются математическим способом исчисления вознаграждения, которое следует уплатить за пользование чужим капиталом. Конкретный порядок определения размера вознаграждения нормами ГК РФ не установлен. Поскольку п.1 ст. 809 ГК РФ является диспозитивной нормой, стороны могут установить в договоре, что проценты за пользование займом могут определяться в твердой денежной сумме.

Вместе с тем, суд учитывает положения ст. 408 ГК РФ, в силу которых, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Оригинал расписки ФИО2 от <дата> до настоящего находится у истца ФИО1

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

На основании п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от <дата> “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами”, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

При таком положении, исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользования чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, являются правомерными и подлежат удовлетворению, поскольку ответчик денежные средства в размере 1 000 000,00 руб. до настоящего времени не вернул и продолжает ими пользоваться.

Как следует из представленного истцом в материалы дела расчета задолженности процентов за пользования чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, сумма долга составляет 1 000 000,00 руб., размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата>, рассчитанных по ключевой ставке Банка России за различные периоды, составляют 19 089,04 руб. (л.д.38).

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, суд считает его математически верным, соответствующим положениям действующего законодательства.

Ответчиком возражений по методике расчета либо контррасчета не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Как следует из материалов дела, истцом, при подаче настоящего искового заявления, понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 714,00 руб. (л.д. 7).

В связи с чем, суд полагает подлежащим возложению на ответчика обязанности по возмещению истцу судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 714,00 руб.

В связи с увеличением истцом исковых требований, изменился размер государственной пошлины, подлежащей уплате.

Поэтому с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 281,45 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от <дата> в размере 1 000 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование суммой займа за период с <дата> по <дата> в размере 140 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование суммой займа за период с <дата> по дату фактического исполнения обязательств в размере 35 000 рублей 00 копеек в месяц, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 19 089 рублей 04 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 714 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 281 рубль 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 ноября 2018 года.

Судья О.А. Власова