Решение № 2-3209/2018 2-598/2019 от 26 февраля 2019 г. по делу № 2-3209/2018

...

Принято в окончательной форме ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Дело № 2-598/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жуковой Е.М.,

при секретаре Максимовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Геворкяну Гору Севадовичу, ФИО4, ФИО5 о признании договоров купли-продажи недействительными, истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

24.05.2018 г. ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО6 об истребовании из незаконного владения ответчика автомобиля <данные изъяты>, VIN <***>, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.в., гос.рег.знак <***>, возложении обязанности по передаче указанного автомобиль истцу, взыскании расходов по уплате государственной пошлины 6700 руб. (т. 1 л.д. 3).

В обоснование иска указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по договору купли-продажи истец приобрел автомобиль <данные изъяты>, VIN <***>, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.в., гос.рег.знак <***>. Для приобретения указанного автомобиля истец получил в ООО «Русфинанс Банк» кредит под залог транспортного средства. В день приобретения спорного автомобиля ответчик потребовал передать ему автомобиль в связи с наличием у истца перед ним задолженности. Истец был вынужден передать ответчику автомобиль. Таким образом, ФИО6 владеет и пользуется принадлежащим истцу автомобилем неправомерно.

09.10.2018 ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО6 о признании договора купли-продажи транспортного средства от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенного между ФИО3 и ФИО4, недействительным в силу ничтожности, применении последствий недействительности сделки путем передачи истцу автомобиля, полученного по договору купли-продажи транспортного средства ФИО4, взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины (т. 2 л.д. 6).

В обоснование иска указано, что на основании договора купли-продажи <***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО3 является собственником автомобиля <данные изъяты>, VIN <***>, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.в., гос.рег.знак <***>. Для приобретения указанного автомобиля истец получил в ООО «Русфинанс Банк» кредит под залог транспортного средства. В день приобретения спорного автомобиля ФИО6 потребовал передать ему автомобиль в связи с наличием у истца перед ним задолженности. Истец был вынужден передать ответчику автомобиль. В материалах дела имеется договор купли-продажи транспортного средства от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому ФИО3 продал спорный автомобиль ФИО4 за <данные изъяты> руб. Указанный договор ФИО3 не заключал, надписи в договоре сделаны от его имени другим лицом, следовательно, указанный договор является ничтожным.

Определением судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 17.10.2018 гражданские дела № 2-1887/2018 по иску ФИО3 к ФИО6 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и № 2-2605/2018 по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО6 о признании договора купли-продажи недействительным были объединены в одно производство.

Заочным решением суда от 15.11.2018 г. были удовлетворены исковые требования ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ФИО3 и ФИО4 в отношении транспортного средства <данные изъяты>, VIN <***>. На ФИО4 возложена обязанность по передаче ФИО3 указанного транспортного средства.

28.11.2018 г. от ФИО4 в суд поступило заявление об отмене заочного решения, указано, что данному ответчику не было известно о судебном заседании. Кроме того, по договору купли-продажи ФИО4 продал автомобиль ФИО5 (т. 1 л.д. 116).

Определением суда от 19.12.2018 г. заочное решение от 15.11.2018 г. отменено, ФИО5 привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

22.01.2019 г. истец уточнил исковые требования (т. 1 л.д. 200-201), просит: Признать недействительными в силу ничтожности договоры купли-продажи в отношении транспортного средства <данные изъяты>, VIN <***> между ФИО3 и ФИО4; между ФИО4 и ФИО5 Применить последствия недействительности сделок: путем передачи истцу спорного автомобиля.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя по доверенности ФИО7, который исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным обстоятельствам.

Ответчики ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя по доверенности ФИО8, который исковые требования полагал недоказанными и не подлежащими удовлетворению.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В заявлении от 26.11.2018 г. (т. 1 л.д. 106) сообщил суду о том, что он приобрел спорный автомобиль у ФИО4 по договору купли-продажи, направил в суд копию договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА – л.д. 108 т.1, копию свидетельство о регистрации ТС – л.д. 109 т. 1, копию ПТС (л.д. 111-112 т. 1). В заявлении от 15.01.2019 г. (л.д. 172 т. 1) просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что Геворкяна и ФИО9 не знает, у ФИО10 купил по объявлению, просил об отмене запрета на регистрационные действия.

Представители третьих лиц ООО "Русфинанс Банк", УГИБДД УМВД России по Ярославской области, третье лицо Овеян Э.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ИП ФИО1, действующей от имени Овеян Э.В. (продавец) согласно агентскому договору, и ФИО3 (покупатель) заключен договор <***> купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), по условиям которого продавец передает, а покупатель принимает транспортное средство <данные изъяты>, VIN <***>, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.в., гос.рег.знак <***> (Т. 2 л.д. 4). Стоимость автомобиля определена сторонами в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 3 договора покупатель вносит предоплату наличными денежными средствами ИП ФИО1 при оформлении кредита в размере <данные изъяты> руб. Оплата оставшейся части стоимости транспортного средства <данные изъяты> руб. производится за счет кредитных средств в течение 3-х банковских дней после подписания покупателем кредитного договора (ООО «Русфинанс Банк»).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в ДЧ ОМВД России по Кировскому городскому району поступило заявление от ФИО3 по факту мошенничества со стороны ФИО6, поскольку тот мошенническим путем завладел автомобилем <данные изъяты>. Согласно данному постановлению, опрошенный ФИО6 пояснил, что ранее ФИО3 обратился к нему за помощью с целью занять деньги. ФИО6 предложил ему взять кредит, в залог оставить свой автомобиль <данные изъяты>, на что он дал свое согласие. Между ФИО3 и Овеян Э.В. была совершена сделка, продажа б/у а/м Овеян Э.В., после которой ФИО3 получил денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Из объяснений ФИО6, данных в ходе проверки по материалу КУСП <***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, следует, что автомобиль <данные изъяты>, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.в., гос.рег.знак <***>, ранее оформленный на Овеян Э.В., постоянно находился у ФИО6

Переданный ФИО3 ответчику ФИО6 спорный автомобиль не был возвращен истцу, как собственнику данного транспортного средства. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в правоохранительные органы. Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенного между ФИО3 и ФИО4 (л.д. 63), указанный автомобиль был зарегистрирован в ГИБДД ЯО на имя ФИО4

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Доводы истца ФИО3 о том, что договор от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА им подписан не был, подпись, выполненная от его имени, выполнена иным лицом, помимо объяснений истца, подтверждены пояснениями ФИО6, данными в ходе проверки по материалу КУСП <***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которым спорный автомобиль находился в его владении.

Кроме того, согласно сведениям с сайта ФССП России, в отношении ФИО6 возбуждены исполнительные производства, в том числе, <***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на основании акта по делу об административном правонарушении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА <***> (Т.1 л.д. 14). Согласно сведениям с сайта Госавтоинспекции указанное административное правонарушение было совершено при управлении автомобилем с гос.рег.знаком <***> (л.д. 15-19).

Таким образом, поскольку на договоре купли-продажи спорного автомобиля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, подпись выполнена не ФИО3, а неизвестным лицом, а также учитывая объяснения ФИО6 в рамках проверки в ОМВД России по Кировскому городскому району, о том, что спорный автомобиль с момента приобретения его ФИО3 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, находился во владении и пользовании ФИО6, суд считает что исковые требования о том, что данный договор является ничтожной сделкой, поскольку противоречит положениям ГК РФ, подлежат удовлетворению.

Ответчиками каких-либо доказательств для иного вывода, суду не представлено.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя, однако, когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Выбытие имущества из владения собственника помимо его воли является основанием для истребования такого имущества от добросовестного приобретателя.

При указанных обстоятельствах имущество – автомобиль, который находился во владении ФИО6 и не был возвращен истца, а отчужден ФИО4 помимо воли истца ФИО11, может быть истребовано от добросовестного приобретателя независимо от каких-либо обстоятельств.

При таких обстоятельствах, не смотря на заключение от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ФИО4 и ФИО5 договора купли-продажи автомобиля, он подлежит истребованию у добросовестного приобретателя ФИО5 в пользу истца. Указанный договор купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА также суд признает ничтожным, поскольку в силу признания ничтожным договора купли-продажи между ФИО11 и ФИО4 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, последний не обладал правом по распоряжению спорным автомобилем при заключении договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Кроме того, суд обращает внимание, что исходя из заявлений ответчиков ФИО5, ФИО4, договор купли-продажи между ними был заключен ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, однако, для совершения регистрационных действий в ГИБДД был представлен экземпляр договора между этими же сторонами, датированный ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (т. 1 л.д. 170).

Доводы стороны ответчиков о том, что спорный автомобиль не может быть истребован у ФИО5, поскольку автомобиль продан некому ФИО2, суд считает несостоятельными.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих указанные обстоятельства, суду не представлено. Представленная копия договора купли-продажи автомобиля ФИО5 содержит не ясную дату заключения договора купли-продажи, отсутствуют в указанной копии договора персональные данные покупателя автомобиля (кроме Ф.И.О), позволяющие идентифицировать его личность, а также привлечь к участию в деле. О рассмотрении указанного дела ответчикам стало известно не позднее 26.11.2018 г., в своем заявлении от 26.11.2018 г., 15.01.2019 г. ФИО5 суду о заключении договора купли-продажи не сообщал. Впервые о наличии указанного договора суду сообщено только представителем ответчика ФИО4 по доверенности ФИО12 в судебном заседании 12.02.2019 г., копия договора представлена им вместе с пояснениями ответчика 15.02.2019 г. Подлинник договора о продаже автомобиля ФИО5 в материалы дела не представлен. Таким образом, суд критически оценивает копию договора купли-продажи спорного автомобиля ФИО5

На основании изложенного, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска, то есть по 2333,33 руб. с каждого ответчика.

В связи с удовлетворением исковых требований меры по обеспечению иска отмене не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ФИО3 и ФИО4 в отношении транспортного средства <данные изъяты>, VIN <***>.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, VIN <***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенный между ФИО4 и ФИО5.

Обязать ФИО5 передать ФИО3 автомобиль <данные изъяты>, VIN <***>.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 333,33 руб.

Взыскать с Геворкяна Гора Севадовича в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 2333,33 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 2333,33 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

...

...

Судья Е.М.Жукова