Приговор № 1-85/2023 от 26 мая 2023 г. по делу № 1-85/2023

Дело № 1 - 85/2023 года 23 RS 0027 – 01 – 2023 – 000951 – 08


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

26 мая 2023 года г. Лабинск

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего - судьи Кришталюк Д.В.,

с участием:

секретаря - Ткаченко Е.В.,

государственных обвинителей –

помощников Лабинского межрайонного прокурора –

ФИО1, ФИО2,

потерпевшего – ФИО4 №1,

подсудимого - ФИО3,

защитника подсудимого - адвоката Бурба Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, <...> года рождения, уроженца <...>, русского, гражданина РФ, не женатого, с неполным средним образованием, не работающего, военнообязанного, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, проживающего по адресу: <...>, судимости не имеющего, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное с проникновением в иное хранилище и жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: в период с 12 февраля 2023 года по 08 часов 20 минут 13 февраля 2023 года, ФИО3, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился по месту своего жительства в домовладении <...>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО4 №1, с незаконным проникновением в жилище и иное хранилище, находящееся по адресу: <...>.

После чего, с целью осуществления возникшего преступного умысла, умышленно, из корыстных побуждений, понимая противоправный характер и общественную опасность своих действий, находясь на территории, прилегающей к жилому дому в <...>, ФИО3, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный и неочевидный характер для окружающих и собственника имущества, в период с 12 февраля 2023 года по 08 часов 20 минут 13 февраля 2023 года, незаконно, путем свободного доступа, перелез через заборное ограждение жилого дома, подошел к одному из окон дома и локтем руки разбил стекло, после чего, через образовавшийся проем незаконно проник в жилой дом, откуда тайно похитил следующее имущество, принадлежащее ФИО4 №1: телевизор марки «OLTO» модель 32ST20H стоимостью 4 200 рублей, цифровую телевизионную абонентскую приставку «ORIEL 302» стоимостью 750 рублей, 12 бутылок водки «Серебряная гора» объемом 0,5 литра стоимостью 402 рубля каждая, на общую сумму 4 824 рубля, затем, продолжая осуществлять единый преступный умысел на хищение имущества, принадлежащего ФИО4 №1, находясь на территории двора указанного жилого дома, подошел к гаражу, использовавшегося для хранения материальных ценностей, руками сорвал лист шифера с фанерой с крыши гаража, и через образовавшийся проем незаконно проник в помещение гаража, откуда тайно похитил следующее имущество: прицеп одноосный для легкового автомобиля, 1993 года выпуска, государственный регистрационный номер ###, стоимостью 23 900 рублей, 35 метров провода СИП 4х16 стоимостью 70 рублей метр, на сумму 2 450 рублей, 2 алюминиевые фляги, 40 литров, стоимостью 1 050 рублей каждая, на сумму 2100 рублей, алюминиевую канистру, 20 литров, стоимостью 840 рублей, алюминиевую кастрюлю, 25 литров, стоимостью 1 000 рублей, алюминиевую кастрюлю, 30 литров, стоимостью 1 320 рублей, алюминиевую кастрюлю, 50 литров, стоимостью 1 520 рублей, лом черных и цветных металлов /3 электродвигателя мощностью 0,4кВт, электродвигатель мощностью 2,2кВт; провода алюминиевые массой 7кг., 4 поршня двигателей различных автомобилей, радиатор печки автомобиля неустановленной марки; трансформатор/ на сумму 3035 рублей, мотоблок «BauMaster», GK-8360X, стоимостью 11 200 рублей, после чего скрылся с похищенным с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО4 №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 57 139 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ заявил о согласии с предъявленным обвинением, вину свою признал полностью и показал суду, что проживает недалеко от потерпевшего. 12.02.2023 года пришел с работы, поужинал, выпил спиртное и испытывая нужду в денежных средствах, решил совершить кражу имущества из жилого дома, расположенного недалеко от него, где незадолго до этого умерла женщина – <...>, времени было примерно 19.00. Он перепрыгнул через забор жилого дома и хотел проникнуть в гараж, но дверь открыть не смог, разобрал часть крыши, в гараже находился прицеп, в который он закатил мотоблок, а также сложил алюминиевые кастрюли, канистру, провод, лом металла. Также разбил окно в жилой дом, проникнув в который похитил оттуда телевизор с приставкой и ящик водки. Все похищенное он сложил в прицеп, открыл ворота гаража изнутри и руками прицеп перекатил во двор дома знакомого – Ф,И.О.16, проживавшего недалеко, у которого во дворе он ранее бывал и знал, как открываются ворота, до его дома около 150 м. Телевизор с приставкой он занес в дом Ф,И.О.16, тот был открыт и оставил в коридоре. Прицеп оставил во дворе, а его содержимое перенес в гараж, после чего ушел домой. Утром шел на работу и зашел к своему знакомому – Ф,И.О.18, проживающему недалеко от Ф,И.О.16 и предложил тому реализовать телевизор, сказав, что тот находится у Ф,И.О.16 дома, не сообщив, что похитил его. Тот согласился и пошел к Ф,И.О.16 домой, принес телевизор, сказав, что оставит его себе, а с ним рассчитается. После этого он пошел на работу, днем ему позвонил сосед Свидетель №1 и попросил приехать, они поехали домой к Ф,И.О.16, где он признался Свидетель №1 в том, что совершил кражу имущества у потерпевшего и обещал все вернуть, однако сделать это не успел, так как приехали сотрудники полиции и все имущество изъяли. Телевизор и приставку он забрал впоследствии дома у Ф,И.О.17. В содеянном преступлении раскаивается, ущерб от преступления он возместил полностью, перечислив также денежные средства и за ящик водки потерпевшему, принес ему свои извинения за совершенное преступление в судебном заседании. Он не сильно опьянел перед совершением преступления, считает, что состояние опьянения не повлияло на совершение преступления. Работает неофициально, размер дохода - ежемесячно около 35 000 рублей, проживает совместно с бывшей супругой и ребенком.

Кроме собственного признания своей вины самим подсудимым, его виновность в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами.

ФИО4 ФИО4 №1 суду показал, что утром 12.02.2023 года ему позвонил Свидетель №1 и сказал, что открыты ворота гаража в доме его матери, он подъехал и увидел, что действительно они открыты, крыша гаража разобрана, окно дома разбито, дверь с обратной стороны дома сломана. Он обнаружил пропажу из гаража прицепа и мотоблока, также было похищено имущество из дома. Он вызвал сотрудников полиции и впоследствии ему все похищенное было возвращено, за исключением ящика водки, денежного перевода от подсудимого с компенсацией стоимости ящика водки он не получал. Точный перечень похищенного он не помнит, в настоящий момент ущерб ему возмещен, все похищенное возращено, Стоимость водки оплачена подсудимым путем перечисления денежного перевода.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с положениями ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего на предварительном следствии – т. 1, л.д. 84 – 89, 95 – 99.

Из содержания данных показаний следует, что по адресу – <...>, проживала его мать, которая скончалась 8.02.2023 года. 13.02.2023 года ему позвонил сосед матери - Свидетель №1 и сообщил, что ворота гаража открыты. Он приехал туда, кроме Свидетель №1 там были еще Свидетель №3 и Свидетель №4. Зайдя в гараж, ворота которого были действительно открыты, обнаружил, что пропал принадлежащий ему автомобильный прицеп серого цвета, государственный регистрационный знак <***>, а также мотоблок марки «BauMaster» GK-8360Х, 2012 года выпуска, провод СИП длиной 35 метров, 2 алюминиевые фляги объемом 40 литров каждая, 1 алюминиевая канистра объемом 20 литров, радиатор печки автомобиля, 4 поршня двигателей различных автомобилей, трансформатор, мешок с алюминиевыми проводами массой 7 кг., металлолом массой 3 кг - 3 электродвигателя со старых стиральных машин, мощность каждого из которых примерно 0,4кВт, электродвигатель мощностью 2,2 кВт. Также он обнаружил разбитое стекло и проем на крыше гаража, где был сорван шифер. Также увидел разбитое окно возле центрального входа в дом, а задняя дверь сломана. После этого Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №4 вышли со двора жилого дома, а он прошел в дом осмотрел комнаты и обнаружил кражу телевизора «OLTO» черного цвета, 2019 года выпуска, цифровой ТВ приставки «ORIEL 302», черного цвета, 2021 года выпуска. Из серванта комнаты рядом со спальней похищен ящик с 12 бутылками водки «Серебряная гора», объемом 0, 5 л. каждая. Также со двора домовладения пропали 3 алюминиевые кастрюли объемом 25, 30 и 50 литров. На момент хищения они были либо в гараже, либо в помещении, используемом в виде кухни, но точно он не может сказать, так как не помнит. 13.02.2023 был проведен осмотр территории, прилегающей к домовладению, расположенному по адресу: <...>, в котором проживает Свидетель №2, в ходе которого было обнаружено похищенное у него имущество, за исключением телевизора «OLTO», цифровой ТВ приставки «ORIEL 302» и 12 бутылок водки. При этом Свидетель №2 пояснил, что не знает, откуда появилось данное имущество на территории его домовладения. Обнаруженное имущество было изъято и отдано ему под сохранную расписку. В ходе предварительного следствия он был ознакомлен с заключениями эксперта Союза «Лабинская межрайонная торгово-промышленная палата» № 11 от 10.03.2023 которым установлена стоимость похищенного у него имущества, согласно которых общая стоимость имущества составила 57 139 рублей, что является для него значительным, так как его средний доход в месяц составляет 23 000 рублей. В настоящее время материальный ущерб ему возмещен в полном объеме, часть имущества вернули сотрудники полиции, часть – сам ФИО3, при этом стоимость похищенной водки ему не возмещена, исковых требований в настоящий момент в этой части не имеет к подсудимому.

Из содержания протоколов допросов известно, что данные показания были даны в ходе допросов потерпевшего надлежащим должностным лицом, принимавшим участие в расследовании уголовного дела, с соблюдением требований норм УПК РФ, регламентирующих порядок допроса потерпевших, в установленное законом время, при этом допрашиваемому лицу разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, п. 3 ч. 2 ст. 42, п. 1 ч. 4 ст. 56 УПК РФ о праве не свидетельствовать против себя самого и своих близких родственников, а также о том, что в случае согласия на дачу показаний, эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, отвечают требованиям, предусмотренным ст. 88 УПК РФ, соответствуют показаниям подсудимого о совершении хищения имущества потерпевшего и могут быть использованы при вынесении итогового судебного решения.

Данные показания соответствуют показаниям подсудимого в судебном заседании, создают и восполняют общую картину происшедшего.

Свидетель обвинения Свидетель №1 суду показал, что проживает по соседству с домом матери потерпевшего, утром 13.02.2023 года обнаружил, что открыты ворота гаража этого дома, сообщил об этом по телефону потерпевшему, сообщив, что прицепа в гараже он не видит. Он отвез ребенка в школу и вернувшись, увидел там соседей - Ф,И.О.7 и Ф,И.О.6, потерпевшего, приехали вскоре и сотрудники полиции. ФИО4 сообщил ему, что из гаража пропал прицеп и мотоблок, а также из дома –телевизор и водка. Из гаража кроме того похищены были алюминиевые изделия – кастрюли, канистра, лом металла. Он видел следы разбора крыши гаража, выбитое стекло в доме и выбитую заднюю дверь. В тот же день он впоследствии видел соседа Ф,И.О.32, который сообщил ему, что ночью накануне видел, как подсудимый катил прицеп с какими – то вещами по улице. После этого он позвонил ФИО3, тот приехал к нему и он ездил с ним к Ф,И.О.16, где подсудимый признался в совершении кражи имущества у ФИО4 №1.

Свидетель Ф,И.О.12 суду показал, что ночью в феврале 2023 года, примерно в 21.30 – 22.00 проезжал на автомобиле по ул. Шаумяна и видел подсудимого, который катил прицеп с каким - то грузом, он был один.

Свидетель обвинения Свидетель №2 суду показал, что Ф,И.О.19 его сосед, 13.02.2023 года утром тот пришел к нему, чтобы забрать телевизор, который стоял у него уже в доме, этот телевизор он не заметил, когда выходил к Ечевскому на стук в дверь. Также во дворе он увидел прицеп и спросил Ф,И.О.20, что это такое, тот ответил ему, что вечером прицепа не будет уже. Накануне он пришел с работы, выпил лекарства, так как плохо себя чувствовал и лег спать. Слышал какой – то шум, думал, что это пришла с работы сестра. Калитку и дверь в дом он не закрывает, пока сестра не придет с работы. В прицепе лежали еще какие – то предметы, гараж у него не закрывается, прицеп с вещами стоял в гараже. ФИО3 он в тот день видел, когда тот приезжал к нему с Свидетель №1 позже. После их приезда приезжали сотрудники полиции. Телевизор стоял на тумбе в прихожей. Ф,И.О.22 сказал, что все имущество уберет, кто привёз имущество – не пояснял. ФИО3 в его дом вхож не был, но во двор входил, знает как открывались его ворота, сблокированные с калиткой. Между его двором и двором Ф,И.О.23 имеется проход, по которому мать Ф,И.О.21 ходит к нему за питьевой водой.

В судебном заседании защитником подсудимого в соответствии с положениями ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия – т. 1, л.д. 104 – 107.

Из содержания данных показаний известно, что 13.02.2023 года, примерно в 07 часов 10 минут находился у себя дома, услышал стук в окно и вышел во двор. Там увидел соседа Ф,И.О.24, фамилию которого не знает, который мог беспрепятственно заходить на территорию его двора и в дом, без его разрешения, так как у них соседские отношения. Ф,И.О.26 сказал, что пришел забрать у него телевизор и приставку, на что он удивился и спросил, какой телевизор, они прошли в коридор его дома, там действительно стоял телевизор марки «OLTO» в корпусе черного цвета и цифровая ТВ приставка в корпусе черного цвета. Кто и когда принес данное имущество к нему в дом, он не знал. Ночью он спал и не слышал какого-либо шума. Он предположил, что телевизор и приставку принес Ф,И.О.25, так как ранее тот у него уже оставлял свои вещи и через время забирал их. Он спросил у него, чье это имущество и зачем он его принес. Ф,И.О.29 ответил, что телевизор и приставка это его, и он принес их потому, что так было нужно. Он не стал вдаваться в подробности и расспрашивать больше Ф,И.О.27. После этого Ф,И.О.28 забрал телевизор и цифровую приставку и ушел. Когда он его провожал, увидел во дворе своего дома пустой автомобильный прицеп, государственный регистрационный знак ###, который ему не принадлежит. Он спросил у Ф,И.О.31, чей это прицеп и что он тут делает. На что Ф,И.О.30 ответил, что не знает, чей это прицеп и ушел. Далее он вернулся в дом и снова лег спать.

<...>, примерно в 19 часов 00 минут, к нему приехали сотрудники полиции, которые, представившись, сообщили, что на территории его домовладения, возможно, находится имущество, похищенное у ФИО4 №1. Он впустил сотрудников полиции во двор, и они начали проводить осмотр моего домовладения. Сначала они увидели стоящий во дворе автомобильный прицеп, а затем прошли в гараж, где обнаружили: мотоблок марки «BauMaster» GK-8360Х; мешок с алюминиевыми проводами массой 7 кг, в котором также находились 4 поршня двигателей, трансформатор, радиатор печки автомобиля, провод СИП длиной 35 метров; металлолом массой 3 кг – 4 электродвигателя; 2 алюминиевые фляги объемом 40 литров каждая; алюминиевые кастрюли объемом 25, 30 и 50 литров; 1 алюминиевая канистра объемом 20 литров. Он не знал, откуда взялись данные вещи в его гараже, но подумал, что это Роман оставил их, чтобы потом забрать. Найденное на территории его домовладения имущество сотрудники полиции изъяли и передали ФИО4 №1 под сохранную расписку. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что все имущество, которое у него обнаружили сотрудники полиции, на территорию его домовладения принес ФИО3, проживающий по соседству с ним. С ФИО3 они также поддерживают добрососедские отношения, тот часто бывал у него дома и во дворе его домовладения. Он также мог беспрепятственно заходить к нему во двор и дом. Позже из разговора с ФИО3 ему стало известно, что все имущество он похитили из домовладения по адресу: <...> где проживала покойная мать ФИО4 №1, а оставил его на территории его домовладения, чтобы потом забрать и продать. О том, что ФИО3 совершил кражу, ему стало известно только с его слов и со слов сотрудников полиции. В преступный сговор с ФИО3 он не вступал и кражу не совершал.

После оглашения показаний суду показал, что Роман не сказал ему, чье имущество у него находится, сказал лишь, что уберет до вечера. Потом приехал ФИО3 с Свидетель №1 и уже после этого он ждал полицию. Все остальные соглашенные показания соответствует действительности.

Свидетель обвинения Свидетель №4 суду показал, что проживает по соседству с домом, где жила мать потерпевшего, которая умерла в феврале 2023 года. 13.02.2023 года утром примерно в 8.00 находился на улице, расчищал проход к дому от снега, сосед – Свидетель №3 также расчищал снег и они разговаривали. Вскоре к ним подъехал сосед – Свидетель №1 и спросил, почему раскрыты ворота гаража дома, где проживала мать потерпевшего. Втроем они подошли к гаражу, крючок ворот гаража был погнут. После этого Свидетель №1 позвонил ФИО4 №1 – сыну умершей и сообщил о случившемся. Затем, спустя 5-10 минут, приехал ФИО4 №1, после чего прошел в гараж и сообщил им, что оттуда пропали - автомобильный прицеп и мотоблок, что то еще. При осмотре дома было обнаружено разбитое окно возле центрального входа и взломана дверь заднего входа, зашли в дом, после этого, он, Свидетель №3 и Свидетель №1 вышли на улицу, а ФИО4 №1 остался внутри, вскоре вышел и сообщил им, что из дома похищены также телевизор и телевизионная приставка. Ночью был сильный ветер и каких – либо шумов он не слышал.

В судебном заседании государственным обвинителем в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля обвинения Свидетель №3 – т. 1, л.д. 110 – 113, аналогичные по своему содержанию показаниям свидетеля Свидетель №4

Из содержания протокола допроса известно, что данные показания были даны в ходе допросов свидетеля надлежащим должностным лицом, принимавшим участие в расследовании уголовного дела, с соблюдением требований норм УПК РФ, регламентирующих порядок допроса свидетеля, в установленное законом время, при этом допрашиваемому лицу разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, п. 1 ч. 4 ст. 56 УПК РФ о праве не свидетельствовать против себя самого и своих близких родственников, а также о том, что в случае согласия на дачу показаний, эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, отвечают требованиям, предусмотренным ст. 88 УПК РФ, соответствуют показаниям подсудимого об обстоятельствах совершении хищения имущества потерпевшего и могут быть использованы при вынесении итогового судебного решения.

Данные показания соответствуют показаниям подсудимого и потерпевшего в судебном заседании, создают и восполняют общую картину происшедшего.

Кроме приведенных доказательств, виновность подсудимого в инкриминируемом ему преступлении подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Согласно заявления от 13.02.2023 года потерпевший после обнаружения кражи своего имущества обратился с заявлением о привлечении к ответственности неустановленного лица, совершившего кражу – т. 1, л.д. 10, которое зарегистрировано надлежащим образом в 8 часов 20 минут в КУСП № 1637 – т. 2, л.д. 31.

Протоколом осмотра места происшествия с участием потерпевшего было осмотрено место совершения преступления, при этом потерпевший указал места хранения и хищения материальных ценностей, установлено отсутствие данного имущества – т. 1, л.д. 11 – 22.

Также протоколом осмотра места происшествия осмотрена территория жилого дома Ф,И.О.13 в <...>, в ходе осмотра обнаружено похищенное имущество: мотоблок марки «BauMaster» GK-8360Х, провод СИП, 4х16, длиной 35 м., 2 алюминиевые фляги объемом 40 литров каждая, алюминиевая канистра объемом 20 литров, алюминиевые кастрюли объемом 25, 30 и 50 литров, прицеп одноосный для легкового автомобиля, 1993 года выпуска, г/н ###, лом черных и цветных металлов – 3 электродвигателя, предполагаемой мощностью 0,4кВт., электродвигатель, мощностью 2,2 кВт., провода алюминиевые различного сечения массой 7 кг., 4 поршня двигателей различных автомобилей, радиатор печки автомобиля неустановленной марки, трансформатор. Участвующий в осмотре ФИО4 №1 пояснил, что данное имущество принадлежит ему, оно было передано ему по окончании осмотра – т. 1, л.д. 26 – 33. Впоследствии данное имущество было изъято у потерпевшего для производства следственных действий протоколом выемки – т. 1, л.д. 191 – 193, осмотрено протоколом осмотра, признано вещественным доказательством и приобщено к материалам дела в качестве такового – т. 1, л.д. 194 - 210.

Из протокола проверки показаний на месте, произведенной с участием подсудимого, в присутствии потерпевшего и защитника подсудимого, с применением фотосъемки, то есть в условиях, исключающих возможность оказания на подсудимого давления и принуждения, ФИО3 добровольно указал место совершения им преступления – жилой дом и гараж потерпевшего, подробно указал и перечислил обстоятельства хищения им данного имущества, места его нахождения. Данные места соответствуют местам нахождения имущества, указанным потерпевшим при проведении первоначального осмотра места происшествия – т. 1, л.д. 151 – 161.

Данные подсудимым показания при проведении указанного следственного действия в присутствии его защитника и потерпевшего, с применением фотографирования, то есть в условиях, исключающих возможность оказания на него давления и принуждения, отвечают требованиям, предусмотренным ст. 88 УПК РФ, право подсудимого на защиту нарушено не было, и данное доказательство может быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу при принятии итогового судебного решения, поскольку подтверждает несомненную преступную осведомленность подсудимого об обстоятельствах совершения преступления и предметах преступного посягательства.

Протоколом выемки у подсудимого изъяты цифровая телевизионная абонентская приставка «ORIEL 302» и телевизор марки «OLTO» в корпусе черного цвета – т. 1, л.д. 165 – 168.

Указанные предметы осмотрены протоколом осмотра с участием подсудимого и его защитника, при этом подсудимый заявил о том, что данное имущество было им похищено из жилого дома по адресу – <...>, указанные телевизор и цифровая приставка были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела в качестве таковых - т. 1, л.д. 169 – 177.

Кроме того, 17.02.2023 года подсудимый обратился с явкой с повинной о совершенном преступлении – т. 1, л.д. 81, согласно которой после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника он сообщил добровольно, без принуждения со стороны сотрудников правоохранительных органов, об обстоятельствах совершения им кражи имущества у потерпевшего.

Совокупностью указанных доказательств подтверждаются доводы обвинения об обстоятельствах совершения хищения денежных средств с банковской карты потерпевшей, обнаружении подсудимым мобильного телефона, используя который он совершил указанное хищение, эти доказательства соответствуют признательным показаниям подсудимого, потерпевшей и свидетеля обвинения.

Указанными доказательствами подтверждается, что потерпевший, после обнаружения кражи своего имущества, обратился в правоохранительные органы с целью привлечения к ответственности лица, совершившего данное хищение, порядок действий сотрудников правоохранительных органов, получивший отражение в протоколах следственных действий, а также признательные показания самого подсудимого, данные им на предварительном следствии и в судебном заседании.

Данными доказательствами подтверждается факт совершения кражи именно подсудимым, его присутствие на месте преступления и обстоятельства его непосредственного участия, последовательность действий при хищении имущества потерпевшего, а также показания потерпевшего и подсудимого на предварительном следствии и в судебном заседании об обстоятельствах совершения преступления и предметах преступного посягательства, их наименованиях, месте хранения после хищения. Также подтверждается законность и обоснованность действий сотрудников полиции после получения сообщения о совершенном преступлении, проведения ими следственных действий, направленных на обнаружение и изъятие похищенного имущества.

Принимая во внимание, что показания подсудимого на предварительном следствии о признании своей вины и в судебном заседании подтверждаются совокупностью исследованных выше доказательств, давались им в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих возможность оказания на него давления, с разъяснением подсудимому права не давать показания в соответствии с положениями ст. 51 Конституции РФ и возможности использования его показаний в качестве доказательств, суд приходит к выводу, что право на защиту подсудимого не нарушалось, сведения, сообщенные им при допросах на предварительном следствии и допросе в судебном заседании являются достоверными и допустимыми, относящимися к обстоятельствам дела и могут использоваться при принятии итогового судебного решения.

Показания подсудимого укладываются в общую последовательность действий и соответствуют направленности его умысла в процессе совершения преступления, объясняют все его действия при совершении преступления, близки по времени к моменту его совершения, а потому признаются судом объективными и правдивыми, соответствующими реальным обстоятельствам дела.

Заключениями экспертиз установлена стоимость похищенного у потерпевшего имущества – т. 1, л.д. 228 – 234, 240 – 245, т. 2, л.д. 4 – 8. 15 – 20, 24.

Судом учитывается, что <...> – т. 2, л.д. 55, согласно заключения однородной амбулаторно судебно – психиатрической экспертизы хроническим психическим расстройством психической деятельности, лишавшим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию не страдал и не страдает в настоящее время, а <...>. <...><...> Как видно из материалов уголовного дела не было у него и признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. По своему психическому состоянию как ко времени производства по уголовному делу, так и в настоящее время ФИО3 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, давать о них показания, участвовать в следственных действиях, в судебном разбирательстве и самостоятельно осуществлять свое право на защиту. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО3 наркоманией не страдает, в анти наркотическом лечении и медико-социальной реабилитации не нуждается. ФИО3 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается – т. 1, л.д. 218 -221, в судебном заседании и на предварительном следствии давал подробные последовательные признательные показания, вел себя адекватно окружающей обстановке, его поведение не имело проявлений неадекватной эмоциональности, он обращался к суду, не отрицал совершение им противоправного деяния, не выказал обстоятельств, позволяющих сомневаться в его психической и физической полноценности, суд приходит к выводу, что в отношении инкриминируемого ему деяния подсудимый ФИО3 является вменяемым и в соответствии с положениями ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

Проведя анализ вышеуказанных доказательств, исходя из установленных судом обстоятельств уголовного дела, действия подсудимого суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, так как он действительно совершил кражу – то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное с проникновением в иное хранилище и жилище, мотивом совершения преступления явилась корысть.

Данное деяние действительно имело место, совершено подсудимым, который виновен в его совершении и подлежит уголовной ответственности.

Назначая подсудимому ФИО3 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание личности осуждаемого, индивидуальные особенности его личности, материальное и семейное положение, условия жизни в быту, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает признание своей вины и раскаяние в содеянном, способствование раскрытию и расследованию преступления при даче признательных показаний на предварительном следствии и в судебном заседании, его положительную характеристику по месту жительства, наличие явки с повинной, семейное и материальное положение, полное возмещение ущерба потерпевшему, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд считает возможным признать совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, данное обстоятельство приведено в обвинительном заключении, не отрицается самим подсудимым, хотя и пояснившим в судебном заседании, что данное состояние не повлияло на его поведение и совершение преступления. Однако суд учитывает конкретные обстоятельства совершенного преступления, а именно - количество совершенных действий подсудимым, направленных на проникновение в гараж и жилое помещение – попытки проникновения через ворота, разбор крыши гаража, разбитие оконного стекла в жилом доме, выбитую им тыльную входную дверь из жилого дома, количество похищенного, выбранный им открытый способ перемещения похищенного - в прицепе по проезжей части жилой улицы, то есть не боясь быть замеченным другими лицами, помещение похищенного в ночное время на территории жилого дома свидетеля Ф,И.О.16 без разрешения последнего и приходит к выводу о том, что с учетом характера совершенного преступления и обстоятельств его совершения состояние опьянения несомненно способствовало совершению преступления подсудимым.

Учитывая совокупность смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого ФИО3, суд считает возможным назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы, поскольку приходит к убеждению, что достижение установленных законом целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 3, ст. 43, ч. 2 ст. 60 УК РФ, соблюдение требований ст. 6 - 7 УК РФ возможно без условий изоляции от общества – в виде условного осуждения к лишению свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства необходимости осуществления за осужденным контроля после отбытия основного наказания, кроме того, при назначении условного осуждения осужденному в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ будут назначены ограничения и обязанности, аналогичные положениями ст. 53 УК РФ.

Наказание в виде принудительных работ, реального лишения свободы для подсудимого не будет соответствовать тяжести наступивших последствий, обстяотельствам совершения преступления и не будет отвечать требованиям ст. 7 УК РФ о гуманизме назначаемого наказания ввиду раскаяния подсудимого, возмещения им ущерба потерпевшему, что говорит об исправлении осужденного и его раскаянии после совершения преступления.

При этом суд считает возможным назначить подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей, поскольку он работает, имеет постоянный заработко и данное накащание будет для него реально исполнимым.

Таким образом, суд приходит к выводу, что наказание, не связанное с реальным лишением свободы – в виде условного осуждения к таковому, с дополнительным наказанием в виде штрафа, является объективно исполнимым для подсудимого, данное наказание наиболее полно будет отвечать целям и задачам наказания и окажет необходимое воспитательное воздействие на подсудимого с целью предупреждения впредь совершения подобных преступлений.

Данное наказание, по мнению суда, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, будет являться справедливым и соразмерным характеру совершенного преступления, применение данного вида наказания основано на непосредственном изучении личности подсудимого в судебном заседании, установлении его глубокого и искреннего раскаяния в совершенном преступлении.

При определении размера наказания, суд не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и считает возможным определить его в 2 года лишения свободы.

Каких - либо исключительных обстоятельств и оснований для назначения подсудимому ФИО3 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется ввиду вышеизложенных обстоятельств дела, оснований для постановления приговора без назначения наказания или с освобождением от такового, с предоставлением отсрочки по исполнению приговора также не усматривается.

Учитывая, что судом принято решение о назначении подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы, меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с положениями ст. 81 – 82 УПК РФ вещественные доказательства по делу – цифровую телевизионную приставку «ORIEL 302», телевизор «OLTO», модель 32ST20H, серийный № 0024130В73100496, мотоблок «BauMaster» GK - 8360Х, провод СИП 4 х 16, длиной 35 м., 2 алюминиевые фляги объемом 40 литров каждая, алюминиевую канистру объемом 20 литров, алюминиевые кастрюли объемом 25, 30 и 50 литров, прицеп одноосный для легкового автомобиля, 1993 года выпуска, государственный регистрационный номер ###, лом черных и цветных металлов /3 электродвигателя мощностью 0,4 кВт/ч., электродвигатель мощностью 2,2кВт/ч., провода алюминиевые различного сечения массой 7 кг., 4 поршня двигателей различных автомобилей, радиатор печки автомобиля неустановленной марки, трансформатор/ - оставить на хранении у потерпевшего ФИО4 №1, сняв с них ограничения в использовании,

две медицинские карты на имя ФИО3 – оставить на хранении в Лабинском филиале ГБУЗ СПБ № 6 - <...>.

Руководствуясь ст. ст. 302 –304, 307 - 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО3 признать виновным и назначить ему наказание по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года с дополнительным наказанием в виде штрафа в доход государства в размере 10 000 рублей, которое подлежит исполнению самостоятельно.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО3 самостоятельно явиться в Лабинский филиал ФКУ УИИ УФСИН РФ по Краснодарскому краю – <...>, а, для постановки на учет, регулярно являться согласно установленного графика, не менять постоянного места жительства и работы без его уведомления, запретить выезд за пределы муниципального образования Лабинский район Краснодарского края без согласования с органом, исполняющим наказание в виде условного лишения свободы, ежедневно, в период с 22.00 текущих суток до 06.00 следующих суток находиться дома.

Меру пресечения в отношении ФИО3 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – цифровую телевизионную приставку «ORIEL 302», телевизор «OLTO», модель 32ST20H, серийный № 0024130В73100496, мотоблок «BauMaster» GK - 8360Х, провод СИП 4 х 16, длиной 35 м., 2 алюминиевые фляги объемом 40 литров каждая, алюминиевую канистру объемом 20 литров, алюминиевые кастрюли объемом 25, 30 и 50 литров, прицеп одноосный для легкового автомобиля, 1993 года выпуска, государственный регистрационный номер ###, лом черных и цветных металлов /3 электродвигателя мощностью 0,4 кВт/ч., электродвигатель мощностью 2,2кВт/ч., провода алюминиевые различного сечения массой 7 кг., 4 поршня двигателей различных автомобилей, радиатор печки автомобиля неустановленной марки, трансформатор/ - оставить на хранении у потерпевшего ФИО4 №1, сняв с них ограничения в использовании, две медицинские карты на имя ФИО3 – оставить на хранении в Лабинском филиале ГБУЗ СПБ № 6 - <...>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы или представления в Краснодарский краевой суд через Лабинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. Разъяснить осужденному его право в случае подачи апелляционной жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий