Решение № 2-206/2019 2-206/2019~М-83/2019 М-83/2019 от 16 апреля 2019 г. по делу № 2-206/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Месягутово 17 апреля 2019 года

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Привалова Е.Н., при секретаре Туленковой А.С., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества (ПАО) «Балтинвестбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Балтинвестбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком заключен кредитный договор № на приобретение автотранспорта. В соответствии с Индивидуальными условиями потребительского кредита банк предоставляет заемщику кредит в сумме 906000,00 рублей на приобретение транспортного средства на срок 84 месяца до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Размер процентов установленный условиями кредитного договора и составляет 18% годовых. По условиям договора погашение кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно, аннуитетными платежами в сумме 19043,00 рубля. Пунктом 12 кредитного договора стороны предусмотрели обязанность заемщика уплатить банку штрафную неустойку в размере 0,1 % от суммы невыполненных в срок обязательств за каждый день просрочки, начиная с даты следующей за датой возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения. Истец исполнил свою обязанность по предоставлению ответчику кредита путем перечисления денежных средств на текущий счет ответчика, что подтверждается прилагаемой выпиской по кредитному счету ответчика. Однако, ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, неоднократно нарушал график погашения кредитной задолженности и процентов за пользование кредитом. В связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность по кредиту в размере 965591,67 рубля, в том числе: по основному долгу в размере 890173,93 рубля, по процентам-65733,75 рубля, по пени, начисленным на сумму просроченного основного долга-5405,35 рубля, по пени, начисленным на сумму просроченных процентов-4278,64 рубля. Ответчику направлялось требование о досрочном возврате кредита по договору и об оплате имеющейся задолженности. В установленные сроки оплаты не последовало. Вместе с тем в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, в пользу банка был установлен залог приобретенного с использованием кредитных средств, автомобиля, марки VAZ/Largus, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, паспорт транспортного средства <адрес>.Предмет залога оценен сторонами в 815400,00 рублей. Согласно отчету об оценке заложенного транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля составляет 450000,00 рублей. На основании изложенного выше и ссылаясь на ст. ст.11, 307-310, 334, 340, 349, 350, 807, 809-811, 819 ГК РФ, банк просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № в размере 965591,67 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18855,92 рубля. Обратить взыскание на заложенное транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО1, путем реализации (продажи) с публичных торгов, установив начальную продажную цену 450000,00 рублей. В ходе судебного разбирательства было установлено, что в настоящее время собственником заложенного транспортного средства марки VAZ/Largus, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, паспорт транспортного средства <адрес> является ФИО2, которая определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

С учетом изложенного, банком были уточнены исковые требования, просят обратить взыскание на заложенное транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО2, путем реализации (продажи) с публичных торгов, установив начальную продажную цену 450000,00 рублей. При этом расходы по оплате госпошлины просят взыскать следующим образом: за требования имущественного характера-12855,92 рубля с ФИО1, за требования неимущественного характера (обращение взыскания на предмет залога) в сумме 6000,00 рублей с ФИО3

Представитель истца ПАО «Балтинвестбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в тексте искового заявления имеется ходатайство о рассмотрении дела без их участия, исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить, на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласны.

Ответчик ФИО1, присутствовавший в судебном заседании, факт получения кредита не оспаривал. Суду пояснил, что при покупке автомобиля, со стороны продавца имело место недобросовестное поведение, ему был фактически предоставлен автомобиль ненадлежащего качества, однако, судебные разбирательства в этой части к результату не привели. После разбирательств, автомашина была продана его родственнице ФИО3 Выплачивать долг не отказывается, однако. Ввиду финансовых затруднений, просит снизить неустойку и штрафные санкции.

Судебная повестка, направленная ответчику ФИО3 по месту жительства, по адресу, подтверждённому ОВМ ОМВД Росси по <адрес>, администрацией органа местного самоуправления, вернулась в суд с отметкой «истёк срок хранения». На судебное заседание ответчик не явилась, суд о рассмотрении дела в своё отсутствие не просила, ходатайства об отложении судебного заседания не представила. Доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание ФИО3 так же не представлено. Отзыв на исковое заявление в суд не поступил.

Суд признаёт надлежащим извещение ФИО3, так как в силу положений п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых, положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). В свою очередь, п.67 этого же Пленума закрепил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть, дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно требованиям ст. 810 ч. 1 ГК РФ заёмщик обязан возвратить кредит в срок и в порядке, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона.

Согласно ст. 811 ч. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком заключен кредитный договор № на приобретение транспортного средства, в сумме 906000,00 рублей, на срок 84 месяца до ДД.ММ.ГГГГ, под 18% годовых, под залог приобретаемого транспортного средства марки VAZ/Largus, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, паспорт транспортного средства <адрес>.

Согласно Индивидуальным условиям потребительского кредита и графику гашения задолженности выплата кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно, ануитентными платежами в сумме 19043,00 рубля, в дату о, определенную графиком платежей. Пунктом 12 кредитного договора стороны предусмотрели обязанность заемщика уплатить банку штрафную неустойку в размере 0,1 % от суммы невыполненных в срок обязательств за каждый день просрочки, начиная с даты следующей за датой возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения.

Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком ДД.ММ.ГГГГ на счёт заёмщика, что подтверждается выпиской по счёту № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 10 Индивидуальных условий потребительского кредита, в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, стороны согласовали залог приобретаемого транспортного средства марки VAZ/Largus, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, паспорт транспортного средства <адрес>, при этом залоговую стоимость автомобиля стороны установили в размере 90% от стоимости автомобиля- 815400,00 рублей. Стороны также согласовали начальную продажную цену автомобиля-в первый год кредитования-100%, во второй-75%, в третий-65%, в четвертый-55%, в пятый-45% от залоговой стоимости автомобиля.

Все перечисленные условия согласованы сторонами при заключении кредитного договора, о чем свидетельствует собственноручная подпись ФИО1, и не оспаривались ответчиком в судебном заседании.

Из выписки по счёту №, открытому на имя ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что последний платеж в погашение кредита осуществлен им ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая факт просрочки, банк направил заёмщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору.

Требования банка заёмщиком в добровольном порядке не исполнены.

В соответствии с представленным банком расчётом, задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 965591,67 рубля, в том числе: по основному долгу в размере 890173,93 рубля, по процентам-65733,75 рубля, по пени, начисленным на сумму просроченного основного долга-5405,35 рубля, по пени, начисленным на сумму просроченных процентов-4278,64 рубля.

Расчёт, представленный истцом, судом проверен, сомнений не вызывает, иного расчёта ответчиком не представлено, данный расчёт принимается судом.

Вместе с тем, согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14 октября 2004 N 293-О указал на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей (арбитражной) юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Положения ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, закрепляющей принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, не затрагиваются ст.333 ГК РФ, предметом регулирования которой является не способ реализации процессуальных прав сторон-участников гражданского судопроизводства, а способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, -на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что также не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, в связи с несоразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об уменьшении суммы неустойки до 1000,00 рублей.

Таким образом, требования истца в части взыскания задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению частично. С ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Балтинвестбанк» подлежат взысканию денежные средства в размере 956907,68 рубля, в том числе: по основному долгу в размере 890173,93 рубля, по процентам-65733,75 рубля, по пени, начисленным за нарушение сроков возврата кредита – 1000,00 рублей.

В части обращения взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ч.1 и 2 ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц. Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя и залогодержателем.

В соответствии с п.11 Индивидуальных условий потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ обращение взыскания на предмет залога осуществляется в соответствии с Общими условиями предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог ПАО «Балтинвестбанк» (далее - Общие условия).

Пунктом 7.3.1 Общих условий предусмотрено право залогодержателя обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредиту общей продолжительностью более чем 60 дней в течение последних 180 календарных дней, независимо от количества просроченных платежей и значительности просрочки. Пунктом 7.3.4 установлен порядок реализации заложенного имущества - публичные торги, проводимые в соответствии с законодательством РФ.

Поскольку кредитный договор до настоящего времени не исполнен, судом установлено неоднократное нарушение заемщиком своих обязательств по выплате кредита и процентов за пользование им, то кредитор вправе требовать исполнения договора за счёт реализации заложенного имущества.

В соответствии с п.7.2.1.7 Общие условия, заёмщик не имеет права передавать предмет залога в аренду, в безвозмездное пользование или владение, отчуждать или выдавать доверенность на владение и распоряжение заложенным автомобилем без письменного согласия залогодержателя.

Однако ФИО1 указанное условие договора было нарушено, заложенный автомобиль он продал ФИО2

Согласно сведениям РЭО ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ автомобиль марки VAZ/Largus, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, паспорт транспортного средства <адрес> принадлежит ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании договора, совершенного в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в карточке учёта транспортного средства информация о запрете регистрационных действий на указанный автомобиль в силу залога отсутствует.

Таким образом, установлено, что в настоящее время собственником заложенного имущества-автомобиля марки VAZ/Largus, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, паспорт транспортного средства <адрес>является соответчик ФИО2

В соответствии с ч.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 ГК РФ.

Из пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ следует, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно положениям пунктов 1, 3 ст. 3 ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменённые положения ГК РФ вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Приведённые положения закона отражены в вопросе N 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 04 марта 2015 года N 1.

В п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретённое у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз.2 п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Из материалов дела усматривается, что спорный автомобиль продан ответчиком ФИО1 ответчице ФИО2 25.09.2018 года, то есть в период действия новой редакции ст.352 ГК РФ.

Таким образом, в случае доказанности обстоятельств того, что ФИО2 не знала и не должна была знать, что приобретаемая ею автомашина является предметом залога, залог подлежит прекращению, и на автомобиль не может быть обращено взыскание во исполнение обеспеченного залогом обязательства ФИО1 по кредитному договору.

Согласно сведениям РЭО ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ в учётной карточке спорного транспортного средства информация о его залоге отсутствует.

Вместе с тем, согласно данным Реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, уведомление о возникновении залога движимого имущества – автомобиля марки Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" № 2018-002-309544-269 внесено в реестр 21.05.2018 года на основании договора залога от 19.05.2018 года, залогодатель – ФИО1, залогодержатель ПАО «Балтинвестбанк». Таким образом, договор купли-продажи спорного автомобиля заключён между ФИО1 и ФИО2 после внесения уведомления о залоге транспортного средства в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Сведения, содержащиеся в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, являются общедоступной информацией. Следовательно, при необходимой степени предусмотрительности и осторожности ФИО2, приобретая автомобиль на вторичном рынке, должна была проверить наличие информации о нём в указанном реестре.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что новый собственник ФИО2 является залогодателем и несёт все права и обязанности, предусмотренные договором залога. Новым собственником заложенного автомобиля является ответчик ФИО2 Принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на неё взыскание, а новый собственник не лишён возможности защитить свои права в соответствии со статьёй 12 ГК РФ, а, также учитывая, что залогодержатель (Банк) не проводил реализацию залогового автомобиля в целях удовлетворения требований, отчуждение автомобиля было произведено в нарушение условий кредитного договора, суд приходит к выводу об удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога.

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного Кодекса. При этом установление начальной продажной стоимости автомобиля необходимо осуществлять в порядке ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 были нарушены обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ При таких обстоятельствах имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество – транспортное средство автомобиль марки VAZ/Largus, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, паспорт транспортного средства <адрес>, принадлежащий ФИО2, путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости автомобиля по правилам ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом суд полагает необходимым отметить, что, если сумма, вырученная при реализации заложенного движимого имущества, или цена, по которой залогодержатель оставит за собой заложенное движимое имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница должна быть возвращена залогодателю (п.7.3.8 Общих условий).

Истцом в материалы дела представлено платёжное поручение от 6780 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000,00 рублей об уплате государственной пошлины за обращение взыскания на заложенное имущество, а также платёжное поручение от № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12855,92 рубля об уплате государственной пошлины за взыскание задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, в силу п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12855,92 рубля за взыскание задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца в полном объёме; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000,00 рублей за обращение взыскания на заложенное имущество, подлежат взысканию с ответчика ФИО2

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества (ПАО) «Балтинвестбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Балтинвестбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 956907,68 рубля, в том числе: по основному долгу в размере 890173,93 рубля, по процентам-65733,75 рубля, по пени, начисленным за нарушение сроков возврата кредита-1000,00 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 12855,92 рублей.

Обратить взыскание на переданное в залог Публичному акционерному обществу «Балтинвестбанк»транспортное средство марки VAZ/Largus, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, паспорт транспортного средства <адрес>, принадлежащее на праве собственности ФИО2, путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены автомобиля в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Балтинвестбанк» судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Мотивированное решение изготовлено 22.04.2019 года.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке течение 1 месяца со дня принятия в окончательной форме через ПСП в с. Месягутово Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан.

Председательствующий

судья: подпись Привалов Е.Н.

Копия верна.

Судья Привалов Е.Н.

Справка:

Решение вступило в законную силу 23 мая 2019 года.

Судья Привалов Е.Н.

Специалист ФИО4