Апелляционное постановление № 22-732/2023 от 20 августа 2023 г. по делу № 1-27/2023

Судья Тарасов Е.В. Дело № 22-732/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 августа 2023 года г. Йошкар-Ола

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Поповой С.Г.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Марий Эл Бобкина Р.С.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Дижонковой Т.Н., представившей удостоверение <№> и ордер <№>,

защитника Давлетшина Р.Х.,

потерпевшего <...>

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего <...> на приговор Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 22 июня 2023 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, <...> не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы на срок 2 года.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ осужденному ФИО1 установлены ограничения: не выезжать за пределы территории городского округа муниципального образования <адрес>, не изменять место своего жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. На ФИО1 возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Постановлено срок ограничения свободы исчислять со дня постановки осужденного на учет специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В удовлетворении гражданского иска <...> о взыскании в с ФИО1 компенсации морального вреда отказано.

Судом первой инстанции также разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Выслушав выступления потерпевшего <...>, осужденного ФИО1 и его защитников Дижонковой Т.Н., Давлетшина Р.Х., речь прокурора Бобкина Р.С., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

24 декабря 2021 года в период времени с 20 часов до 20 часов 12 минут в темное время суток в условиях ограниченной видимости ФИО1, управляя технически исправным автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, двигался <адрес>.

В нарушение требований п. 11.1 Правил дорожного движения, ФИО1 не убедился в безопасности маневра, предпринял маневр обгона двигавшегося перед ним в попутном направлении автомобиля, выехал на предназначенную для встречного движения проезжую часть, на обочине которого совершил столкновение с легковым автомобилем марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением <...>

В результате дорожно-транспортного происшествия из-за неосторожных действий водителя ФИО1 водитель автомобиля марки <...><...> получил телесные повреждения в виде правостороннего травматического гемопневмоторакса, осложненного ателектазом правого легкого, повлекшего вред здоровью, опасный для жизни человека, относящиеся к повреждению, причинившему тяжкий вред здоровью человека.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционной жалобе потерпевший <...> указывает на несправедливость приговора вследствие чрезмерной мягкости. По мнению автора жалобы, судом первой инстанции не учтена особо высокая степень общественной опасности преступления. Потерпевший ссылается на то, что осужденный подверг опасности жизни пассажиров. Полагает, будучи водителем рейсового автобуса, осужденный не осознал своей вину в полной степени. <...> считает, что единственным возможным способом предупреждения совершения новых преступлений путем грубых нарушений Правил дорожного движения является недопущение ФИО1 на дороги общего пользования в качестве водителя транспортного средства. Полает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, а также лишение свободы сроком на 2 года.

Раскрывая содержание понятий моральный вред, физические страдания, ссылаясь на ст. 151 ГК РФ, потерпевший полагает, что осужденный, как причинитель вреда здоровью, обязан возместить ему моральный вред в размер 1 000 000 рублей.

В возражении на апелляционную жалобу потерпевшего адвокат Дижонкова Т.Н. в интересах осужденного ФИО1 не находит вынесенный приговор несправедливым. Указывает, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ИП <...> Согласно трудовому договору выполняет служебно-трудовые обязанности в должности водителя автобуса. Управление транспортными средствами для него является профессиональной обязанностью и единственным источником дохода из средств к существованию. На иждивении ФИО1 находится малолетний ребенок. Считает, что совершенно справедливо суд посчитал возможным сохранить за ФИО1 право в дальнейшем управлять транспортными средствами и не назначать дополнительное наказание в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ. Со ссылкой на положений ст. 1079 ГК РФ защитник отмечает, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по иску о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, в связи с чем требования потерпевшего о взыскании с него морального вреда в размере 1 000 000 рублей являются несостоятельными.

В тоже время, защитник просит частично отметить установленные судом ограничения в виде запрета на выезд за пределы территории <адрес> и разрешить выезд за его приделы до <адрес> при условии осуществления ФИО1 трудовой профессиональной деятельности. А также просит снизить срок ограничения свободы до одного года.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – старший помощник прокурора Звениговского района Республики Марий Эл ФИО2 указывает на несостоятельность приведенных в ней доводов, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего <...> оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевший <...> поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

Осужденный ФИО1, его защитники Дижонкова Т.Н., Давлетшин Р.Х. не согласились с доводами апелляционной жалобы, поддержали изложенные в возражениях адвоката Дижонковой Т.Н. доводы.

Прокурор Бобкин Р.С. просил приговор суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу потерпевшего <...> - без удовлетворения.

Выслушав выступления сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы потерпевшего, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления является обоснованным, сделан на основании совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которые суд признал достоверными и допустимыми, а их совокупность - достаточной для разрешения дела.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал частично. Пояснил, что 24 декабря 2021 года управлял автобусом марки <...> на участке автодороги <...>, пошел на обгон следом за легковым автомобилем. Легковой автомобиль вернулся на свою полосу движения, а навстречу ему двигался автомобиль <...>. Из-за двигавшегося рядом в попутном направлении автомобиля марки <...> не смог вернуться на ранее занимаемую полосу движения. В результате выехал на обочину встречного движения, куда также выехал автомобиль <...>. В результате произошло столкновение.

Согласно показаниям потерпевшего <...>, управляя автомобилем марки <...>, увидел, как один легковой автомобиль обгоняет другой автомобиль. На удалении около пяти метров от него данный автомобиль вернулся на ранее занимаемую полосу движения, но за ним на близком расстоянии следом двигался, также выполняя маневр обгона, автомобиль марки <...>. <...> включил сигнал поворота, повернул вправо на обочину дороги, куда также выехал ФИО1, в результате произошло столкновение автомобилей.

Показаниями <...>, <...>, <...>, пассажиров автобуса <...>, подтверждается событие произошедшего 24 декабря 2021 года дорожно-транспортного происшествия на <адрес> с участием автобуса и автомобиля марки <...> (т. 2 л.д. 11-14, л.д. 95-101).

Из показаний свидетеля <...> следует, что после дорожно-транспортного происшествия он оказывал медицинскую помощь потерпевшему <...>, который жаловался на боль в груди, плохое самочувствие и головокружение. При осмотре отмечалась болезненность в области грудной клетки.

Изложенные <...> сведения согласуются с копией карты вызова скорой медицинской помощи от 24 декабря 2021 года, где указано о предварительном диагностировании у <...> ушиба грудной клетки, травматического шока первой степени в результате удара грудью в подушку безопасности и рулевое колесо (т. 1 л.д. 143-144).

Согласно выводам заключений судебно-медицинских экспертиз № 43, № 16-МД у <...> обнаружен правосторонний травматический гемопневмоторакс, осложненный ателектазом правого легкого, который возник от ударного травматического воздействия твердого тупого предмета или при ударе о таковой, мог возникнуть в условиях дорожно-транспортного происшествия 24 декабря 2021 года. Данные телесные повреждения повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, и по этому критерию относятся к причинившим тяжкий вред здоровью человека повреждениям (т. 1 л.д. 41-42, 78-80).

В судебном заседании суда первой инстанции проводивший судебно-медицинские исследования эксперт <...> в полном объеме подтвердил выводы указанных заключений.

Вопреки высказанным в суде апелляционной инстанции доводам защитника Давлетшина Р.Х., выводы заключения экспертов №№ 43, 16-МД каких-либо существенных противоречий, влияющих на правильное разрешение уголовного дела по существу, между собой не содержат.

Доводы Давлетшина Р.Х. о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия потерпевший <...> не был пристегнут ремнями безопасности, в результате чего получился телесные повреждения, являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции и мотивированно отвергнуты. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с приведенными судом в этой части выводами. Оснований полагать, что телесные повреждения потерпевшим получены при иных обстоятельствах, нежели чем при ДТП, не имеется.

Кроме того, виновность осужденного подтверждается показаниями инспекторов ДПС <...> и <...>, выезжавших на место столкновения автомобилей <...> и <...>.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, время, место, расположение на участке автодороги автомобилей, наличие повреждений установлено протоколами осмотра места происшествия, осмотра транспортных средств (т. 1 л.д. 6, 13-23, 26, 30, 99-106, т. 2 л.д. 36-50).

Согласно выводам заключения эксперта № 2-268 в указанной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки <...> не имел технической возможности остановится и предотвратить столкновение с автобусом <...> путем применения экстренного торможения. В данной ситуации применение водителем марки <...> маневра «отворот направо», его выезд на правую по ходу движения обочину с целью избежать столкновения с автобусом <...> можно считать обоснованным. С экспертной точки зрения в действия водителя автомобиля марки <...> несоответствия требованиям абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ не усматривается.

Анализ представленного на исследование материалов уголовного дела и с учетом приведенного исследования позволяет сделать вывод о том, что с экспертной очки зрения в действиях водителя автобуса <...> усматриваются несоответствие требованиям п. 11.1 ПДД РФ (т. 1 л.д. 61-63).

Выводы заключения автотехнической экспертизы подтвердил эксперт <...> Из показаний эксперта в суде следует, что водитель автомобиля марки <...> обладал преимущественным правом на движение, поскольку двигался по своей полосе и не создавал никому помех для движения. Эксперт также отметил, что совершение водителем автобуса <...> маневра «отворота налево» был необоснованным, т.к. он должен был вернуться незамедлительно на свою полосу движения.

Таким образом, из анализа исследованных доказательств следует, что водитель автобуса <...> ФИО1, располагая возможностью убедиться в безопасности маневра при условии полного и своевременного выполнения им требований п. 11.1 Правил дорожного движения, предпринял маневр обгона двигавшегося перед ним в попутном направлении автомобиля, выехал на предназначенную для встречного движения проезжую часть, на обочине которого совершил столкновение с автомобилем марки <...> под управлением <...>

Следовательно, ФИО1 в нарушении требований п. 11.1 Правил дорожного движения заблаговременно не убедился в безопасности последовавшего за тем маневра обгона, движущегося в попутном направлении транспортного средства, выехал в процессе выполнения маневра на проезжую часть дороги, предназначенную для встречного движения, чем создал помеху для движения автомобиля марки <...> по своей стороне движения. В результате уже на обочине встречной для ФИО1 проезжей части дороги произошло столкновение транспортных средств.

Действия водителя ФИО1, нарушившего требования п. 11.1 Правил дорожного движения, явились непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия и наступивших последствий.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства содеянного, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении ФИО1 наказания суд правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом исследованы характеризующие ФИО1 данные, согласно которым по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 233), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 229, 230), содержит и воспитывает малолетнюю дочь (т. 1 л.д. 235), трудоустроен (т. 2 л.д. 123, 124), не судим (т. 1 л.д. 232).

Суд первой инстанции учел все смягчающие наказание обстоятельства, имеющиеся в материалах дела: частичное признание вины, удовлетворительную характеристику, трудоустройство, участие в боевых действиях, содержание и воспитание малолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшему, оказание ему помощи на месте происшествия в виде вызова экстренных служб и предотвращение возгорания транспортного средства, поврежденного при дорожно-транспортном происшествии.

Сведений о наличии предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и не учтенных судом первой инстанции смягчающих наказание обстоятельств в апелляционной жалобе потерпевшего, в возражениях защитника-адвоката Дижонковой Т.Н. не приведено, а в материалах уголовного дела не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом обоснованно не установлено.

На доводы потерпевшего о необходимости назначения осужденному более строгого наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять пределы возлагаемой уголовной ответственности и наказания - такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству. Юридическая ответственность является средством публично-правового реагирования на правонарушающее поведение, в связи с чем вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего (постановления от 24 апреля 2003 г. № 7-П, от 27 июня 2005 г. № 7-П, от 16 мая 2007 г. № 6-П и от 17 октября 2011 г. № 22-П; определения от 23 мая 2006 г. № 146-О, от 20 ноября 2008 г. № 1034-О-О, от 8 декабря 2011 г. № 1714-О-О).

В силу требований ч. 1 ст. 56 УК РФ ФИО1, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, при отсутствии отягчающих обстоятельств не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы. С учетом всех влияющих на назначение наказание обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его конкретных обстоятельств, данных о личности виновного лица, судом назначен наиболее строгий вид наказания из числа возможных.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не является обязательным по данному составу преступления.

В тоже время при решении вопроса об отсутствии оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являющегося альтернативным, суд обоснованно исходил из содержащихся в абз. 3 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснений, согласно которым судам рекомендовано при назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью при наличии к тому оснований и с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, обсуждать вопрос о целесообразности его применения в отношении лица, для которого соответствующая деятельность связана с его единственной профессией.

В связи с этим суд апелляционной инстанции, принимая во внимание установленные судом смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на условия жизни ФИО1, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется удовлетворительно, содержит себя и своего малолетнего ребенка только на средства, зарабатываемые в качестве водителя, другой профессии не имеет, приходит к выводу о том, что назначение ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не согласуется с принципом справедливости и целями наказания, установленными ст.ст. 6 и 43 УК РФ.

В тоже время, вопреки доводам защитника Дижонковой Т.Н, размер назначенного наказания в виде ограничения свободы определен в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом положений ст. 53 УК РФ, соразмерно содеянному, и чрезмерно суровым не является.

Судом первой инстанции установлено, а в суде апелляционной инстанции осужденный подтвердил, что проживает по адресу: <адрес>, в связи с чем судом пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства ФИО1 определены правильно.

Исходя из положений ч. 1 ст. 53 УК РФ в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничение на изменение места жительства или пребывания и ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

С учетом изложенного, требование защитника Дижонковой Т.Н. об отмене ограничения в виде запрета выезжать за пределы территории городского округа муниципального образования <адрес> не основаны на законе.

В тоже время, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать, что исходя из положений ч. 4 ст. 50 УИК РФ вопрос о возможности выезда осужденного, который проживает и работает в разных муниципальных образованиях, за пределы территории соответствующего муниципального образования в целях осуществления трудовой деятельности разрешается уголовно-исполнительной инспекцией.

Гражданский иск потерпевшего <...> к осужденному ФИО1 судом разрешен в установленном законом порядке.

При разрешении гражданского иска, судом первой инстанции правильно применены положения ч. 1 ст. 1068, ст. 1079 ГК РФ.

Так, ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (использование транспортных средств), подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности, что следует из положений ст. 1079 ГК РФ, а также отражено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Из данных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» разъяснений следует, что предусмотренная ч. 1 ст. 1068 ГК РФ ответственность юридического лица или гражданина наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Из правовой позиции, изложенной в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем. Осуждение работника как непосредственного причинителя вреда не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно материалам уголовного дела, автомобиль марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, находится в собственности <...>, которая передала его 1 сентября 2021 года во временное владение и пользование (аренду) ИП <...> (т. 2 л.д. 25, 26-27).

Из копии трудового договора от 1 февраля 2021 года следует, что Халисланов А.3. принят на работу водителем автобуса к ИП <...> (т. 2 л.д. 123, 124).

Согласно копии путевого листа № 08-57, посадочной ведомости Халисланов А.3. 24 декабря 2021 года исполнял свои трудовые обязанности в качестве водителя автобуса ИП <...>, управляя автомобилем марки <...>, государственный регистрационный знак <...> (т. 1 л.д. 160, т. 2 л.д. 127).

С учетом изложенного, обязанность по возмещению <...> компенсации морального вреда может быть возложена только на законного владельца источника повышенной опасности - автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак <...>. А указанным владельцем на момент совершения преступления являлась ИП <...>, а не Халисланов А.3.

В судебном заседании 7 июня 2023 года ИП <...> привлечена судом к участию в деле в качестве гражданского ответчика.

В судебном заседании 16 июня 2023 года потерпевшему – гражданскому истцу <...> были разъяснены предусмотренные ст. 1079, 1068 ГК РФ права, которые потерпевшему были понятны. Далее судебное заседание отложено для предоставления <...> времени для уточнения исковых требований к <...> Однако исковые требования потерпевшим к надлежащему ответчику так и не были предъявлены и уточнены, а в судебном заседании 21 июня 2023 года потерпевший поддержал исковые требования к ФИО1

С учетом изложенного, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 41 ГПК РФ рассмотрел дело по предъявленному иску и в удовлетворении требований <...> к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда обоснованно отказал, поскольку требования были заявлены к ненадлежащему ответчику.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 22 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего <...> - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Н. Кузнецов