Решение № 2-161/2019 2-161/2019(2-3741/2018;)~М-3468/2018 2-3741/2018 М-3468/2018 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-161/2019

Дело № 2-161/2019

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Краснодар 15 мая 2019 года

Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе: председательствующего Балина М.В., при секретаре судебного заседания Логвиненко В.И., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора займа, взыскании суммы займа, процентов и пени, а также обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г.Краснодара с исковым заявлением к ФИО3 о расторжении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, также просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 2 960 000 рублей, сумму процентов в размере 888 000 рублей, сумму пени в размере 2 437 560 рублей, и обратить взыскание на квартиру, площадью 72,0 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации ее на публичных торгах, установив первоначальную продажную стоимость в размере 3 000 000 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключен договор займа денежных средств № (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа), согласно условиям которого ФИО1 передал ФИО3 в долг денежные средства в размере 2 960 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов – из расчета 5% ежемесячно с момента получения всей суммы займа до момента ее возврата. Проценты за пользование денежными средствами начисляются на фактический остаток суммы долга. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа № между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога недвижимости №, в соответствии с которым ФИО3 передала в залог ФИО1 помещение (квартиру), назначение: жилое, площадь: общая 72,0 кв.м., кадастровый (условный) №, адрес: <адрес><адрес>, принадлежащую ФИО3 на праве собственности. Однако, с марта 2018 года заемщик перестала исполнять надлежащим образом принятые на себя обязательства по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, сумму займа заимодавцу не возвращает. Истец направлял в адрес ответчика требование о возврате заемных денежных средств, процентов за пользование заемными денежными средствами и пени, которое оставлено ФИО3 без удовлетворения, по настоящее время сумма займа и процентов за пользование ею не возвращена.

В судебном заседании представитель истца представила заявление об уточнении заявленных исковых требований, согласно которых просит суд расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО3, взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму задолженности по договору займа в размере 25 629 160 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, определив способ и порядок его реализации – путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 80% от рыночной стоимости, установленной заключением судебной оценочной экспертизы, то есть в размере 4 536 800 рублей, взыскать сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 39 627,80 рублей. Против вынесения заочного решения по делу не возражала. Дополнительно указала, что заблаговременно копия заявления об уточнении исковых требований направлена в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением. Документы об этом имеются в материалах дела.

Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела ФИО3 уведомлены надлежащим образом – посредствам судебного смс-оповещения, а также судебной телеграмм с уведомлением. Из отчета об смс-оповещении следует, что сведения о доставке отсутствуют. Из сведений судебной телеграммы следует, что адресат не является за вручением телеграммы. Мобильный телефон отключен.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, считает возможным удовлетворить уточненные исковые требования в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор займа №, согласно которого ФИО1 передал ответчику ФИО3 в долг денежные средства в размере 2 300 000 рублей, с окончательным возвратом суммы займа – ДД.ММ.ГГГГ, с начисленными процентами из расчета 5% в месяц на фактический остаток суммы долга, существующий на дату начисления процентов.

Факт передачи денежных средств подтверждается собственно ручной составленной распиской ФИО3 в получении денежных средств от ФИО1 в полном объеме в размере 2 300 000 рублей. Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 принятые на себя обязательства по договору займа выполнены в полном объеме и надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 было заключен дополнительное соглашение №, согласно которому ФИО1 передал ФИО3 в долг дополнительную сумму заемных денежных средств в размере 660 000 рублей. Общая сумма задолженности составляет 2 960 000 рублей.

Факт передачи денежных средств по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается собственно ручной составленной распиской ФИО3 в получении ею денежных средств от ФИО1 в полном объеме в размере 660 000 рублей. Таким образом, суд также приходит к выводу, что ФИО1 принятые на себя обязательства по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к указанным договорам выполнены в полном объеме и надлежащим образом.

Согласно п.2.2 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, за пользование заемными денежными средствам начисляются проценты в размере 5% в месяц с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее заимодавцу. Проценты за пользование денежными средствами начисляются на фактический остаток суммы долга, существующий на дату начисления процентов. Возврат суммы займа производится заемщиком безналичным перечислением денежных средств на счет заимодавца (п. 2.4. договора займа).

В соответствии с п.5.2. указанного договора, в случае просрочки возврата заемных денежных средств, на сумму займа, существующую на момент предъявления требования (без учета начисленных за пользование денежными средствами процентов) начисляется неустойка в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В силу п.5.3. договора, в случае просрочки уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, на сумму задолженности по уплате процентов за пользование денежными средствами начисляется неустойка в виде пени в размере 3% за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Однако, с марта 2018 года по настоящее время ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору займа – проценты за пользование заемными денежными средствами не возвращает, как и не возвращает сумму займа, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ФИО3 перед ФИО1 составляет 25 629 160 рублей, из которых: - 2 960 000 рублей – сумма займа; - 1 924 000 рублей – сумма процентов за пользование заемными денежными средствами; - 20 745 160 рублей – сумма пени, предусмотренная п. 5.2. и 5.3. договором займа, что подтверждается представленным суду расчетом задолженности.

Ввиду ненадлежащего исполнения принятых на себя ФИО3 обязательств по договору займа, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате заемных денежных средств, процентов за пользование заемными денежными средствами и пени, которое оставлено ФИО3 без удовлетворения, по настоящее время суммы займа, процентов и пени истцу не возвращены.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, представленным истцом, суд находит верным, поскольку указанный расчет является арифметически верным, соответствует требованиям закона и условиям заключенного между сторонами договора, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь ст.ст.309, 310, 809, 810, 811 ГК РФ, а также условиями заключенного между сторонами договора, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что ответчиком ФИО3 обязательства по договору займа не были исполнены надлежащим образом.

Ответчик согласился заключить договор займа на вышеуказанных условиях, согласился со всеми существенными условиями договора займа и обязан был исполнять обязательства в предусмотренные договором сроки.

Ввиду изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга по договору займа в размере 2 960 000 рублей, сумму процентов за пользование займом в размере 1 924 000 рублей, сумму пени в размере 30 000 рублей, применив к размеру пени положения ст.333 ГК РФ.

Руководствуясь п.2 ст.450 ГК РФ, предусматривающим основания расторжения договора судом по требованию одной из сторон, и, установив, что ФИО3 существенно нарушила условия договора займа, не производит оплату процентов за пользование займом, не возвращает сумму займа, а направленное истцом в адрес ответчика требование осталось без ответа, суд приходит к выводу о необходимости расторжения договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО3

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами, между ФИО1 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога №, в соответствии с которым залогодатель передал в залог залогодержателю следующее недвижимое имущество: - помещение (квартиру), назначение: жилое, площадь: общая 72,0 кв.м., кадастровый (условный) №, адрес: <адрес>, принадлежащую ФИО3 на праве собственности.

В соответствии с п.1.4. договора залога (в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ), на момент заключения настоящего договора оценка предмета залога установлена по соглашению сторон и составляет 3 000 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца назначена оценочная экспертиза для установления действительной рыночной стоимости недвижимого имущества, являющегося предметом залога, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «КЦСЭ».

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость <адрес> (кадастровый №), общей площадью 72,00 кв.м., расположенной по адресу: Российская Федерация, <адрес>, Западный внутригородской округ, <адрес>, в ценах по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления, составляет 5 671 000 рублей.

Согласно ст.334 Гражданского Кодекса РФ, к отдельным видам залога (ст.357-358.17 ГК РФ) применяются общие положения о залоге, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах залога.

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и Законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Согласно ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

В соответствии со ст.50 вышеуказанного Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости"), залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п.4 ч.2 ст.54 указанного выше Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, поскольку эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оно логично, последовательно, содержит методику расчета, эксперт ООО «КЦСЭ» обладает специальными познаниями, в связи с чем, суд полагает необходимым положить его в основу итогового решения, и руководствоваться именно этим заключением эксперта, установив начальную продажную цену заложенного имущества – <адрес>, расположенной по адресу: Российская Федерация, <адрес>, Западный внутригородской округ, ул.им.Передерия, 64/<адрес>, являющихся предметом залога, в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений ч.4 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в размере 4 536 800 рублей.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, руководствуясь ст.ст.334,334.1,337,340,348,349,350 ГК РФ, ст.ст.2, 3, 50, 54.1, 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд пришел к выводу об их обоснованности, поскольку в силу закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки (залога недвижимости), для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст.98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 39 627,80 рублей. В подтверждение понесенных истцом судебных расходов в материалах дела имеется квитанция об оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233 – 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму задолженности по договору займа в размере 2 960 000 рублей, сумму процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 1 924 000 рублей, сумму пени в размере 30 000 рублей, а всего взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 4 914 000 (четыре миллиона девятьсот четырнадцать тысяч) рублей.

Обратить взыскание на предмет залога, а именно: - помещение (квартира), назначение: жилое, площадь: общая 72,0 кв.м., кадастровый (условный) №, адрес: <адрес>, установив способ и порядок его реализации – путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 4 536 800 (четыре миллиона пятьсот тридцать шесть тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 39 627 (тридцать девять тысяч шестьсот двадцать семь) рублей 80 копеек.

Копию заочного решения в течение 3-х дней направить ответчику, разъяснив, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья

Заочное решение изготовлено в окончательной форме 15 мая 2019 года.