Решение № 2-2074/2018 2-2074/2018 ~ М-707/2018 М-707/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 2-2074/2018

Дело № 2-2074/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 года

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Богдевич Н.В.

при секретаре Волчек Ю.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ООО УК «ЖСК» ( ранее ГУК «Жилфонд») о взыскании ущерба, процентов за пользование денежными средствами, морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратилась с иском к ООО УК «ЖСК» ( ранее ГУК «Жилфонд») о возмещении ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда. Указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов в <адрес>, произошло падение шифера с крыши на припаркованный автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истице. Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ОП № 6 МУ МВД России «красноярское» зафиксирован факт происшествия, а также факт повреждения транспортного средства истца. Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты> рублей. Кроме того, истица понесла расходы по оплате услуг оценки <данные изъяты> рублей, а также расходы по уведомлению ответчика о дате осмотра аварийного автомобиля на сумму <данные изъяты> рублей, почтовые расходы, связанные с направлением претензии составили <данные изъяты> рублей. Обязанность контроля за надлежащим состоянием кровли жилого дома по <адрес> лежит на управляющей компании согласно ЖК РФ – ООО УК «ЖСК» (ранее ГУК «Жилфонд»). Истец полагает. что к возникшим правоотношениям применяется Закон «О защите прав потребителей», поскольку она как гражданин использующий услуги ответчика по содержанию жилого дома. Истец также полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ дата возникновения обязательства по выплате ущерба согласно претензии до ДД.ММ.ГГГГ ( 90 дней). Моральный вред просит взыскать <данные изъяты> рублей, также штраф 50% от суммы материального ущерба, судебные расходы на оплату услуг по составлению искового заявления <данные изъяты> рублей, по представлению интересов в суде <данные изъяты> рублей, на копирование приложений к исковому заявлению <данные изъяты> рублей, по составлению претензии <данные изъяты> рублей, нотариальной доверенности <данные изъяты> рублей, стоимость услуг по оценке <данные изъяты> рублей, телеграмма <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца – ФИО2 по доверенности заявленные исковые требования поддержал, дал пояснения по существу требований.

Представитель ответчика ООО УК «ЖСК» - ФИО3 по доверенности в судебном заседании пояснила, что к спорным правоотношениям не могут применяться положения Закона «о защите прав потребителей», поскольку по отношению к истцу, которая не является собственником жилого помещения или нанимателем жилого помещения, членом семьи нанимателя проживающим в жилом доме по <адрес>, ответчик не оказывает истцу услуги по содержанию общего имущества жилого дома как управляющая компания. Данный жилой дом находится на обслуживании ООО УК «ЖСК» по договору управления МКД. Просила в части морального вреда, штрафа, а также взыскания процентов за пользование денежными средствами отказать, уменьшить расходы на оплату юридических услуг, которые завышены.

Третьи лица – ООО «Винтех», ФИО4 в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, заслушав стороны, исследовав доказательства по делу, в силу спорных правоотношений приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем: возмещения убытков; компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходима совокупность условий, включающая наступление вреда, противоправность поведения причинившего вред лица, его вину, причинно-следственную связь между действиям причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятным последствиями, доказанность размера убытков.

По правилам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу статей 1082, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В процессе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты> (л.д.11-13).

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 22 часов в районе <адрес>, где поставила свой автомобиль истица ФИО1, произошло падение шифера с крыши указанного жилого дома на припаркованный автомобил <данные изъяты> принадлежащий ФИО1

Факт падения шифера с крыши указанного жилого дома ДД.ММ.ГГГГ и повреждения автомобиля истца подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-15).

Судом установлено, что в результате падения шифера с крыши жилого дома автомобиль истца получил повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет: <данные изъяты> рублей без учета износа, с учетом износа <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом экспертизы ООО «Аварком-Сибирь» (л.д.27-38).

Также судом установлено, что истица имеет регистрацию по месту жительства: <адрес> (л.д.9-10 копия паспорта)

Согласно выписки из домовой книги на <адрес> (л.д.44) нанимателем жилого помещения является – ФИО5. на регистрационном учете в жилом помещении состоят: ФИО5, супруга – ФИО6

Истица указывает адрес проживания - <адрес>, представили суду квитанции по оплате за жилое помещение ( приобщены к делу), документы. подтверждающие, что она является дочерью нанимателя жилого помещения <адрес> (приобщены к делу).

Дом по адресу <адрес> находится на обслуживании ООО УК «ЖСК» ( ранее ШУК «Жилфонд»), что подтверждается договором управления МКД (л.д.46-74).

Истица полагает, что она как лицо проживающая в жилом помещении по <адрес>, нанимателем которого является ее отец, является потребителем услуг МКД жилого дома. в том числе в части надлежащего содержания управляющей компанией общего имущества МКД – крыши жилого дома.

Однако истицей в ходе рассмотрения дела в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не было представлено доказательств, что проживает в спорном жилом доме по <адрес>, имеет право пользование жилым помещением в данном жилом доме, квитанции об оплате коммунальных услуг и факт родства с нанимателем жилого помещения, по мнению суда, не могут свидетельствовать, что ответчик ООО УК «ЖСК» по отношению к истцу является управляющей компанией обязанной осуществлять работы по надлежащему содержанию общего имущества жилого дома, в том числе крыши жилого дома. В силу чего, к спорным правоотношениям не могут применяться положения Закона «О защите прав потребителей». поскольку истица не является потребителем услуг ООО УК «ЖСК» по содержанию МКД по <адрес>.

В силу п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ).

На основании ч. 16 ст. 161 Жилищного кодекса РФ лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

При этом суд учитывает, что поскольку ответчик ООО УК «ЖСК» несет обязанность по содержанию жилого дома по <адрес>, падение шифера на автомобиль истца произошло с крыши указанного жилого дома, то ответчик обязанность возместить причиненный вред имуществу в размере стоимости восстановительного ремонта истца согласно ст. 15 ГК РФ в размере 49 958 рублей. что подтверждено заключением экспертизы, которое ответчиком не оспорено

Истицей в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении причиненного ущерба (л.д.19-21), которая была оставлены без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, суд, проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь приведенными правовыми нормами, приходит к обоснованному выводу, что именно на ответчика ООО УК «ЖСК» подлежит возложению ответственность за вред, причиненный падением шифера с крыши жилого дома по <адрес>, в связи с необеспечением надлежащего содержания жилого дома.

Обстоятельства, указывающие на то, что истица проявила неосмотрительность, пренебрегла какими-либо мерами предосторожности и безопасности, что повлекло причинение ущерба транспортному средству, отсутствуют.

Действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика, не обеспечившего надлежащее техническое состояние имуществ жилого дома – кровли (крыши).

С ООО УК "ЖСК" в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований, поскольку возмещение убытков не является денежным обязательством до принятия судом соответствующего решения. В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 57 Постановления N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. В данном случае между сторонами имелся спор о возмещении ущерба и его размере, который разрешен обжалуемым решением, и только на основании решения о взыскании суммы в возмещение ущерба у ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, соответственно, действия ответчика до принятия судом решения не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата.

При этом суд отклоняет требования ФИО1 о компенсации морального вреда, признав их противоречащими нормам действующего законодательства, поскольку исходя из смысла статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежит компенсации моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав.

В соответствии с ст.98,100 ГПК РФ с ответчик подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оценке ущерба <данные изъяты> рублей, услуги по телеграмме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> рублей по направлению претензии, оплата юридических услуг и услуг представителя с учетом категории сложности дела, характера спора, объема оказанных истцу услуг – составление искового заявления, составление претензии, участие представителя истца в судебных заседаниях по делу, с учетом возражений ответчика. частичного удовлетворения требований, суд полагает взыскать <данные изъяты> рублей.

В части взыскания расходов по доверенности <данные изъяты> рублей отказать, поскольку доверенность выдана на общая, не связана с представлением интересов истца по данному гражданскому делу.

Расхода на копирование приложений к исковому заявлению в сумме <данные изъяты> рублей, входят в оказание юридических услуг представителем по составлению искового заявления.

В соответствии с ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию гос.пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО УК «ЖСК» ( ранее ГУК «Жилфонд») о взыскании ущерба, процентов за пользование денежными средствами, морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УК "ЖСК" в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы за проведения экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, стоимость телеграмм в размере <данные изъяты> рублей, стоимость почтовых расходов по направлению претензии <данные изъяты> рублей, расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей.

В части иска о взыскании процентов за пользование денежными средствами. компенсации морального вреда ФИО1 к ООО УК «ЖСК» отказать.

Взыскать с ООО УК «ЖСК» в доход местного бюджета гос.пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения, с подачей жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска, с 28 мая 2018 года.

Председательствующий судья: Богдевич Н.В.