Решение № 2-1359/2024 2-1359/2024~М-1225/2024 М-1225/2024 от 2 декабря 2024 г. по делу № 2-1359/2024

№ 2-1359/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сибай 03 декабря 2024 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Суфьяновой Л.Х.

при секретаре судебного заседания Цыкаловой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, мотивируя тем, что 28.08.2024 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 принято решение № об удовлетворении требований по обращению ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 156 000 руб. С решением финансового уполномоченного не согласны, считают, что оно подлежит отмене. Финансовый уполномоченный взыскал страховое возмещение в пользу потребителя, обосновав принятое решение наступлением страхового случая по договору ОСАГО - причинение вреда имуществу потребителя в результате действий пассажира транспортного средства, ответственность владельца которого застрахована в САО «ВСК». Считают, что нарушение пассажиром ПДД РФ (безопасного выхода из автомашины) не влечет обязанности водителя автомашины возместить вред, причиненный пассажиром транспортного средства, и не может рассматриваться как наступивший страховой случай в рамках ОСАГО. Отсутствуют доказательства, подтверждающие противоправность действий водителя автомобиля, наличие в его действиях вины, а также причинной связи между его действиями и причиненного потребителю вреда, тогда как, предъявляя требование о возмещении убытков, потребитель в силу ст. 15 ГК РФ, обязан доказать не только наличие факта причинения убытка и его размер, но и указанные обстоятельства, полагают, что оснований к удовлетворению требований потребителя у финансового уполномоченного не имелось.

Просят отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от 28.08.2024.

Определением судьи от 21 октября 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ФИО4 - пассажира автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», ФИО3 - водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», ПАО Башинформсвязь г. Уфа - собственника автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», ФИО5 - водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№».

В судебное заседание представитель заявителя САО «ВСК», заинтересованные лица: финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5, представитель ПАО Башинформсвязь г. Уфа» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

От представителя заинтересованного лица ФИО2 – ФИО6 поступило возражение на заявление САО «ВСК», в котором просит решение финансового уполномоченного оставить без изменения. Также заявил о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с правилом ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям абзаца 3 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).

Под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация в пределах дорог, а также на прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

В свою очередь, в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, под дорожным движением понимается совокупность общественных отношений, включающая в себя собственно движение транспортного средства, его остановку, высадку и посадку людей, передвижение пешеходов, права и обязанности водителей, пассажиров и пешеходов.

Таким образом, исходя из буквального толкования норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, остановка и стоянка являются элементом дорожного движения транспортных средств.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», в Правилах используются следующие основные понятия и термины:

«дорожное движение» - совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог;

«остановка» - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства;

«пассажир» - лицо, кроме водителя, находящееся в транспортном средстве (на нем), а также лицо, которое входит в транспортное средство (садится на него) или выходит из транспортного средства (сходит с него);

«стоянка» - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

Разделами 12 и 22 Правил дорожного движения установлены требования к остановке и стоянке транспортного средства и к перевозке пассажиров соответственно.

В частности, при остановке и стоянке запрещается открывать двери транспортного средства, если это создает помехи другим участникам дорожного движения (пункт 12.7), водитель обязан осуществлять посадку и высадку пассажиров только после полной остановки транспортного средства, а начинать движение только с закрытыми дверями и не открывать их до полной остановки (пункт 22.7).

Из приведенных выше положений нормативных актов и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что применительно к Закону об ОСАГО использование транспортного средства как источника повышенной опасности в дорожном движении включает также перевозку пассажиров, в том числе их посадку и высадку.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09 января 2024 года вследствие действий ФИО4, являющегося пассажиром транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №», был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер «№», 2020 года выпуска, под управлением ФИО3

В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Применяя аналогию права, финансовый управляющий пришел к выводу о том, что остановка транспортного средства и высадка пассажира являются использованием транспортного средства.

В соответствии с пунктом 12.7 Правил дорожного движения запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения. Данное требование Правил относится как к водителям, так и к пассажирам автомобилей. Помехи не должны создаваться по отношению к проезжающим транспортным средствам и пешеходам.

Высадка пассажира с нарушением пункта 12.7 Правил дорожного движения находится в непосредственной причинно-следственной связи с причинением ущерба автомобилю ФИО2

Согласно установленным обстоятельствам дела высадка пассажира автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер «№» привела к взаимодействию двух транспортных средств, участвующих в дорожном движении, что повлекло повреждение автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер «№».

Гражданская ответственность водителя транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ААК №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.02.2024, оформленному старшим инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Баймакскому району ФИО7???????????????????????????????????????????J?J?J??????????h????J?J?J????????????????????Й?Й?????????J?J?J???????????????J?J?J???????????????J?J?J???????????????J?J?J???H????????Й?????????J?J?J???H????????Й??????????????????????????????

13 марта 2024 года в САО «ВСК» от ФИО2 поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО в денежной форме и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

06 марта 2024 года был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

САО «ВСК» письмом от 29.03.2024 № уведомила ФИО2 об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения и признания события страховым случаем в связи с тем, что ДТП произошло в результате действий пассажира транспортного средства.

23 мая 2024 года САО «ВСК» получена претензия ФИО2 с требованиями о выплате страхового возмещения, расходов по оплате независимой экспертизы.

САО «ВСК» письмом от 29.05.2024 № уведомила ФИО2 об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «ПАРТНЕР».

На разрешение ООО «ПАРТНЕР» поставлены следующие вопросы:

1) Каковы перечень и характер повреждений транспортного средства потерпевшего?

2) Какие повреждения получило транспортное средство потерпевшего при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств?

3) Какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям транспортного средства потерпевшего, относящимся к рассматриваемому ДТП?

4) Каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП?

Согласно экспертному заключению от 20.08.2024 № У-24-76287/3020-004, подготовленному ООО «ПАРТНЕР», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 190 700 рублей, с учетом износа - 156 000 рублей.

Рассмотрев предоставленные ФИО2 и САО «ВСК» документы, финансовый уполномоченный частично удовлетворил требования ФИО2 Постановил о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 156 000 руб.

Оценив обстоятельства дела, финансовый уполномоченный пришел к правомерному выводу о том, что спорный случай является страховым, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств, в результате виновных действий водителя ФИО5, не убедившегося в безопасности открывания двери пассажиром ФИО4

Учитывая вышеприведенные положения закона и установленные судом обстоятельства по делу, суд не усматривает оснований для отмены решения финансового уполномоченного и как следствие освобождения страховщика от выплаты страховой суммы, и считает несостоятельными доводы стороны истца о том, что ущерб причинен не в результате использования транспортного средства, гражданская ответственность владельца которого застрахована в САО «ВСК».

В данной связи указание в исковом заявлении на отсутствие страхового события основано на неправильном толковании норм права.

При таких обстоятельствах, финансовым уполномоченным правомерно было взыскано с САО «ВСК» страховое возмещение в сумме 156 000 руб., размер которого подтвержден экспертным заключением ООО «ПАРТНЕР» от 20.08.2024 № №. В связи с чем суд не усматривает оснований для признания незаконным решения финансового уполномоченного.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацам второму и пятому статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО2 подано возражение на заявление САО «ВСК», где также заявила о возмещении понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., подтвержденных документально (квитанция серии А № от 16.10.2024, л.д. 98).

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец – при удовлетворении иска, либо ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Верховный Суд РФ в пункте п. 12 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку, ФИО2 при рассмотрении гражданского дела судом выступала ответчиком и принято итоговое судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований, то соответственно, она имеет право на присуждение с другой стороны (истца) расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указания закона (ст. 100 ГПК РФ) в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 21 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Учитывая, что заявление САО «ВСК» оставлено без удовлетворения, суд считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от 28.08.2024 года - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Л.Х.Суфьянова