Решение № 2-711/2024 2-711/2024~М-331/2024 М-331/2024 от 19 мая 2024 г. по делу № 2-711/2024

63RS0042-01-2024-000598-64


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Самара 20 мая 2024 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Космынцевой Г.В.

при секретаре Цыпленкове Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-711/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя и по встречному исковому заявлению ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, указав, что между ней и ответчиком заключен договор № от <дата>, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а последний принять оплатить мебель (отдельные предметы, либо компоненты в разобранном или собранном состоянии) выбранную по эскизу или выставочному образцу. Цена договора составила 1 700 300 рублей.

Согласно п. 2.2 договора оплата по договору производиться в следующем порядке: предварительная оплата в размере 70%; оставшаяся сумма в размере 30%.

В силу п. 3.2 договора сроки выполнения всего комплекса работ по договору составляют: в течении 35 рабочих дней с момента проведения чистового замера помещения при условии выполнения п. 2.2 договора.

В соответствии с п. 3.5 доставка товара покупателю осуществляется по адресу: <адрес> эт., со склада продавца осуществляется без дополнительной платы.

Согласно п. 4.2.1, 4.2.3 договора в случае не передачи товара в срок, предусмотренный п. 3.2 договора, продавец уплачивает покупателю неустойку (пени), установленную ФЗ РФ «О защите прав потребителей» от <дата> №.

Согласно Спецификации на изготовление индивидуальной мебели, являющейся приложением к договору предоплата составляет 70% от стоимости товара – 1 190 200 рублей, остаток составил 510 100 рублей.

Истец внесла предоплату в размере 70% от стоимости мебели в размере 1 200 000 рублей. Мебель принята полностью <дата>, то есть за пределами срока, установленного договором. Чистый замер помещения ИП ФИО2 проводился с 25 по <дата>.

Размер неустойки за период просрочки составил 1 296 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки в виду просрочки исполнения обязательств, которая была оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений, ФИО1 просила взыскать с ИП ФИО2 в свою пользу сумму неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства по договору № от <дата> в размере 1 200 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя 600 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 120 000 рублей, а также расходы по оказанию юридических услуг в размере 60 000 рублей.

ИП ФИО2 обратилась со встречными исковыми требования к ФИО1 о взыскании задолженности по договору-купли продажи, указав что в соответствии с договором № от <дата> продавец ИП ФИО2 обязуется передать в собственность покупателю ФИО1, а последняя принять и оплатить на условиях настоящего договора мебель (отдельные предметы, либо компоненты в разобранном или собранном состоянии) выбранную по эскизу или выставочному образцу. Стоимость товара определена в спецификации на изготовлении индивидуальной мебели и составляет 1 700 300 рублей. Из п. 1.1, 2.2, 3.1 договора усматривается, что покупатель вносит предоплату в размере 70 % от цены товара, оставшаяся часть в размере 30 % оплачивается после поставки товара в полном объеме. Передача товара осуществлялась партиями. В полном объеме товар принят покупателем <дата> по соответствующему акту приема-передачи.

<дата> ИП ФИО2 в рамках досудебного урегулирования спора направила в адрес ФИО1 ответ на претензионное обращение последней, в котором также просила погасить возникшую задолженность за переданный товар. Однако до настоящего момента задолженность не погашена. В соответствии с п. 4.1.3 договора, при нарушении покупателем сроков оплаты, предусмотренных договором, покупатель обязан оплатить продавцу пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты товара. Акт приема-передачи подписан <дата>, а следовательно в указанную дату ФИО3 должна была оплатить оставшуюся часть стоимости товара в размере 510 100 рублей. Таким образом с <дата> на сумму долга 510 100 рублей начисляется договорная неустойка в размере 0,5% от суммы долга.

Ссылаясь на вышеизложенное просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору купли продажи № от <дата> в размере 510 100 рублей, неустойку за каждый день просрочки оплаты товара в размере 0,5 % от суммы долга 510 100 рублей начиная с <дата> по день фактической уплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 300 рублей.

В судебном заседании истец, ее представитель по доверенности заявленные уточненные исковые требования подержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, в удовлетворении встречных исковых требованиях просили отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика адвокат Кураков А.Н., действующий на основании ордера № от <дата> в судебном заседании встречные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, в удовлетворении исковых требований просил отказать по основаниям изложенным в отзыве. Также просил уменьшить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ и снизить штраф, компенсацию морального вреда и размер судебных расходов.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с <дата> с основным видом деятельности – деятельность агентов по подбору персонала, дополнительной вид деятельности торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах, деятельность агента по временному трудоустройству, деятельность по подбору персонала прочая, услуги по бронированию прочие и сопутствующая деятельность (л.д. 72-73).

Между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор № от <дата> по условиям которого продавец (ответчик) обязуется передать в собственность покупателю (истцу), а последний принять оплатить на условиях настоящего договора мебель (отдельные предметы, либо компоненты в разобранном или собранном состоянии) выбранную по эскизу или выставочному образцу, в следующем порядке предварительная оплата в размере 70%; оставшаяся сумма в размере 30% (л.д. 15-16).

Цена договора составила 1 700 300 рублей (л.д. 15).

Согласно п. 3.2 договора сроки выполнения всего комплекса работ по договору составляют: в течение 35 рабочих дней с момента проведения чистового замера помещения при условии выполнения п. 2.2 договора. В соответствии с п. 3.5 доставка товара покупателю осуществляется по адресу: <адрес> этаж.

В ходе судебного заседания установлено и сторонами не оспаривалось, что истец ФИО1 внесла предоплату в размере 70% от стоимости мебели в размере 1 200 000 рублей.

Чистовой замер помещения ИП ФИО2 проводился марте 2023 года, о чем свидетельствует переписка в мессенджере «WhatsApp», из которой следует, что <дата> ФИО2 сообщает истице, что «в понедельник все пришлет окончательно на утверждение». До этого, <дата> стороны договорились о встрече на следующий день в 15.00 (л.д. 55).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4, производивший кладку пола в квартире истицы, также подтвердил, что замеры были произведены в конце марта – начале апреля 2023 года, он при этом присутствовал.

Таким образом, установлено, что после совместного выхода заказчика и исполнителя на объект были произведены замеры, после чего ответчик уведомила истца о возможности окончательного утверждения.

Доказательств иной даты производства чистового замера ответчиком не представлено, производство замеров никак не фиксировалось.

Мебель передана истцу по акту приема-передачи <дата>.

Таким образом, срок предусмотренный п.3.2 договора нарушен ответчиком.

В соответствии со ст. 478 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В соответствии со ст. 23-1 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 (ред. о 05.05.2014) "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Истцом заявлена неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 1200000 руб.

Как уже указывалось выше замеры произведены ответчиком в марте –апреле 2023, как указывает истец - <дата>, доказательств иной даты производства замеров суду не представлено, обстоятельств, свидетельствующих о более позднем производстве чистового замера не установлено.

Соответственно поставка товара должна была быть осуществлена через 35 рабочих дней (п.3.2 договора), то есть до <дата>.

В этой связи, суд приходит к выводу, что период неустойки определен истцом неверно.

В данном случае неустойка за 210 дней просрочки исполнения условий договора составит 1 260 000,00 руб. (1 200 000,00 * 210 * 0.5%).

Размер неустойки заявленный истцом 1 200 000 руб., что согласуется с положениями п.3 ст.23.1 Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком сроков поставки мебели, предусмотренных договором, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что поставка товара осуществлялась партиями, не могут признаны обоснованными, поскольку какие-либо документы, свидетельствующие об этом отсутствуют. Не содержит условий о поставке товара частями и сам договор. Кроме того, как установлено, <дата> сторонами был подписан акт сдачи-приемки готового изделия, каких-либо промежуточных актов о поставки части мебели сторонами не составлялось. Тот факт, что ответчик в нарушение сроков производила поставку товара по частям, не свидетельствует о том, что стороны при заключении договора условились о таком порядке поставки, по условиям договора вся мебель должна была быть поставлена в установленные в договоре сроки. Более того, ответчик не лишена была права предложить другой стороне договора заключить дополнительное соглашение определив условие о поставке товара частями, однако таких действий она не предпринимала.

Доводы ответчика о том, что нарушение сроков поставки связано c введение ограничительных мер в отношении Российской Федерации, сбоях в логистике, отсутствием комплектующих не принимаются судом во внимание, поскольку не могут служить основанием, исключающим ответственность исполнителя за нарушение сроков выполнения работ. Кроме того, как именно связаны приведенные ответчиком обстоятельства с исполнением конкретного договора ФИО2 не пояснено, как и не представлено доказательств в обоснование таких доводов, к примеру, документов подтверждающие закупку комплектующих в иностранных государствах, подтверждающие отказ в поставке комплектующих, сведения о нарушениях сроков доставки таковых и прочее. Ответчиком не представлено ни одного документа в подтверждение того, что ею заключались договоры с третьими лицами, по вине которых произошло нарушение сроков поставки комплектующих.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении правил ст. 333 ГК РФ.

Положениями пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года №185-О-О, от 22 января 2014 года №219-О, от 24 ноября 2016 года №2447-О, от 28 февраля 2017 года №431-О, постановление от 6 октября 2017 года №23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года №263-О).

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Данные действия недобросовестного должника можно квалифицировать как кредитование за счет взыскателя на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы он не смог получить кредит в соответствующих кредитных организациях.

Пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, предусмотрено, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника; непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности; наличие на иждивении ответчика неработающей супруги и малолетнего ребенка.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание вышеуказанное, принцип соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и, учитывая требования положений пунктов 1, 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений содержащихся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд считает необходимым снизить размер неустойки до 500 000 руб.

При этом, суд учитывает, что истец, как потребитель была лишена возможности полноценного использования квартиры, с учетом отсутствия в ней мебели. У истицы двое несовершеннолетних детей, которые в условиях начала учебного года 2023-2024 и на протяжении полугода в дальнейшем были вынуждены проживать не в той обстановке, на которой рассчитывала истица при заключении договора, то есть в меблированной квартире. Суд учитывает длительный период просрочки поставки и отсутствие в указанный период со стороны ответчика каких-либо действий, направленных на продление сроков, таких как предложение заключить дополнительное соглашение, учитывается также стоимость мебели, которую обязался поставить ответчик на сумму 1 700 300 руб., а также отсутствие объективных обстоятельств, препятствующих такому длительному нарушению сроков поставки.

Также суд учитывает, что ответчику неоднократно разъяснялось о необходимости предоставления мотивированного ходатайства о снижении размера неустойки, предоставлялось время для приобщения каких-либо документов в обоснование ходатайства, однако таких документов представлено не было. Сведения о наличии у ответчика налоговой задолженности таковыми не являются, а напротив свидетельствуют о неисполнении не только обязательств перед заказчиком, но и перед налоговым органом.

Ответчик является индивидуальным предпринимателем и как следует из ее пояснений, занимается поставкой мебели 9 лет, соответственно при заключении договора должна была предусмотреть наступление всех возможных обстоятельств, способных привести к изменению согласованного сторонами срока передачи мебели, должна предвидеть возможные препятствия в изготовлении мебели, а приняв на себя соответствующие обязательства по поставке в определенный срок, исполнить указанные обязательства, либо нести ответственность, предусмотренную действующим законодательством.

При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда в силу ч. 1 ст. 151, п. 2 ст. 1099 ГК РФ, п.п. 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» допускается в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истицы с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, при этом суд учитывает те же обстоятельства, приведенные в обоснование размера взысканной неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения прав истца, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, отсутствие факта добровольного возмещения ему ущерба ответчиком, с последнего в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, который с учетом применения ст.333 суд определяет в размере 200000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом снижение неустойки судом не является основанием для применения пропорции к судебным расходам.

Расходы истца на оплату услуг представителя, подтвержденные договором возмездного оказания юридических услуг № 2Ф-2024 от 22.01.2024, суд, с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая проделанный представителем истца объем работы, количество судебных заседаний, сложности дела, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Разрешая встречные исковые требования ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). При этом, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В ходе рассмотрения дела установлено и не отрицалось сторонами, что ФИО1 оплатила ФИО2 по договору от <дата> 1200000 руб. в счет предоплаты за мебель.

Остаток суммы в размере 510100 руб. истица должна была оплатить в день поставки мебели.

<дата> сторонами подписан акт приемки, однако остаток денежных средств взращен истицей не был.

<дата> ФИО2 в адрес ФИО1 ответ на претензионное обращение последней, в котором также просила погасить возникшую задолженность за переданный товар.

Требование оставлено без удовлетворения.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Учитывая, что товар с нарушением срока поставки, но был передан истцу <дата>, последняя должна была произвести полный расчет с исполнителем в указанную дату, однако этого не сделала.

При таких обстоятельствах с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 подлежит взысканию задолженность по договору в размере 510100 руб.

В соответствии с п. 4.1.3 договора, при нарушении покупателем сроков оплаты, предусмотренных договором, покупатель обязан оплатить продавцу пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты товара.

ИП ФИО5 заявлена неустойка в размере 0.5% от суммы долга 510100 по дату фактической уплаты долга.

Расчет заявленной неустойки ответчиком не произведен.

Начала периода неустойки определяется днем следующим за днем когда заказчику была поставлена мебель, то есть с <дата>.

Согласно абз. 2 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, сумма неустойки за период с <дата> на дату вынесения решения суда <дата> составит 313 711,50 руб. (510 100,00 * 123 * 0.5%).

Учитывая установленные по делу обстоятельства и принимая во внимание, что до настоящего времени требования истца не удовлетворены, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с истца неустойки с <дата> по <дата> в заявленном истцом размере 173 280 руб., а также неустойки по день фактического исполнения обязательств.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу закона, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд, с учетом положений ст.333 ГК РФ, полагает возможным определить размер неустойки подлежащей взысканию с истца за период с <дата> по <дата> до 30 000 руб.

При этом суд учитывает, что заказчик является физическим лицом, тогда как исполнитель индивидуальный предприниматель, допустивший существенное нарушение сроков по договору, тем самым поставив под сомнение исполнение им обязательств в полном объеме. Из характера представленной переписки следует, что истица постоянно интересовалась ходом выполнения работ, проявляла инициативу, тогда как ответчик каких-либо действий направленных на урегулирование сложившейся ситуации не предпринимал.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. Суд полагает подлежащей взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ИП ФИО2 сумму государственной пошлины по делу в размере 8 300 рублей.

Согласно ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения.

С учетом выше приведенных норм, суд полагает возможным произвести зачет по первоначальному и встречному искам, в результате которого с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в размере 201700 руб. ((500000+200000+10000+40000)-(510100+30000+8300)).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать ИП ФИО2 (ИНН/ОГРН №) в пользу ФИО1 <дата> года рождения (паспорт №) неустойку в размере 500 000 рублей, штраф а размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 40 000 рублей.

Встречные исковые требования ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения (паспорт №) в пользу ИП ФИО2 (ИНН/ОГРН №/№) задолженность по договору № от <дата> в размере 510 100 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 300 рублей.

Произвести зачет первоначальных и встречных денежных требований и взыскать с ИП ФИО2 (ИНН/ОГРН №/№) в пользу ФИО1, <дата> года рождения (паспорт №) денежные средства в размере 201 700 рублей.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения (паспорт №) в пользу ИП ФИО2 (№) неустойку из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начиная с даты вступления решения суда в законную силу до момента фактической оплаты долга.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Самары в течении месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья (подпись) Г.В.Космынцева

Копия верна:

Судья

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2024 года.