Решение № 2-3352/2019 2-3352/2019~М-3019/2019 М-3019/2019 от 19 ноября 2019 г. по делу № 2-3352/2019

Дело № 2-3352/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2019 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края под председательством судьи Жуковой Н.О.,

при секретаре судебного заседания Тимощенко В.В.,

с участием помощника прокурора Тимохиной Н.К.,

а также истца ФИО1, его представителя ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 ичу о возмещении материального ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что (дата) около 22-00 часов во дворе (адрес) истцу были причинены телесные повреждения в результате действий ответчика ФИО3. Согласно акту судебно-медицинского обследования (№) от (дата), истцу причинены кровоподтеки, ссадины, которые как вред здоровью не оцениваются. По факту противоправных действий ответчика в ОП-2 УМВД по г. Комсомольску-на-Амуре была проведена проверка и (дата) принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно произведенной оценке по определению величины компенсации за восстановление поврежденного автомобиля от (дата), размер ущерба составляет 23 320 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного в результате причинения телесных повреждений в размере 20 000 рублей, а также материальный ущерба в сумме 23 320 рублей, 1 755 рублей в счет оплаты услуг медицинского эксперта, 15 000 рублей по договору на оказание услуг представителя, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 199,60 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании на иске настаивал, по обстоятельствам дела дополнил, что при (дата) он двигался на автомобиле вместе со своим другом, мамой и ее подругой. Во дворе (адрес) он увидел, что по дороге идет маленький ребенок и сбросил скорость автомобиля. Мать ребенка забрала его с дороги, а он продолжил движение. Доехав до подъезда, он оставил автомобиль и его мама вышла из машины. В момент движения он также увидел, что впереди идет мужчина с пакетами, который выбросил мусор, и возвращаясь, стал резко разговаривать с мамой. Истец вышел из автомобиля, чтобы защитить маму, но начался конфликт, ответчик первый начал драться. Он ударил истца два раза в лицо, а потом головой истца ударял о крыло автомобиля несколько раз. В ходе борьбы ответчик несколько раз промахивался и кулаком ударял по автомобилю. Мама истца пыталась их разнять, но вместе с ответчиком упала на землю. Впоследствии вышли соседи, истец вызвал полицию. На следующий день он обратился за медицинским освидетельствованием, а также произвел оценку повреждений на автомобиле. Скорую помощь не вызывали, но он обращался в травмпункт. После произошедшего у истца сильно болела голова, были синяки на лице. Он проходил лечение дома, не ходил на занятия. Ответчик извинения не приносил, его задержали на следующий день. В результате драки у автомобиля были повреждены крылья. По машине бил только ответчик, у истца костяшки рук не были повреждены.

Представитель истца ФИО2, допущенный к участию в процессе на основании заявления в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ, поддержал исковые требования.

В судебном заседании ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, пояснил, что (дата) он вместе с сожительницей и ребенком возвращался из гостей, когда увидел, что во дворе дома на большой скорости едет автомобиль, в связи с чем, он сделал замечание женщине, которая вышла из автомобиля. Женщина первая начала его толкать, наносить удары, оскорблять, а он только защищался Автомобиль он не повреждал, истца не бил. Ответчика било четверо, потом еще вышел отец истца, который также продолжил его избивать. Мать истца снимала все на телефон, и он сказал все свои данные на видео телефона. Он также пострадал и обращался в травмпункт, у него сломано основание кисти. На следующий день он также написал заявление по факту нанесения побоев. Суду пояснил, что встречный иск он подавать не намерен, как и оспаривать размер ущерба автомобиля.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО4 суду пояснила, что (дата) в вечернее время она двигалась на автомобиле под управлением ее сына вместе с подругой и другом сына. При повороте во двор, увидели, что идут молодые люди с ребенком. Автомобиль приостановился, ребенок ушел с проезжей части. Около подъезда она вышла, и мужчина начал высказывать претензии про быструю езду во дворе. Ответчик находился в алкогольном опьянении, сын вышел из автомобиля и мужчина начал драться, он первый спровоцировал драку. Ответчик схватил сына за шею и начал бить об автомобиль. Она пыталась заступиться за сына, но ее оттолкнули и она упала на землю. Друг также пытался оттащить ответчика, но он продолжал кидаться в драку. Ее подруга вызвали полицию, после драки у сына были синяки, ссадины, жаловался на головные боли. К врачу не обращались, лечились дома. Повреждения автомобиля были зафиксированы в полиции в туже ночь.

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что он проживает в доме по (адрес) и видел из окна квартиры, как ответчик наносил удары истцу, драка длилась около 5 минут. Видел, что кого-то били об машину, но не видел кого. Свидетель услышал крики и вышел во двор, в драке участвовали истец, ответчик, две женщины и парень. У истца были повреждения на лице, и у женщины тоже были повреждения на лице. Кто первый начал драку он не видел.

Изучив представленные суд материалы дела, выслушав участников, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшей, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

В ходе судебного разбирательства установлено, что (дата) около 22-00 часов во дворе (адрес) истцу были причинены телесные повреждения в результате действий ответчика ФИО3.

Согласно акту судебно-медицинского обследования (№) от (дата), у истца на момент исследования были обнаружены следующие повреждения: кровоподтек (1), ссадина (1) в лобной части слева, кровоподтеки на левом скате носа (1) в левой щечной области (2), в средней трети заднее-боковой поверхности шеи справа (2), по задней поверхности груди, в проекции 1 ребра между задне-подмышечной и лопаточными линиями слева (1), на границе верхней и средней третей наружной поверхности правого плеча (1), на границе верхней и средней третей наружной поверхности левого бедра (3), ссадины на границе верхней и средней третей наружной поверхности левого предплечья (1), на наружной поверхности области левого коленного сустава (1). Перечисленные повреждения, по медицинским критериям как вред здоровью не оцениваются, т.к. влекут за собой кратковременное расстройство здоровью или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности менее 10%. Повреждения могли быть причинены не менее чем от 11-ти воздействий тупого твердого предмета по механизму удара с трением (скольжением), от нескольких часов до суток к моменту судебно-медицинского обследования.

По факту противоправных действий ответчика в ОП-2 УМВД по г. Комсомольску-на-Амуре по заявлению ФИО4 была проведена проверка и (дата) принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Также в ОП-2 УМВД по г. Комсомольску-на-Амуре была проведена проверка по обращению ФИО3 по факту причинения ему телесных повреждений неизвестными лицами, по которому (дата) принято постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в виду невозможности установления кто наносил побои.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что (дата) в результате конфликта между истцом и ответчиком, истцу были причинены телесные повреждения.

Доводы ответчика о том, что конфликт начал истец, а он только защищался и также получил повреждения, не являются основанием для освобождения от ответственности.

В ходе судебного разбирательства, ответчик отказался предъявить встречный иск к истцу, а также предоставлять иные доказательства, в качестве подтверждения своих доводов.

Вместе с тем, суду представлены сведения о том, что ФИО3 также обращался в травматологическое отделение КГБУЗ «Городской больницы (№)», (дата) ему поставлен диагноз перелом головки 5 пястной кости справа. Как указано в карте – получил удар в результате драки.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п.п. 1 и 3 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1, потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, а установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцу в результате виновных действий ответчика ФИО3 были причинены физические и нравственные страдания, в результате которых он был вынужден испытывать физическую боль.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства причинения вреда здоровью, характер понесенных истцом нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд считает возможным исковые требования удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 12 000 рублей.

Как следует из пояснений сторон, истец (дата) в момент возникновения конфликта, управлял автомобилем Тойота Корона.

Согласно имеющимся в материалах дела сведений, ФИО1 является собственником автомобиля Тойота Корона 1993 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства.

Согласно акту осмотра места происшествия, (дата) в 00-23 на парковке (адрес) проводился сотрудником ОП-2 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре осмотр автомобиля Тойота Корона темно зеленого цвета, в ходе которого выявлено, что около заднего лобового стекла имеется вмятина, повреждено заднее левое крыло.

Согласно отчету об определении величины компенсации за восстановление поврежденного автомобиля от (дата), размер ущерба автомобиля Тойота Корона 1993 г.в., составляет 23 320 рублей.

Из отчета специалиста следует, что осмотр проводился (дата), выявлены повреждения крыло заднее правое (смятие металла) и крыло заднее левое (глубокие вмятины и повреждение ЛКП), фонарь задний правый (трещина), дверь задняя правая (повреждено ЛКП).

В ходе рассмотрения дела, ответчик не оспаривал размер ущерба, но выразил не согласие с тем, что именно он повредил автомобиль в момент драки.

Вместе с тем, как пояснили свидетели, предупрежденные судом за дачу ложных показаний об уголовной ответственности, автомобиль был поврежден в результате драки.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что ответчиком не оспаривался размер ущерба, суд, при определении размера стоимости восстановительного ремонта, принимает во внимание представленный истцом отчет об оценке и полагает возможным взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 23 320 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со ст.94 ГПК РФ в частности относятся расходы на представителя, расходы на оплату услуг специалиста, почтовые расходы, связанные с рассмотрение дела, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истец обращался в КГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» с целью освидетельствования.

Согласно имеющимся в материалах дела договору об оказании медицинских услуг и квитанции стоимость услуг составила 1755 рублей, которую суд также полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

Из материалов дела следует, что истец, воспользовавшись правом на оказание квалифицированной юридической помощи, заключил (дата) договор об оказание юридических услуг с ФИО2, оплатив при этом за оказание услуг денежную сумму в размере 15 000 рублей.

Факт получения денежных средств подтверждается подлинником расписки, имеющейся в материалах дела.

Учитывая специфику рассмотрения дела, суд считает, что заявленная сумма, соответствует степени участия представителя, а потому в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1 199,60 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

ФИО7:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ича в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 23 320 рублей, компенсацию морального вреда 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, затраты на оплату услуг эксперта 1 755 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 199,60 рублей.

Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.О. Жукова