Апелляционное постановление № 22-2423/2025 от 5 ноября 2025 г. по делу № 1-406/2025

Судья Михальчук С.Н. Дело № 22-2423/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 06 ноября 2025 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Матыскиной Л.С.,

при секретаре Дроздове Д.А.,

с участием: прокурора Шумиловой В.И.,

адвоката Сафронова В.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Сафронова В.Ю. на приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 28 августа 2025 года, которым

ФИО1, /__/, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ, ст. 73 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год условно, с испытательным сроком 1 год.

На ФИО1 возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в два месяца являться в указанный орган на регистрацию.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Постановлено испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в него время с 28 августа 2025 года до дня вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей К. оставлен без рассмотрения с сохранением права предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Матыскиной Л.С., пояснения адвоката Сафронова В.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шумиловой В.И., возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Преступление совершено в период времени с 12 часов 00 минут 08 декабря 2024 года до 18 часов 58 минут 11 декабря 2024 года в г. Томске, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал.

В апелляционной жалобе адвокат Сафронов В.Ю. выражает несогласие с обжалуемым приговором, считает, что он подлежит отмене. Указывает, что судом при назначении наказания не в полной мере учтена личность ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Он впервые привлекается к уголовной ответственности, полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, в полном объеме возместил причиненный вред, имеет постоянное место жительства, трудоустроен, положительно характеризуется по месту жительства и работы. Обращает внимание, что ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, давая на предварительном следствии правдивые и исчерпывающие показания относительно обстоятельств совершения преступления, чем способствовал установлению истины по делу, неоднократно приносил свои извинения потерпевшей. Отмечает, что подзащитный своим поведением непосредственно после совершения преступления, на предварительном следствии и в суде, чистосердечным раскаянием и отсутствием желания уйти от ответственности доказал, что для исправления не нуждается в слишком суровом наказании. Кроме того, автор жалобы полагает, что судом допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе потерпевшей по делу, которая в связи со сменой места жительства и переездом из /__/ в /__/ не смогла своевременно явиться в суд и дать показания по факту примирения с обвиняемым и прекращения уголовного дела, при этом, в свое время, в телефонном разговоре с потерпевшей, она не возражала дать показания по видеоконференцсвязи и прекращении уголовного дела. Просит приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 28 августа 2025 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, в тот же суд, в ином составе.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав выступления участников уголовного судопроизводства, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденного в совершении инкриминированного ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и их надлежащей оценки, в том числе показаний самого ФИО1, пояснившего в ходе предварительного расследования обстоятельства совершения им преступления, вину в совершении которого он признал полностью, при этом его показания содержат сведения о характере его действий, связанных с умышленным повреждением из хулиганских побуждений чужого имущества, а именно, автомобиля «Volkswagen Passat» г/н /__/, принадлежащего К., проходя мимо которого, он складным туристическим ножом порезал левое переднее колесо указанного автомобиля, а затем правое переднее и правое заднее колеса указанного автомобиля; показаний потерпевшей К. о том, что 08 декабря 2024 года, после парковки ею принадлежащего ее супругу автомобиля «Volkswagen Passat» г/н /__/ возле дома, она узнала о повреждении трех колес автомобиля неизвестным лицом, установленным после просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, им оказался ФИО1 Причиненный ущерб в сумме 29401 рубль является значительным; показаний свидетеля К., узнавшего о произошедшем от супруги – К. и доверившего ей представлять его интересы как собственника автомобиля; показаний свидетелей В. и В., подтвердивших показания потерпевшей К. в известной им части; свидетеля Л. – сотрудника полиции, изъявшего у К. видеозаписи с камеры видеонаблюдения, которому ФИО1 впоследствии добровольно выдал нож, а также письменных материалов дела, приведенных в приговоре, в том числе: протокола осмотра места происшествия, в котором зафиксировано внешнее состояние автомобиля «Volkswagen Passat» г/н /__/, припаркованного у первого подъезда дома №/__/; протоколов выемки и осмотра диска с записью с камеры видеонаблюдения с дома №/__/; СТС на автомобиль «Volkswagen Passat» г/н /__/, платежных документов, сведений из ПАО «Сбербенк», АО «ТБанк», ПАО «Совкомбанк»; справки из ООО «МЦЭиП» о размере ущерба; заключения эксперта №99, согласно выводам которого нож, изъятый у ФИО1 является туристическим ножом хозяйственно-бытового назначения; постановлений о признании и приобщении к материалам дела вещественных доказательств; чеком и распиской о возмещении ущерба, иными исследованными судом доказательствами.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, а также представленным письменным доказательствам по уголовному делу не имелось, поскольку они подробно и полно изложены в приговоре, согласуются между собой, подтверждая и дополняя друг друга, не противоречат признательным показаниям самого осужденного ФИО1, данным им на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании.

Всем доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, исследованным в судебном заседании и положенным в основу обвинительного приговора, суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ. Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, в приговоре приведены, подробно мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, судом апелляционной инстанции не установлено, как и не установлено данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств обвинения, относящихся к инкриминируемому ФИО1 преступлению.

Таким образом, положенные в основу приговора доказательства являются последовательными, непротиворечивыми и дополняющими друг друга, а в своей совокупности полностью изобличающими ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по п. ч. 2 ст. 167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

Квалифицирующие признаки преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» и «из хулиганских побуждений» нашли свое подтверждение, что должным образом мотивировано в приговоре.

Выводы суда относительно фактических обстоятельств дела и юридической оценки действий осужденного сомнений не вызывают, в том числе, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела и добытых доказательств, оцененных судом в их совокупности.

Уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Все ходатайства сторон судом разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам защиты о необоснованном отказе судом в вызове потерпевшей для решения вопроса о примирении с обвиняемым, судом были приняты исчерпывающие меры по уведомлению потерпевшей о явке в судебное заседание. К., согласно протоколу судебного заседания, была извещена о времени и месте судебного заседания на 10 апреля, 21 мая 2025 года, об отложении дела не просила, об уважительности причин неявки не сообщила, а, потому, судебное следствие было начато в ее отсутствие.

При этом в последующих судебных заседаниях дважды, 18 июня 2025 года и 07 августа 2025 года, было удовлетворено ходатайство защиты о вызове и допросе потерпевшей К., с объявлением перерыва для принятия мер и обеспечения ее участия при рассмотрении апелляционной жалобы, удовлетворено ходатайство о принудительном приводе потерпевшей, однако, извещенная судом о судебном заседании на указанные даты, потерпевшая в суд не явилась, и 20 августа 2025 года осужденным было снято ранее заявленное стороной защиты ходатайство о принудительном приводе потерпевшей К., на вызове которой он более не настаивал.

При данных обстоятельствах суд обоснованно продолжил судебное разбирательство в отсутствие потерпевшей К., показания которой, данные на стадии предварительного расследования, были оглашены в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия, в том числе, стороны защиты в порядке ст. 281 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы утверждение, что потерпевшая «в свое время», желала дать показания по видеоконференцсвязи и примириться с подсудимым, не нашло подтверждения в материалах дела и в судебном заседании, более того, согласно телефонограмме, имеющейся в материалах уголовного дела, потерпевшая К. сообщила суду, о том, что примирение с ФИО1 не достигнуто, а также о своем нежелании участвовать в судебном заседании, в том числе посредством видеоконференцсвязи.

Таким образом, уголовное дело рассмотрено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, постановленный судом приговор соответствует требованиям, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Доводы жалобы о несправедливости назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции также находит необоснованными.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также сведений о его личности, в полном объеме судом учтено наличие обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, а, потому, является справедливым, соразмерным содеянному.

Суд исследовал все данные о личности осужденного, в том числе те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, признал обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, в соответствие с п. «и, к» ч.1 и ч. 2 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также признание вины, раскаяние в содеянном.

Кроме того, суд учел, что ФИО1 социализирован, не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в связи с чем, ссылки автора жалобы на перечисленные им обстоятельства, учтенные судом при назначении наказания, основанием к изменению приговора не являются.

Вопреки доводам жалобы осужденного, иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, которые признаются судом смягчающими на основании ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом верно не установлено.

Вместе с тем, судом учтено, что ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Судом учтены все сведения о личности осужденного, которые нашли документальное подтверждение в материалах уголовного дела и имеют значение при решении вопроса о наказании. Новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, назначив ему наказание в виде лишения свободы условно, с установлением испытательного срока, в полной мере изложены в приговоре и оснований не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Наказание в виде лишения свободы назначено не в максимальных пределах санкции ч. 2 ст. 167 УК РФ, с применением ч.1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку ни каждое в отдельности из смягчающих наказание обстоятельств, ни их совокупность существенно не повлияли на степень общественной опасности содеянного, суд первой инстанции обоснованно не признал их исключительными, позволяющими назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, обоснованно сделан вывод и приведены мотивы об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд в полной мере учел все данные о личности осужденного, выполнив требования закона об индивидуализации наказания.

Назначенное ФИО1 наказание за инкриминируемое ему преступление, соответствует обстоятельствам, характеру и степени общественной опасности содеянного и данным о его личности, а, потому, оснований для признания его чрезмерно суровым и смягчения не имеется.

Выводы суда о виде и размере наказания мотивированы, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об оставлении без рассмотрения гражданского иска потерпевшего К. о возмещении материального ущерба, подробно изложены в приговоре, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, судом не допущено

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 28 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Сафронова С.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу, представление.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Матыскина Л.С.