Апелляционное определение № 33-11141/2026 Ж-9800/2026 от 9 марта 2026 г.

77RS0022-02-2025-010660-42

Дело № 33-11141/2026 Судья фио


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2026 г. адрес

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда фио, рассмотрев частную жалобу фио на определение Преображенского районного суда адрес от 14 ноября 2025 г., которым постановлено:

Возвратить исковое заявление фио к Т-Страхование, Т-Банк, о взыскании расходов по оплате за медицинские услуги, транспортных расходов, неустойки, штрафа.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцами будет устранено допущенное нарушение,

установил:

фио обратилась в суд с исковым заявлением к Т-Страхование, Т-Банк, о взыскании расходов по оплате за медицинские услуги, транспортных расходов, неустойки, штрафа.

Определением судьи Преображенского районного суда адрес от 11 июля 2025 года исковое заявление оставлено без движения, как поданное без соблюдения требований, установленных ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, истцу предложено, в срок до 18 августа 2025 года устранить допущенные недостатки: истцу необходимо указать ИНН и ОГРН ответчиков, а также указать сумму исковых требований в соответствующей валюте.

Определением судьи Преображенского районного суда адрес от 20 августа 2025 года истцу фио был продлен срок оставления без движения искового заявления, с учетом уточнений истца от 06 августа 2025 года, в котором заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, однако не представлен расчет неустойки.

Судом постановлено вышеприведенное определение о возврате искового заявления, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец, ссылаясь на то, что указанные в определении от 11 июля 2025 года недостатки были устранены ранее, оснований для возвращения искового заявления не имелось. Определение о продлении оставлении искового заявления без движения от 20 августа 2025 года истцом получено не было.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматривается судьей единолично.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, предоставляет разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции сослался на то, что истец в установленный срок не выполнил указания суда, изложенные в определении об оставлении иска без движения.

Однако с данной позицией суда первой инстанции нельзя согласиться.

Истцом для устранения недостатков, послуживших оставлением без движения искового заявления в виде указания ИНН и ОГРН ответчиков, а также указать сумму исковых требований в соответствующей валюте, было направлено в адрес суда уточненное исковое заявление, которое судом было получено 06 августа 2025 года. Сведений о получении истцом определения о продлении оставления заявления без движения от 20 августа 2025 года в материалах дела не имеется.

Кроме того ссылка в определении суда на отсутствие расчета исковых требований, как на основание для возврата иска, является несостоятельной, не свидетельствует о наличии процессуальных препятствий для принятия заявления.

Вместе с тем правовая оценка заявленного требования осуществляется судом при рассмотрении дела по существу, а не при решении вопроса о принятии искового заявления.

В силу требований ст. 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии с положениями ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Таким образом, суд первой инстанции не лишен возможности на стадии подготовки дела к судебному разбирательству уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При таких данных, определение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, что является основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение судьи Преображенского районного суда адрес от 14 ноября 2025 г. отменить.

Направить материал по исковому заявлению фио к Т-Страхование, Т-Банк, о взыскании расходов по оплате за медицинские услуги, транспортных расходов, неустойки, штрафа в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.


Мотивированное апелляционное определение составлено 26 марта 2026 г.

Судья фио