Решение № 2-2659/2023 2-2659/2023~М-1864/2023 М-1864/2023 от 6 июня 2023 г. по делу № 2-2659/2023

25RS0029-01-2023-002526-74

Дело № 2-2659/2023


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июня 2023 года г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Корсакова Д.И., при секретаре Пономаревой Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

с участием: ответчика ФИО1,

установил:

истец обратился с иском в суд, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком заключен договор кредитной карты XXXX с лимитом задолженности 65 000,00 руб. Указанный договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора считается момент активации кредитной карты. Все необходимые условия предусмотрены в заявлении – анкете, подписанной ответчиком, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт. Заемщик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные средства. Размер минимального платежа и дата его оплаты указываются в ежемесячно направляемых Банком ответчику счетах-выписках, которые направлялись заемщику ежемесячно. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора (п.5.6, п.7.2.1 Общих условий УКБО). В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору Банк в соответствии с п. 11.1. Общих условий расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета ДД.ММ.ГГ. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения Договора Банком указан в Заключительном счете. В соответствии с 7.4 Общих Условий (п. 5.12. Общих условий УКБО). Заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок. По состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность ответчика по договору составила 93 572,10 рублей, из которых: 65 209,52 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 24 822,58 рублей - просроченные проценты; 3 540,00 рублей – комиссии и штрафы. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 93 572,10 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 007,16 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что истец не уполномочен выдавать кредиты, поскольку сведения о такой деятельности отсутствуют в ЕГРЮЛ, истец по делу является ненадлежащим, так как не подтвердил доказательствами, что денежные средства в виде кредита были предоставлены именно им, а не другой организацией. Кроме того, ответчик полагал, что истцом не представлено доказательств о зачислении кредитных денежных средств на счёт ФИО1 На вопросы суда пояснил, что действительно подавал имеющееся в деле заявление от ДД.ММ.ГГ, а также пользовался пластиковой картой, выданной истцом, однако считает, что выписка по счёту не содержит данных о том, что ответчиком расходование осуществлялось именно кредитных средств.

Суд, выслушав явившегося участника процесса, изучив материалы дела, оценив доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления и подтверждается письменными доказательствами, на основании заявления – анкеты от ДД.ММ.ГГ АО «Тинькофф Банк» выдал ФИО1 кредитную карту, с начальным кредитным лимитом 65 000 руб.

С Условиями комплексного банковского обслуживания АО «Тинькофф Банк» держатель карты был ознакомлен и согласен, что подтверждается подписанием заявления - анкеты ДД.ММ.ГГ и индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) (л.д. 54, 56).

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (предоставление услуг) считается акцептом.

В соответствии п. 2.2. Общих условий договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении - анкете клиента. Акцепт осуществляется путем активации Банком кредитной карты.

Ответчик кредитную карту получил и активировал ее, что подтверждается выпиской по номеру договора XXXX.

Согласно п. 5.7. Общих условий Банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку.

Пунктом п. 5.8. Общих условий предусмотрено, что сумма минимального платежа определяется в соответствии с тарифами, однако не может превышать полного размера задолженности.

Пунктом п. 5.11. Общих условий предусмотрено, что клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и срок, указанные в счете-выписке.

В силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Как следует из искового заявления, в связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору Банк в соответствии с п. 9.1. Общих условий расторг договор путем выставления ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика заключительного счета.

Задолженность ответчика по договору XXXX по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 93 572,10 рублей, из которых: 65 209,52 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 24 822,58 рубля - просроченные проценты; 3 540,00 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Из представленного расчета (выписки) следует, что ответчиком с ДД.ММ.ГГ стали использоваться по кредитной карте средства сверх лимита, что предусмотрено п. 5.5 Условий комплексного банковского обслуживания, что ежемесячно отражалось в счет-выписке, направляемой ответчику. В связи с чем, просроченная задолженность по основному долгу составляет 65 209,52 рублей.

Расчет задолженности, представленный истцом, суд полагает верным и принимает его за основу вынесения решения, поскольку он соответствует Общим условиям договора и требованиям закона – ст.ст.807, 808, 809, 810, 811, 819 ГК РФ.

Ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ иного расчета суду не представлено, также как и доказательств погашения задолженности.

ДД.ММ.ГГ мировым судьёй судебного участка № 104 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженности по договору кредитной карты XXXX от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 65 209,52 рублей – просроченная задолженность по основному долгу; 24 822,52 рублей – проценты за пользование кредитом; 3 540.00 рублей – штрафные проценты.

Определением мирового судьи судебного участка № 104 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ вышеуказанный судебный приказ отменен.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право требовать возврата кредита с причитающимися процентами, штрафами и комиссиями, а потому заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 92 572,10 руб.

Судом отклоняются как несостоятельные доводы ФИО1 о том, что истец не представил доказательств зачисления кредитных средств именно на счёт ответчика, в связи со следующим.

Так, в соответствии с п. 5.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), являющихся частью заключенного между сторонами договора, банк по договору кредитной линии устанавливает клиенту лимит задолженности.

Согласно заявлению-анкете от ДД.ММ.ГГ предусмотрено, что данное заявление является офертой договора кредитной карты, акцептом которой будет являться активация карты или получение банком первого реестра платежей.

Таким образом, в рамках действующего между сторонами договора, предусматривалась не единовременная выдача кредитных денежных средств ответчику путем перечисления их на его счёт, а предоставление лимита кредитования по выпущенной кредитной карте.

В материалах дела имеется выписка по договору кредитной линии XXXX в которой отображены все операции, совершённые ответчиком с момента активации кредитной карты, включая операции, в результате которых образовалась предъявляемая истцом ко взысканию задолженность. Номер договора кредитной линии, указанный в данной выписке, совпадает с номером договора, о заключении которого просит ответчик в заявлении-анкете от ДД.ММ.ГГ, а также с номером договора, указанном в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) от ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, материалами дела подтверждается расходование ответчиком денежных средств из предоставленного истцом лимита кредитования.

Также не соответствуют действительности доводы ответчика об отсутствие в ЕГРЮЛ сведений об экономической деятельности истца, связанной с выдачей кредитов.

Так, согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении АО «Тинькофф банк» от ДД.ММ.ГГ, в качестве одного из основных видов экономической деятельности истца указано «Денежное посредничество прочее», код ОКВЭД ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2) 64.19.

Согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2), утверждённому Приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст, код экономической деятельности 64.19 «Денежное посредничество прочее», включает в себя в том числе аккумулирование свободных денежных средств различных экономических субъектов и предоставление их от имени организации на определенных условиях.

Таким образом, вид экономической деятельности истца, указанный в ЕГРЮЛ, соответствует банковской деятельности АО «Тинькофф банк», в том числе по выдаче кредитов.

Судом признаётся несостоятельным довод ФИО1 о том, что в материалах дела отсутствует подтверждение того, что кредит был предоставлен ответчику именно истцом, в силу следующего.

Из заявления-анкеты от ДД.ММ.ГГ, индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) от ДД.ММ.ГГ, следует, что кредитором по договору кредитной линии XXXX является ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк.

На основании решения единственного акционера «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) № б/н от ДД.ММ.ГГ данная организация сменила наименование на АО «Тинькофф Банк». Указанные изменения были внесены в ЕГРЮЛ.

Выписка по договору кредитной линии XXXX подтверждает использование ответчиком кредитного лимита, предоставленного непосредственно истцом. Доказательств того, что ответчику были предоставлены в кредит денежные средства иной организацией, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 007,16 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку подтверждаются документально.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты XXXX от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 93 572,10 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 007,16 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд Приморского края в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.И Корсаков

Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2023 года.