Решение № 12-214/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 12-214/2017

Дело № ******


РЕШЕНИЕ

«01» июня 2017 года <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФГКУ «ПУ ТУИО» МО РФ ФИО4 на постановление № ******-ИЗ/819/2/НС/10 главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации,

установил:

Указанным постановлением должностного лица ФГКУ «ПУ ТУИО» МО РФ назначено административное наказание в виде штрафа в размере 110000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, поскольку учреждение в нарушении требований ст.ст. 212, 213 Трудового кодекса РФ, п. 3.2.2.4 Приложения № ****** к приказу от ДД.ММ.ГГГГ № ******н допустило инженера по обеспечению безопасности информации ФИО2 к выполнению работ без проведения предварительного (периодического) медицинских осмотров.

В жалобе защитник ФГКУ «ПУ ТУИО» МО РФ ФИО4 просит об отмене постановления должностного лица. В обосновании жалобы защитник пояснила, что в штате учреждения отсутствуют должности, работа которых связана с вредными и опасными условиями труда. Должность ФИО2 не предполагает работу с вредными и опасными условиями труда, не подпадает под действие п. 3.2.2.4 Приложения № ****** к приказу от ДД.ММ.ГГГГ № ******н, поскольку его работа предполагает менее 50% рабочего времени нахождения за компьютером. На момент издания ФЗ «О специальной оценке условий труда» должность ФИО2 не требовала проведение обязательной аттестации рабочего места, поэтому учреждение запланировало проведение специальной оценки условий труда на 2017 год.

В судебное заседание защитник ФГКУ «ПУ ТУИО» МО РФ не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Должностное лицо ФИО1 в судебном заседании пояснил, что событие административного правонарушения и вина юридического лица в его совершении подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств. Административное наказание назначено обоснованное, поскольку ФИО2 был допущен к исполнению своих трудовых обязанностей без прохождения в установленном законом порядке предварительного (периодического) медицинских осмотров. Кроме того, учреждением в материалы дела не представлено доказательств того, что работник был занят работой на ПЭВМ менее 50 % рабочего времени. Просил отказать в удовлетворении жалобы.

Выслушав объяснения, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Ответственность по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

В соответствии с ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Статья 213 ТК РФ говорит о том, что работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 302н утвержден перечень вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), в силу п. 3.2.2.4 Приложения № ****** к которому требуется прохождение предварительного и периодических (один раз в два года) медицинских осмотров при осуществлении тросовой деятельности в условиях электромагнитного поля широкополосного спектра частот от ПЭВМ (работа по считыванию, вводу информации, работа в режиме диалога в сумме не менее 50% рабочего времени).

При рассмотрении дела должностным лицом установлено, что ФГКУ «ПУ ТУИО» МО РФ в нарушение ст. 212, 213 Трудового кодекса РФ п. 3.2.2.4 Приложения № ****** к приказу от ДД.ММ.ГГГГ № ******н допустило инженера по обеспечению безопасности информации ФИО2 к выполнению работ без проведения предварительного (периодического) медицинских осмотров.

Вина ФГКУ «ПУ ТУИО» МО РФ подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: составленным в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ протоколом об административном правонарушении № ******-ИЗ/819/2/НС/6 от ДД.ММ.ГГГГ; актом о расследовании по форме 4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ФГКУ «ПУ ТУИО» МО РФ в материалы дела не представлено совокупности относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих принятие всех возможных мер по прохождению работником ФИО2 предварительного (периодических) медицинских осмотров. Также, вопреки доводам жалобы, стороной защиты не представлено доказательств того, что ФИО2 осуществлял работу на ПЭВМ менее 50% рабочего времени.

Состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, является формальным, в связи с чем существенная угроза охраняемым общественным отношениям состоит не столько в наступлении каких-либо негативных последствий, сколько в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей, поскольку выявленные нарушения существенным образом влияют на безопасность труда работников, могут ограничивать доступ работников к предоставленным Трудовым кодексом Российской Федерации гарантиям и компенсациям, в связи с чем совершенное деяние не может быть признано малозначительным.

Выдача предписания об устранении нарушений не освобождает юридическое лицо от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Существенных нарушений процессуальных требований, которые не позволили объективно, полно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении, должностным лицом не допущено.

Административное наказание назначено в минимальном размере в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ в размере 110000 рублей, с учетом общих правил назначения наказания юридическому лицу и, при отсутствии как отягчающих, так и смягчающих административную ответственность обстоятельств.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.6 п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление № ******-ИЗ/819/2/НС/10 главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, жалобу защитника ФГКУ «ПУ ТУИО» МО РФ ФИО4 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья ФИО3