Решение № 2А-385/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2А-385/2018

Дело № 2а-385/2018 ***


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Торжок 17 мая 2018 года

Торжокский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Арсеньевой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Жуковой А.А.,

с участием административного истца ФИО1,

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ФИО2,

представителя заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью «ЮМИС-строй» - ФИО3, действующего на основании доверенности от 10.02.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Торжокского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском и просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 12 февраля 2018 года по исполнительному производству №5727/18/69032-ИП, которыми наложен арест на принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО ТЭК «Тверьрегионторф» и постановлено передать принадлежащий ему автомобиль *** на ответственное хранение взыскателю, а также отменить постановление о возбуждении исполнительного производства в этой части.

В основании административного иска указывает, что 12 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем ТРОСП УФССП России по Тверской области ФИО2 на основании исполнительного листа серии ***, выданного Торжокским городским судом, вынесено постановлением о возбуждении исполнительного производства №5727/18/69032-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЮМИС-строй» 2 420 200 рублей.

Указанным постановлением был наложен арест на принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО ТЭК «Тверьрегионторф», а также постановлено о передаче на ответственное хранение ООО «ЮМИС-строй» (взыскатель) принадлежащего ему автомобиля ***.

Данное постановление было получено им 12 февраля 2018 года.

Считает постановление незаконным по следующим основаниям.

Решением Торжокского городского суда Тверской области по делу №2-445/2016 от 06 июля 2016 года удовлетворены исковые требования ООО «ЮМИС-строй» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору поручительства от 02 сентября 2015 года в размере 2 400 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 200 рублей. В решении также указано, что взыскание задолженности является солидарным с ООО «Лира».

Определением Арбитражного суда Тверской области от 25 апреля 2016 года (дело №А66-23 82/2016) заявление ООО «ЮМИС-строй» о признании ООО «Лира» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО «Лира» введена процедура наблюдения.

Требования ООО «ЮМИС-строй» в сумме 5 609 825 рублей (долг) и 21 000 рублей (судебные расходы) включены в реестр требований кредиторов; при этом сумма задолженности (5 609 825 рублей) определена не верно, так как в период с 05 февраля по 15 июля 2015 года ООО «Лира» перечислила ООО «ЮМИС-строй» денежные средства в размере 1 000 000 рублей.

В настоящее время имущество ООО «Лира» реализовано за 5 166 787 рублей, и удовлетворение требований ООО «ЮМИС-строй» возможно из данных денежных средств. Двойное взыскание одной и той же задолженности повлечет неосновательное обогащение взыскателя. В связи с этим наложение ареста на принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО ТЭК «Тверьрегионторф» считает необоснованным.

Более того, с момента вынесения решения Торжокского городского суда от 06 июля 2016 года он не отчуждал и не производил регистрационных действий с принадлежащим ему автомобилем ***. Возложение на него обязанности передать автомобиль на ответственное хранение ООО «ЮМИС-строй» (взыскатель) ничем не обосновано; это единственный принадлежащий ему автомобиль, который им используется в работе и для семейных нужд.

Считает, что для соблюдения баланса интересов взыскателя было достаточно наложить запрет регистрационных действий на указанный автомобиль. Сведений об обращении взыскания на указанный автомобиль судебные решения и исполнительные документы не содержат.

Административный истец ФИО1, являясь также законным представителем заинтересованного лица, ООО ТЭК «Тверьрегионторф», в судебном заседании административные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в административном иске.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала свои письменные возражения, из которых следует, что 31 мая 2016 года судебным приставом-исполнителем Торжокского РОСП Тверской области ФИО4 возбуждено исполнительное производстве №22123/16/69032 на основании выданного Торжокским городским судом Тверской области исполнительного документа серии ФС №010208851 от 08 апреля 2016 года о наложении ареста на любое имущество, принадлежащее ФИО1, в пределах суммы в размере 2 400 000 рублей в пользу взыскателя ООО «ЮМИС-строй». 09 сентября 2016 года в рамках указанного исполнительного производства был наложен арест на имущество должника - автотранспортное средство ***; проведена оценка автомобиля исходя из рыночных цен; составлен акт описи и ареста; требования исполнительного документа по обеспечительным мерам были исполнены судебным приставом-исполнителем в полном объеме.

12 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем Торжокского РОСП Тверской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №5727/18/69032 на основании выданного Торжокский городской суд Тверской области исполнительного документа серии ФС №015619060 от 12 октября 2016 года о взыскании задолженности в размере 2 420 200 рублей в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «ЮМИС-строй».

Акт описи ареста был перерегистрирован к производству №5727/18/69032, так как арест произведен в пользу в ООО «ЮМИС-строй».

При возбуждении исполнительного производства №5727/18/69032 от взыскателя ООО «ЮМИС-строй» поступило ходатайство о передаче на хранение взыскателю арестованного имущества и наложения ареста на долю в уставном капитале ООО ТЭК «Тверьрегионторф» (размером 100% номинальной стоимостью 10 000 рублей по сведениям из ЕГРЮЛ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, и в течении срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю, либо третьему лицу с которым Федеральной службой судебных приставов заключен договор (пункт 2 статьи 86 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В статье 86 (пункт 5) ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что при необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества.

Взыскатель «ООО ЮМИС-строй» просит в целях пресечения совершения должником административных правонарушений, в целях обеспечения сохранности арестованного имущества и предотвращения его дальнейшего износа и уменьшения рыночной стоимости передать арестованное имущество - автомобиль Тойота Лэнд Крузер на ответственное хранение взыскателю «ООО ЮМИС-строй».

В соответствии со статьей 74 (пункт 3) ФЗ «Об исполнительном производстве» при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, пай должника в производственном кооператив обращается на основании судебного акта.

Взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратится в суд об обращении взыскания на долю должника в уставном капитале.

В Торжокском РОСП с 14.09.2015 находилось на исполнении исполнительное производство №25949/15/69032 в отношении должника ООО «Лира» в пользу взыскателя ООО «ЮМИС-строй», возбужденное на основании исполнительного листа №ФС 006327512 от 11.08.2015, выданного Арбитражным судом Тверской области (задолженность в размере 5630825 рублей). Решением Арбитражного суда Тверской области от 11.10.2016 ООО «Лира» признано банкротом, денежные средства в пользу взыскателя ООО «ЮМИС-строй» не поступали, исполнительное производство в отношении должника ООО «Лира» окончено 28.10.2016 окончено на основании вышеуказанного решения Арбитражного суда Тверской области.

Должник ФИО1 является получателем пенсии. На основании постановления об обращении взыскания с пенсии должника от 07.12.2017 взысканы денежные средства в размере 2983,34 руб., остаток задолженности составляет 2417216,66 рублей.

Процессуальные документы, которые вынесены судебным приставом-исполнителем, соответствуют требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02 октября 2007 года; фактов незаконных действий судебного пристава-исполнителя не усматривается; доводы административного истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель заинтересованного лица – ООО «ЮМИС-Строй» - ФИО3 в судебном заседании с административным иском не согласился и пояснил, что оспариваемое постановление отвечает балансу сторон исполнительного производства и интересам взыскателя. Заявленное ходатайство ими обоснованно. Оставление арестованного автомобиля в распоряжении должника приведет вследствие его активной эксплуатации к уменьшению рыночной стоимости этого имущества, создаст риск его утраты или повреждения. При утверждении мирового соглашения, заключенного между ООО «ЮМИС-строй» и ООО «Лира» (от имени которого действовал ФИО1), сторонами был определен размер задолженности, который ООО «Лира» признало, определен порядок и сроки погашения. Поскольку мировое соглашение не было исполнено, был заключен договор поручительства, в соответствии с которым ФИО1 при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств ООО «Лира» обязался отвечать перед ООО «ЮМИС-строй» солидарно с ООО «Лира» в полном объеме. На основании указанного договора поручительства решением Торжокского городского суда были удовлетворены требования ООО «ЮМИС-строй» о взыскании с ФИО1 2 400 000 рублей (части денежных средств, что не противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации о солидарном взыскании), возбуждено спорное исполнительное производство. В ходе конкурсного производства в отношении ООО «Лира» конкурсным управляющим ООО «ЮМИС-строй» перечислено 785 000 рублей, иных денежных средств не поступало.

Представители ответчиков – Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, Торжокского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, заинтересованные лица - ООО «Лира» в лице конкурсного управляющего ФИО5, ФИО6, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили, в материалах дела имеются ходатайства от Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, ООО «Лира» в лице конкурсного управляющего ФИО5, ФИО6 о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заинтересованное лицо, ООО «Лира» в лице конкурсного управляющего ФИО5, в отзыве на административное исковое заявление указало, что в ходе процедуры конкурсного производства в отношении должника ООО «Лира» судебным приставом-исполнителем ФИО7 в адрес управляющего был направлен акт о передаче исполнительных документов и исполнительный лист в отношении ООО «Лира», взыскатель ООО «ЮМИС-строй» на сумму 5 630 825 рублей. Исполнительное производство №25949/15/69032-ИП от 14.09.2015. Требования ООО «ЮМИС-строй» включены в реестр требований кредиторов ООО «Лира» на общую сумму 5 630 825 рублей. В ходе конкурсного производства требования ООО «ЮМИС-строй» были погашены на сумму 785 375,50 рублей (платежное поручение №1 от 12.04.2018). Непогашенный остаток по реестру требований кредиторов составляет 4 845 449,50 рублей.

Принимая во внимание, что представители соответчиков, заинтересованных лиц извещены о месте и времени рассмотрения административного дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, при этом явка указанных лиц не является обязательной и не признана судом обязательной, на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Выслушав административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2, представителя заинтересованного лица ООО «ЮМИС-строй» ФИО3, изучив доводы административного искового заявления, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению им прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В порядке требований статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации условием удовлетворения требований об оспаривании действия должностного лица является установление их несоответствия соответствующим нормативным правовым актам, нарушение в результате их совершения прав, свобод и законных интересов административного истца.

В статье 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Исходя из положений статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ, статьями 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что 31 мая 2016 года судебным приставом-исполнителем Торжокского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области возбуждено исполнительное производстве № 22123/16/69032 на основании исполнительного листа ФС № 010208851 от 08 апреля 2016 года, выданного Торжокским городским судом Тверской области, о наложении ареста на любое имущество, принадлежащее ФИО1, в пределах 2 400 000 рублей по спору о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЮМИС-строй» задолженности в размере 2400 000 рублей.

09 сентября 2016 года наложен арест на имущество должника – автомобиль Тойота Лэнд Крузер, требование исполнительного документа о принятии обеспечительной меры исполнено.

12 февраля 2018 года ООО «ЮМИС-строй» (взыскатель) обратилось в Торжокский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1 на основании исполнительного листа ФС №015619060 от 12 октября 2016 года о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 2 420 200 рублей в пользу взыскателя ООО «ЮМИС-строй» по решению Торжокского городского суда Тверской области от 06 июля 2016 года.

Одновременно Общество ходатайствовало о передаче на ответственное хранение взыскателю принадлежащего должнику арестованного ранее имущества - автомобиля Тойота Лэнд Крузер 200 и наложении ареста на принадлежащую должнику долю в уставном капитале ООО ТЭК «Тверьрегионторф» размером 100% номинальной стоимостью 10 000 рублей.

На основании указанного заявления и исполнительного листа серии ФС №015619060 от 12 октября 2016 года в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №5727/18/69032-ИП от 12 февраля 2018 года.

Названным постановлением удовлетворено ходатайство взыскателя ООО «ЮМИС-строй» о наложении ареста на принадлежащую должнику долю в уставном капитале ООО ТЭК «Тверьрегионторф», а также о передаче принадлежащего должнику автомобиля Тойота Лэнд Крузер на ответственное хранение взыскателю.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами исполнительного производства.

Не согласившись с вынесенным постановлением о возбуждении исполнительного производства в вышеуказанной части, административный истец обратился в суд с административным иском, указав, что сам желает продать предприятие (ООО ТЭК «Тверьрегионторф») с целью погашения долга, а также использует единственный принадлежащий ему автомобиль в работе и для семейных нужд, никаких мер по отчуждению автомобиля не предпринимал и предпринимать не намерен.

Обсуждая подобные доводы, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (пункт 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии со статьей 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (пункт 1).

По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления (пункт 2).

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (пункт 3).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (пункт 4).

Из совокупности представленных суду и приведенных в настоящем решении доказательств видно, что действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали всем вышеуказанным требованиям Закона.

Судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий и его действия не повлекли нарушений законных прав и интересов административного истца.

Доказательств обратного ФИО1 не представлено.

Оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя, связанные с наложением ареста на долю в уставном капитале ООО ТЭК «Тверьрегионторф» и передачей автомобиля на ответственное хранение взыскателю в качестве меры обеспечения исполнения исполнительного документа, являются правомерными.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Частью 5 названной статьи предусмотрено, что при необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества.

Таким образом, действия пристава-исполнителя не противоречат Федеральному закону «Об исполнительном производстве», который допускает передачу движимого имущества на хранение взыскателю.

При этом заслуживает внимания позиция представителя ООО «ЮМИС-строй» о том, что беспрепятственное пользование автомобилем ФИО1 приведет к нарушению прав взыскателя, поскольку влечет износ имущества и, как следствие, снижение его стоимости.

Наложение ареста на долю в уставном капитале ООО ТЭК «Тверьрегионторф» также является законной мерой, обеспечивающей сохранность имущества должника. Данная мера не преследует цели реализации имущества, а направлена на обеспечение исполнения требований исполнительного документа, и не позволяет должнику реализовать имущество в ущерб интересам взыскателя.

Проверяя доводы административного истца о наличии второго исполнительного производства о взыскании с ООО «Лира» в пользу ООО «ЮМИС-строй» денежных средств, о возможном удовлетворении требований ООО «ЮМИС-строй» должником ООО «Лира» (погашения солидарной с административным истцом задолженности) при реализации имущества юридического лица в ходе конкурсного производства, вследствие чего двойное взыскание в пользу ООО «ЮМИС-строй» одной и той же задолженности повлечет неосновательное обогащение взыскателя, а также нарушение прав административного истца, судом установлено, что исполнительное производство №25949/15/69032-ИП от 14.09.2015 в отношении должника ООО «Лира» (взыскатель ООО «ЮМИС-строй») прекращено в связи с признанием ООО «Лира» банкротом. Исполнительный лист в отношении ООО «Лира» (взыскатель ООО «ЮМИС-строй» на сумму 5 630 825 рублей) направлен судебным приставом-исполнителем конкурсному управляющему. Требования ООО «ЮМИС-строй» включены в реестр требований кредиторов ООО «Лира» на общую сумму 5 630 825 рублей. В ходе конкурсного производства требования ООО «ЮМИС-строй» погашены на сумму 785 375,50 рублей (платежное поручение №1 от 12.04.2018). Непогашенный остаток по реестру требований кредиторов составляет 4 845 449,50 рублей.

Довод административного истца ФИО1 о том, что ООО «Лира» в период с 05.02.2015 по 15.07.2015 перечислила ООО «ЮМИС-строй» денежные средства в размере 1 000 000 рублей, не может быть принят судом при разрешении заявленных административных исковых требований, поскольку при утверждении 09.06.2015 мирового соглашения ООО «Лира» и ООО «ЮМИС-строй» сторонами был определен размер задолженности 5 630 825 рублей, впоследствии в связи с неисполнением мирового соглашения ООО «Лира» между ООО «ЮМИС-строй» и ФИО1 заключен договор поручительства.

При таких обстоятельствах суд полагает, что при вынесении обжалуемого административным истцом постановления от 12 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем соблюден баланс интересов должника и взыскателя (ФИО1 и ООО «ЮМИС-строй»).

С учетом изложенного оснований для удовлетворения заявленного административного иска не имеется.

Руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, Торжокскому РОСП УФССП России по Тверской области о признании незаконными действий от 12 февраля 2018 года по исполнительному производству № 5727/18/69032-ИП, которыми наложен арест на принадлежащую долю в уставном капитале ООО ТЭК «Тверьрегионторф» и постановлено передать принадлежащий административному истцу автомобиль Тойота Лэнд Крузер на ответственное хранение взыскателю, и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства в этой части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения через Торжокский городской суд.

Председательствующий подпись Е.Ю.Арсеньева

Решение в окончательной форме принято 22 мая 2018 года.

***

***

***