Решение № 2-1401/2025 2-1401/2025~М-952/2025 М-952/2025 от 14 октября 2025 г. по делу № 2-1401/2025

№ 2-1401/2025

25RS0039-01-2025-001534-30


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 сентября 2025 года с. Вольно-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе

судьи Синицыной М.Ю.,

при помощнике судьи Крыловой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО10 к Арабской ФИО12 о взыскании суммы займа по расписке, процентов за пользование займом, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4, в обоснование которого указал, что передал последней в долг денежные средства в размере 1 000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ путем денежного перевода ФИО5 частично оплатила долг в размере 150 000 рублей, указав в расписке, что обязуется вернуть оставшуюся часть долга в размере 850 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный срок долг не возвращен.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ФИО4 с претензией, содержащей требование вернуть оставшиеся денежные средства. Претензия ответчиком оставлена без внимания.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга составила 850 000 рублей.

С учетом увеличения исковых требований, истец просит суд взыскать с ФИО4 сумму займа по расписке в размере 850 000 рублей, проценты за пользование займом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 369 226,04 рублей, проценты за пользование займом на день вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 192 рубля.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения искового заявления уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, дополнительно пояснил, что денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, которые в последующем переданы в долг ФИО4, ФИО3 получил на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, сумму займа в размере 1 000 000 рублей ответчик получила ДД.ММ.ГГГГ, при этом какой-либо договор между сторонами не заключался.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения искового заявления уведомлена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения искового заявления, представила суду возражения относительно доводов истца, указав, что с 2019 года между истцом и ответчиком сложились брачные отношения, в августе 2020 года ФИО4, воспользовавшись ипотечными средствами, приобрела дом, где проживала совместно с ФИО3 и своими детьми.

После прекращения отношений между истцом и ответчиком, ФИО3 отказался покидать жилое помещение, несмотря на то, что участие в погашении ипотечного кредита не принимал, сославшись на понесенные им затраты на обустройство дома. При это за время совместного проживания истец не работал, единственным источником дохода последнего являлась пенсия в размере 20 000 рублей. В качестве компенсации за освобождение жилого дома ФИО4 истец потребовал деньги, якобы потраченные им в период совместного проживания.

Анализирую содержание расписки, представитель ответчика указывает, что истцом не доказан факт наличие между сторонами заменых правоотношений, не может служить доказательством тому и факт передачи ответчиком истцу денежных средств в размере 150 000 рублей, так как частичное исполнение денежного обязательства не позволяет определить его правовую природу.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав мнение сторон, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из представленной истцом расписки, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ осуществила перевод денежных средств ФИО3 в размере 150 000 рублей, обязалась до ДД.ММ.ГГГГ вернуть оставшийся долг в размере 850 000 рублей.

В подтверждение денежного перевода в размере 150 000 рублей истцом представлена выписка по счету дебетовой карты, в которой отражена соответствующая операция, а также чек по операции, где в графе «ФИО отправителя» указано «Анастасия Викторовна А.».

Для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что передача заимодавцем заемщику определенной денежной суммы или определенного количества вещей удостоверяется распиской или иным документом, текст которого не вызывает сомнения по поводу самого факта заключения договора займа и по существенным его условиям. Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.

Представленная истцом расписка удостоверяет лишь факт частичного возврата денежных средств, а также волю ответчика на погашение оставшейся суммы, однако она не содержит и не подтверждает правового основания, по которому данные денежные средства первоначально переданы ФИО4

Данных о том, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа (порядок, условия предоставления и сроки возврата займа) материалы дела не содержат, а имеющаяся в материалах гражданского дела расписка не может быть признана самостоятельным и достаточным доказательством, подтверждающим наличия между ФИО3 и ФИО4 договора займа, условия данного договора, сам факт возникновения долга именно из заемных отношений

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, с учетом возражений ответчика относительно природы возникших между сторонами правоотношений, суд приходит к выводу, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа.

Руководствуясь ст.ст. 195-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 ФИО13 к Арабской ФИО14 о взыскании суммы займа по расписке, процентов за пользование займом, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Надеждинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15.10.2025.

Судья М.Ю. Синицына