Решение № 12-214/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 12-214/2017

Решение

г. Коломна ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Коломенского городского суда Московской области Синева И.Ю., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника по ордеру адвоката Алифанова А.Е., при секретаре Мухаевой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

Установил:

ФИО1 обратился в Коломенский городской суд с жалобой на постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым он Инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Коломенскому городскому округу привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности усматривается, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, которое выразилось в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 45 мин. у <адрес> в нарушение п. 9.10, 10.1 ПДД, нарушил боковой интервал и совершил наезд на велосипедиста ФИО4

ФИО1 и его защитник в судебном заседании поддержали доводы и требования жалобы, из жалобы, а также объяснений ФИО1 и его защитника в судебном заседании усматривается, что в указанные в постановлении месте и время ФИО1 управлял автобусом, следовавшем по 7 маршруту. Он не менял направление движения. Неожиданно на дорогу с боку от автобуса с тротуара выехал велосипедист и, поскольку автобус раскачивается при движении, он задел велосипедиста, отчего тот упал. Считают, что ПДД водитель не нарушал, поскольку велосипедист выехал на проезжую часть с прилегающей территории, не убедившись в безопасности своего маневра, а у ФИО1 отсутствовала техническая возможность избежать столкновения.

Изучив материалы административного дела, заслушав ФИО2, защитника, свидетеля, исследовав представленные, в том числе, дополнительные доказательства, суд считает, что имеются основания отмены постановления по следующим основаниям.

Что касается доказанности совершения ФИО2 инкриминируемого ему правонарушения, то суд считает, что должностным лицом в этой части не исследованы доказательства, которые дали бы инспектору по ИАЗ ОГИБДД возможность прийти к правильному выводу о виновности ФИО2 в совершении вышеуказанного правонарушения, связанного с оставлением места ДТП.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд может отменить решение по мотивам существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Такие обстоятельства по настоящему делу судом установлены.

Требования к содержанию постановления предусмотрены ст. 29.10 КоАП РФ. Анализ постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности позволяет сделать вывод, что требования, изложенные в ст. 29.10 КоАП РФ при вынесении постановления в полной мере не соблюдены.

Часть 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 9.10 ПДД, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

По мнению суда, должностное лицо, рассматривая дело в отношении ФИО2, должен был исследовать доказательства, неопровержимо свидетельствующие о виновности ФИО2 в совершении нарушения ПДД и отсутствии такого нарушения в действиях второго участника дорожного движения. ФИО2 в судебное заседание представлена видеозапись дорожно-транспортного происшествия, сделанная на видеорегистратор, установленный в маршрутном транспортном средстве, оценка которой при вынесении постановления не дана. Вместе с тем, из данной видеозаписи, исследованной судом в судебном заседании, усматривается, что велосипедист, являющийся участником дорожного движения, выехал на проезжую часть в непосредственной близости от движущегося транспортного средства под управлением ФИО2 Оценка этому обстоятельству должностным лицом при принятии решения не дана.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Требования к постановлению об административном правонарушении указаны в ст. 29.10 КоАП РФ, согласно которой в постановлении, в том числе, должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По мнению суда, постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности не отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, решение по делу не мотивировано, основано на доказательствах, не отвечающих требованиям допустимости.

Допущенные в ходе производства по делу нарушения свидетельствуют о существенности данных нарушений, которые не позволили должностному лицу ОГИБДД правильно разрешить дело.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлены нарушения, указанные в п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ, срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не истек, имеются основания для возвращения дела в ОГИБДД на новое рассмотрение.

Суд не принимает по делу нового решения, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. С учетом того, что суд приходит к выводу о необходимости отмены судебного решения по причине нарушений процессуальных норм, дело с учетом приведенного положения Конституции РФ, должно быть направлено на новое рассмотрение мировому судье, к подсудности которого отнесено данное дело.

На основании изложенного, суд считает, что постановление об административном правонарушении, вынесенное Инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Коломенскому городскому округу по делу ФИО2 является не законным, подлежит отмене, а дело возвращению в орган, должностное лицо которого, приняло решение, на новое рассмотрение в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. Жалоба ФИО2 подлежит удовлетворению.

На основании ст. 30.1, 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Коломенскому городскому округу о привлечении к административной ответственности ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, отменить, возвратить дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 в ОГИБДД УМВД России по Коломенскому городскому округу на новое рассмотрение, жалобу ФИО2 удовлетворить.

Решение окончательное и обжалованию не подлежит.

Судья И.Ю. Синева