Приговор № 1-52/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 1-52/2018

№1- 52/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Новотроицк 21 февраля 2018 года

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Ивлева П.А.

при секретаре Иманбаевой Г.К.,

с участием:государственного обвинителя ст.помощника прокурора г.Новотроицка Мелехиной О.В,

подсудимого ФИО1,

защитника Пастернак Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах: 14 ноября 2017 года в период с 00 часов до 01 часа 38 минут ночи ФИО1 в г.Новотроицке Оренбургской области в квартире по <адрес> в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанес Ш.С.Л. не менее двух ударов руками, а затем еще не менее трех ударов металлическим чайником в область головы, чем причинил Ш.С.Л. телесные повреждения в виде открытой непроникающей черепно-мозговой травмы; кровоподтека на веках правого глаза; ушибленных ран в лобной области справа с переходом на бровную дугу и на переносицу, в теменной области справа; кровоизлияний в мягкие ткани головы в лобно-теменно-височной области справа, в теменной области слева; фрагментарно-оскольчатого перелома лобной, теменной и височной костей справа, с переломом костей носа и с переходом на основание черепа в переднюю черепную ямку справа; эпидуральной гематомы справа объемом около 250-300мл со сдавлением головного мозга; кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку в правой лобной доле, с переходом на продольную щель большого мозга и на левую лобную долю, ограниченно-диффузное; ушиба головного мозга в проекции субарахноидального кровоизлияния, которые в своей совокупности повлекли за собой причинение тяжкого вреда здоровью человека, опасного для жизни, создали непосредственную угрозу жизни и повлекли за собой по неосторожности смерть Ш.С.Л.

Смерть Ш.С.Л. наступила 14 ноября 2017 года в 06 часов 30 минут в реанимационном отделении ГАУЗ «БСМП» г.Новотроицка в результате открытой непроникающей черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся фрагментарно-оскольчатым переломом костей свода черепа справа с переходом на основание в переднюю черепную ямку справа, сдавлением головного мозга эпидуральной гематомой справа, ушибом, отеком и дислокацией головного мозга, с последующим развитием вклинения ствола мозга в большое затылочное отверстие.

Таким образом, ФИО1 своими умышленными действиями в результате примененного насилия умышленно причинил тяжкий вред здоровью Ш.С.Л., опасный для жизни потерпевшего в момент причинения и повлекший за собой смерть потерпевшего по неосторожности.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал частично и показал, что днем 13.11.2017 года он в квартире по <адрес>, которую снимал с Ж.К.Б. и Ш.С.Л., распивал спиртные напитки вместе с ними, а также Р.М.С., Г. и Б.И.Э.. Вечером Ж.К.Б. и Ш.С.Л. ушли спать в комнату, а они вчетвером продолжили распивать спиртное, а затем тоже уснули. Никаких конфликтов не было. Ночью услышал, как в комнату зашел Ш.С.Л., снял штаны и хотел справить нужду. Возмутился этим и проводил Ш.С.Л. к туалету, объяснив, что нужду надо справлять там. Ш.С.Л. стал его обзывать, хлопнул дверью туалета и прошел на кухню, продолжая ругаться. Пошел вслед за ним, но Ш.С.Л. кинул в него табурет. Увернулся от табурета, поднял и поставил его на пол, а сам подошел к Ш.С.Л. и стал его ругать, просил успокоиться. Ш.С.Л. неожиданно ударил его рукой по лицу, поэтому сам ударил Ш.С.Л. два раза кулаком в лоб, но не сильно, чтобы успокоить, но Ш.С.Л. ударил его снова, так, что от его удара отшатнулся. Увидел, что Ш.С.Л. потянулся за ножом у умывальника и помешал этому, но Ш.С.Л. со словами: «я тебе устрою», - потянулся за ножом, лежавшим на столе. Испугался этого и, чтобы защитить себя, взял с газовой плиты чайник и 3 раза ударил нижнее-боковой частью этого чайника Ш.С.Л. по голове. Ш.С.Л. от ударов опустился на колени и упал. Из головы у него пошла кровь. Увидев кровь, перестал бить Ш.С.Л.. Вышел из кухни и на выходе встретил Р.М.С., которую попросил вызвать скорую помощь. Видел, что Ш.С.Л. встал, умылся и лег в комнате на матрас. Когда приехали врачи, то увезли Ш.С.Л. в больницу. Когда приехали сотрудники полиции, сам сразу признался, что бил Ш.С.Л., о чем написал явку с повинной. Вину признает частично, так как защищался от Ш.С.Л. и, нанося удары чайником, не думал, что может причинить тяжкий вред его здоровью и смерть.

В ходе следствия давал показания, что когда они зашли на кухню, Ш.С.Л. неожиданно для него схватил с пола табурет, и намахнулся, а он опередив Ш.С.Л., дважды ударил его кулаком в лоб с силой, так, что от его ударов Ш.С.Л. пошатнулся, поставил табурет и ударил ФИО1 кулаком в правый глаз. Сам в этот момент стоял около газовой плиты, взял с неё металлический чайник с водой и три раза ударил Ш.С.Л. по голове чайником. При этом удары наносил с достаточной силой, бил углом основания чайника, закругленной стороной. От этих ударов Ш.С.Л. упал на пол. Увидел, что у Ш.С.Л. рассечен лоб и пошла кровь, поэтому бросил чайник на пол, так как испугался содеянного. (т.2 л.д.19-23)

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями в ходе следствия потерпевшей Х.Т.П. о том, что ее брат Ш.С.Л. жил в г.Новотроицке, выпивал время от времени, но в запои не уходил. 15.11.2017 года ей пришло сообщение, что брата убили. Она созвонилась с Р., с которой ранее жил брат и та рассказала, что 14.11.2017 года брата убил мужчина, с которым тот выпивал. Отправила Р. деньги для организации его похорон. (т.1 л.д.52-54)

Показаниями свидетеля З.Р.Р.. о том, что с 2012 по 2015 год она проживала с Ш.С.Л., но потом с ним рассталась, так как тот не мог найти работу и начал пить. Ш.С.Л. стал жить на съемных квартирах. 14.11.2017 года ей позвонили сотрудники полиции и сообщили о смерти Ш.С.Л.. На деньги, которые прислали его родственники, похоронила Ш.С.Л.. При похоронах опознала его труп. Видела у него на лице синяки и царапины.

Показаниями свидетеля Р.М.С. о том, что ДД.ММ.ГГГГ она в квартире по <адрес> распивала спиртные напитки со Стасом, С., дядей К., Г. и Б.И.Э.. Никаких конфликтов не было. Дядя К. и С. легли спать в зале, а она, Б.И.Э., Г. и Стас пошли в спальню, где закрылись и продолжили выпивать. Примерно в 00 часов все уснули. Проснулась около 02-03 часов ночи от того, что С. пришел к ним в комнату и стал снимать штаны, а Г. стала возмущаться. Стас тоже проснулся. С., обматерив Стаса, пошел на кухню. Стас встал с кровати и пошел вслед за ним. Услышала, что на кухне стала падать посуда, а также голоса С. и Стаса. Внезапно в комнату вошел Стас и сообщил, что он убил С.. Когда все зашли на кухню, увидела, что С. лежит на полу и вокруг него много крови, которая шла из головы. С. был в сознании, встал, пошел в ванну, смыл кровь, взял полотенце, чтобы приложить к голове, и пошел в зал, где лег на матрас на полу. С. хрипел, губы стали синие. Стас рассказал, что он сначала ударил С. два раза кулаком, а затем бил по голове чайником. Она вызывала скорую медицинскую помощь и полицию. Врачи стали бинтовать голову С., а затем увезли в больницу. (т.11 л.д.68-70)

Показаниями свидетеля Г.Г.И. о том, что 13.11.2017 года она в квартире по <адрес> распивала спиртные напитки со Стасом, С., д.К., Р.М.С. и Б.И.Э.. Никаких конфликтов не было. Дядя К. и С. легли спать в зале, а она, Б.И.Э., Г. и Стас пошли в спальню, где продолжили выпивать. Примерно в 00 часов все уснули. Проснулась около 02 часов ночи, так как С. пришел к ним в комнату, снял штаны и хотел справить нужду. Стала возмущаться этим. Стас тоже стал возмущаться. Тогда С., обругал Стаса и пошел на кухню. Стас пошел вслед за ним. Услышала на кухне грохот, стала падать на пол посуда, звук битого стекла, а также голоса С. и Стаса. В комнату вошел Стас и сказал, что он убил С.. Когда сама зашла на кухню, увидела, что С. лежит на полу на животе ногами к выходу, а головой к окну. Вокруг него было много крови, которая шла из головы. Около газовой плиты на полу лежал железный чайник, на котором были вмятины. С. был в сознании, но хрипел. Затем С. встал, прошел в ванну, смыл с себя кровь, взял полотенце и пошел в зал, где лег на матрас на полу. Вид у него был плохой, он хрипел, губы стали синие. Стас рассказал, что он сначала ударил С. два раза кулаком, а затем три раза нанес удары по голове чайником. Р.М.С. стала вызывать скорую помощь и полицию. По приезду врачи увезли С. в больницу. (т.1 л.д.71-73)

Показаниями свидетеля Б.И.Э.., который полностью подтвердил показания свидетелей Р.М.С. и Г.Г.И. об обстоятельствах распития спиртных напитков в квартире по <адрес> с С. и Стасом и дополнил, что ночью его разбудила Р.М.С., которая просила разнять Стаса и С.. Прошел на кухню, откуда раздавался шум, и увидел на полу С., который был в крови. Кровь шла из головы. Рядом стоял Стас, который сказал, что вроде бы он убил С.. Видел, что на полу около газовой плиты лежал железный чайник, на котором были вмятины. Р.М.С. вызвала скорую помощь и полицию. Уже в полиции Стас пояснил, что ночью, когда все спали, С. зашел в нашу комнату и хотел справить нужду на пол. Стас стал говорить, чтобы тот шел в туалет, но С. оскорбил Стаса. С. и Стас вышли на кухню, где в ходе драки Стас два или три раза ударил С. по голове кулаком, взял с плиты металлический чайник и несколько раз ударил им Стаса по голове, а когда увидел у С. кровь, подумал, что убил его. (т.1 л.д.74-77)

Показаниями свидетеля Ж.К.Б. о том, что по <адрес> он снимал квартиру вместе с Ш.С.Л. и ФИО1 Вечером 13.11.2017 года пришел с работы и увидел, что Ш.С.Л. и ФИО1 в их комнате выпивают вместе с Г., Р.М.С. и Б.И.Э.. Посидел с ними и около 22 часов ушел в свою комнату спать, когда все уже были пьяные. Чуть позже к нему в комнату зашел и лег спать Ш.С.Л., а остальные продолжали выпивать. Все было тихо. Ночью шума не слышал, а когда проснулся, в квартире были сотрудники полиции. На кухне все было в крови. Сотрудники полиции сказали, что ФИО1 подрался с Ш.С.Л., бил его по голове чайником и Ш.С.Л. увезли в больницу. Позже узнал, что Ш.С.Л. умер. Когда разговаривал с Р.М.С., та рассказала, что Ш.С.Л. сначала ушел спать, а потом вышел из комнаты, лез к девушкам, снимал штаны, разбудил шумом ФИО1, обругал его и ушел на кухню. ФИО1 пошел на кухню следом за ним, а когда вернулся в комнату, сказал, что убил Ш.С.Л.. Еще позже встречал Б.И.Э., но тот сказал, что спал и ничего не видел.

Протоколами осмотра места происшествия и предметов о том, что в квартире по <адрес> на кухне на полу обнаружены пятна крови, на газовой плите стоит металлический чайник с помятыми краями и пятнами крови на поверхности. В комнате на полу лежат матрац, подушка и покрывало с пятнами крови. В ходе осмотра был изъяты смыв ВБЦ на тампон, металлический чайник. (т.1 л.д.16-23,150-155)

Протоколами осмотра места происшествия и предметов о том, что в ГАУЗ БСМП г.Новотроицка изъята одежда Ш.С.Л.: трусы, трико и покрывало.

(т.1 л.д.24-29,150-155)

Протоколами выемки и осмотра предметов о том, что у ФИО1 изъята одежда, в которой он был 14.11.2017 года: футболка с пятнами крови, трико, свитер. (т.1л.д.89-90,150-155)

Протоколами получения образцов для сравнительного исследования и осмотра предметов о том, что у ФИО1 получен образец крови на марлю. (т.1 л.д.92-93,150-155)

Протоколами выемки и осмотра предметов о том, что в Бюро СМЭ изъяты образец крови на бинт и смывы подногтевого содержимого трупа Ш.С.Л. (т.1 л.д. 95-96,150-155)

Заключением судебно-медицинского эксперта № о том, что у ФИО1 в 19 часов 40 минут 14.11.2017 года зафиксировано телесное повреждение в виде кровоподтека на нижнем веке правого глаза, которое получено от воздействия тупого твердого предмета в срок менее суток до момента осмотра экспертом и вреда здоровью не причинило. (т.1 л.д.99-100)

Заключением судебно-медицинской экспертизы № о том, что на трупе Ш.С.Л. обнаружены телесные повреждения: открытая непроникающая черепно-мозговая травма. Кровоподтек на веках правого глаза. Ушибленные раны: в лобной области справа с переходом на бровную дугу и на переносицу, в теменной области справа. Кровоизлияние в мягкие ткани головы в лобно-теменно-височной области справа, в теменной области слева. Фрагментарно-оскольчатый перелом лобной, теменной и височной костей справа, с переломом костей носа и с переходом на основание черепа в переднюю черепную ямку справа. Эпидуральная гематома справа объемом около 250-300 мл со сдавлением головного мозга (удалена на операции). Кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку в правой лобной доле, с переходом на продольную щель большого мозга и на левую лобную долю, ограниченно-диффузное. Ушиб головного мозга в проекции субарахноидального кровоизлияния.

Указанные телесные повреждения могли быть получены от действия тупых твердых предметов, в срок незадолго до поступления в стационар (поступил 14.11.2017 года в 02.45 час), в своей совокупности являются опасными для жизни и по этому признаку расцениваются, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровья человека. Между данными телесными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Смерть Ш.С.Л. наступила 14.11.2017 года в 06.30 часов в реанимационном отделении ГАУЗ «БСМП» г.Новотроицка в результате открытой непроникающей черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся фрагментарно-оскольчатым переломом костей свода черепа справа с переходом на основание в переднюю черепную ямку справа, сдавлением головного мозга эпидуральной гематомой справа, ушибом, отеком и дислокацией головного мозга, с последующим развитием вклинения ствола мозга в большое затылочное отверстие.

Телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы могли быть получены в результате трех-четырех травматических воздействий тупым твердым предметом в лобно-теменно-височную область головы, что подтверждается характером и локализацией телесных повреждений. Подобные черепно-мозговые травмы с переломом костей черепа, сдавлением головного мозга эпидуральной гематомой (250-300 мл) и ушибом головного мозга, сопровождаются потерей сознания, что исключает возможность совершения потерпевшим самостоятельных активных действий после получения травмы.

Характер и локализация телесных повреждений исключают возможность их причинения собственной рукой и возможность их образования при падении с высоты собственного роста, при падении с ускорением и ударах о препятствия.

После получения телесных повреждений и до наступления смерти потерпевшего прошло ограниченное время (время пребывания в стационаре составило 3 часа 45 минут), что подтверждается результатом судебно-гистологического исследования. (т.1 л.д.117-128)

Заключением судебно-медицинской экспертизы № о том, что в смыве на ватную палочку с пола в квартире по <адрес>, на боковой стенке чайника, на покрывале, спортивных брюках Ш.С.Л., в одном пятне на мойке ФИО1 обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от потерпевшего Ш.С.Л. На чайнике по верхнему краю и на боковой поверхности стороны, противоположной стороне с деформациями обнаружен пот без примеси крови, который может происходить от обвиняемого ФИО1 (т.1 л.д.135-138)

Протоколом явки с повинной о том, что ФИО1 добровольно сообщил и собственноручно написал, что он в ночь на 14.11.2017 года в квартире по <адрес> на фоне возникшей ссоры нанес два удара кулаком в голову и три удара металлическим чайником Ш.С.Л.. (т.2 л.д.2-5)

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № ФИО1 каким-либо психическим расстройством, лишающим его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, не страдал и не страдает, <данные изъяты>. Во время совершения инкриминируемого ему деяния находился в состоянии простого алкогольного опьянения, был вне какого-либо временного психического расстройства, при этом был в непомраченном сознании, правильно ориентирован в окружающем, не обнаруживал ни бреда, ни галлюцинаций, его действия носили целенаправленный и последовательный характер, помнит о своем поведении, поэтому мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. После совершения инкриминируемого ему деяния какого-либо психического расстройства не развилось и в настоящее время ФИО1 может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, поэтому является вменяемым. В момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 в состоянии физиологического аффекта или иного эмоционального состояния, способного оказать существенное влияние на его сознание и поведение, не находился. Индивидуально-психологические особенности ФИО1 характеризуются склонность концентрировать свое внимание на сфере собственных желаний, при несовпадении своих желаний и возможностей обвиняются окружающие с перекладыванием на них ответственность. Выявляется ограниченность личных интересов. Трудности в изменении привычных стилей поведения и моделей реагирования. При этом обнаруживает достаточное понимание общепринятых норм и социальных отношений, склонность к реакциям противодействия при субъективизме поведения. В субъективно сложных ситуациях проявление склонности к внешне обвиняющему типу реагирования. При этом выявляется стремление представить себя в социальном одобряемом свете. Выявленные индивидуально-психологические особенности ФИО1 выражены не столь ярко и не оказали существенное влияние на его поведение во время совершения инкриминируемого деяния. (т.1 л.д.107-110)

Анализ изложенных доказательств убеждает суд в доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, потому что они не противоречат друг другу и установленным обстоятельствам дела и подтверждают эти обстоятельства. Частичное непризнание подсудимым ФИО1 вины, его заявление, что он защищался от Ш.С.Л. и не желал причинения ему смерти и тяжкого вреда его здоровью, суд оценивает критически, как способ его защиты, стремление смягчить ответственности за содеянное. По этой же причине мнение защитника подсудимого – адвоката Пастернак Е.С. о необходимости квалифицировать действия ФИО1 по ч.1 ст.114 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, суд считает не убедительным и не основанным на установленных в судебном заседании обстоятельствах.

Сам подсудимый ФИО1 признает, что именно он наносил удары потерпевшему Ш.С.Л. сначала рукой, а потом чайником по голове. Не отрицает он и того, что смертельную травму Ш.С.Л. получил именно в результате его действий.

Очевидцы, находившиеся с подсудимым и потерпевшим в момент конфликта в одной квартире, также подтверждают, что конфликт с погибшим Ш.С.Л. был именно у ФИО1 и что именно после того, как ФИО1 и Ш.С.Л. вдвоем ушли на кухню, оттуда послышался шум, после которого ФИО1 вышел из кухни и стал говорить, что он убил Ш.С.Л..

Заключением проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы установлено, что смерть Ш.С.Л.. наступила в результате открытой непроникающей черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся фрагментарно-оскольчатым переломом костей свода черепа справа с переходом на основание в переднюю черепную ямку справа, сдавлением головного мозга эпидуральной гематомой справа, ушибом, отеком и дислокацией головного мозга, с последующим развитием вклинения ствола мозга в большое затылочное отверстие. Эти телесные повреждения могли быть получены как раз при обстоятельствах, которые и описывает подсудимый ФИО1

Таким образом, факт причинения телесных повреждений, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью Ш.С.Л. и его смерть, именно ФИО1 следует считать полностью доказанным.

Заявление ФИО1 о том, что он стал наносить удары Ш.С.Л., так как вынужден был защищаться от Ш.С.Л., который первым нанес ему удар, бросил в него табурет, а затем тянулся за ножом, не может служить основанием для его оправдания или квалификации его действий как превышение пределов необходимой обороны, поскольку телесные повреждения он потерпевшему причинил во время ссоры, перешедшей в обоюдную драку, и после того, как сам пошел вслед за оскорбившим его Ш.С.Л. на кухню, чтобы отреагировать на высказанные ему Ш.С.Л. оскорбления.

Из установленных в судебном заседании обстоятельств видно, что, высказав оскорбления в адрес ФИО1, Ш.С.Л. ушел на кухню, то есть никакой агрессии к подсудимому не проявлял и действий, направленных на продолжение конфликта и применение насилия не совершал. Напротив именно ФИО1 пошел вслед за Ш.С.Л., что привело к продолжению конфликта и его перерастанию в обоюдную драку, во время которой ФИО1 не находился в вынужденном положении для предотвращения действий Ш.С.Л., а сам, по его же словам, наносил Ш.С.Л. удары сначала кулаками, а затем чайником.

Тот факт, что первым насилие стал применять потерпевший Ш.С.Л., не освобождает ФИО1 от уголовной ответственности и не свидетельствует, что он действовал в состоянии обороны, так как он по своей инициативе совершил сближение с потерпевшим и в ответ на нанесенный ему Ш.С.Л. удар сам стал бить Ш.С.Л., применяя силу, достаточную для причинения телесных повреждений, в том числе и с использованием предмета (чайника) для нанесения ударов. Бил он его и в тот момент, когда Ш.С.Л. никакого насилия к нему уже не применял и не пытался применять.

При этом заявление подсудимого, что он чайником стал бить потерпевшего после того, как Ш.С.Л. потянулся за лежащим на столе ножом, опровергается тем, что в своих первых показаниях он о попытке Ш.С.Л. взять нож не говорил, хотя подробно и в деталях в присутствии защитника описывал происходившие события, что опровергает его утверждение, что в момент допроса он был в состоянии шока. Не сообщал ФИО1 о попытке Ш.С.Л. взять в руки нож и лицам, находившимся в квартире сразу после случившегося. Кроме того, при осмотре места происшествия наличие ножа в кухне на столе также не зафиксировано, что дополнительно опровергает версию стороны защиты о самообороне.

Отрицание подсудимым того, что в момент применения насилия к Ш.С.Л. он не желал причинения тяжкого вреда его здоровью, не может служить основанием для его оправдания, так как удары потерпевшему ФИО1 наносил умышленно с достаточной силой для причинения телесных повреждений, стараясь попасть в жизненно-важный орган – голову, при этом использовал для нанесения ударов металлический предмет с твердыми краями и поверхностью. Сам же он при первом допросе указывал, что удары Ш.С.Л. он наносил с силой, бил углом основания чайника, закругленной стороной. Все изложенное свидетельствует об умысле ФИО1 именно на применение насилия к Ш.С.Л. с целью причинения наиболее тяжкого вреда его здоровью.

ФИО1 не мог не понимать, что, нанося удары руками и чайником по голове, он может причинить Ш.С.Л. телесные повреждения, и удары ему наносил до тех пор, пока не увидел у Ш.С.Л. кровь и то, что Ш.С.Л. опустился на колени и упал. Изложенное лишний раз подтверждает стремление ФИО1 причинить противнику наибольший вред.

Телесные повреждения Ш.С.Л. и его смерть произошли из-за умышленного физического воздействия на него подсудимого, наносившего неоднократные целенаправленные удары в область головы до тех пор, пока потерпевший не перестал сопротивляться и у него не пошла обильно кровь, что подтверждает, что ФИО1 не только предвидел и сознательно допускал, но и желал получения Ш.С.Л. от нанесенных им ударов любого вреда его здоровью, в том числе тяжкого. При таких условиях действия ФИО1 должны быть расценены как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего причинение смерти по неосторожности.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании государственный обвинитель действия подсудимого квалифицировали правильно, поэтому суд действия ФИО1 квалифицирует по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, а именно: нанес Ш.С.Л. не менее двух ударов руками и не менее трех ударов металлическим чайником в жизненно-важный орган – голову, чем причинил Ш.С.Л. телесные повреждения, в том числе в виде открытой непроникающей черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся фрагментарно-оскольчатым переломом костей свода черепа справа с переходом на основание в переднюю черепную ямку справа, сдавлением головного мозга эпидуральной гематомой справа, ушибом, отеком и дислокацией головного мозга, с последующим развитием вклинения ствола мозга в большое затылочное отверстие, которые в своей совокупности повлекли за собой причинение тяжкого вреда здоровью человека, опасного для жизни, создали непосредственную угрозу жизни и повлекли за собой по неосторожности смерть потерпевшего Ш.С.Л.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает конкретные обстоятельства и характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на исправление обвиняемого и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено умышленное оконченное особо тяжкое преступление. Учитывая характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенного преступления, оснований для снижения категории преступления на менее тяжкую нет.

Оценивая личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 не судим, вину в совершении преступления признал частично, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства, подрабатывал без юридического оформления трудовых отношений, разведен, имеет малолетнего ребенка, <данные изъяты>, на учете психиатра не состоит, <данные изъяты>.

Учитывая общественную опасность и конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление обвиняемого и условия жизни его семьи, его материальное положение, суд, руководствуясь положениями ст.6,60 УК РФ, не может назначить ФИО1 иного наказания кроме реального лишения свободы без назначения дополнительных видов наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд, в соответствии с п.«г,и» ч.1,ч.2 ст.61 УК РФ, расценивает признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в показе на месте обстоятельств нанесения ударов потерпевшему, а также <данные изъяты> и поведение потерпевшего, который сам находился в состоянии алкогольного опьянения и своими действиями спровоцировал развитие конфликтной ситуации с применением к нему насилия.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, не установлено.

Оснований для применения в отношении ФИО1 правил ст.64 и 73 УК РФ с назначением ему наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено законом за данный вид преступления, или условно нет, так как совокупность смягчающих его наказание обстоятельств не может быть расценена как исключительные обстоятельства.

Вместе с тем, суд учитывает, что в соответствии со ст.62 УК РФ при наличии предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающих наказание обстоятельств, суд не может назначить обвиняемому наказание свыше 2/3 от максимального размера наиболее строгого вида наказания.

Отбывание наказания ФИО1 должно быть в соответствии с п.«в» ст.58 УК РФ определено в исправительной колонии строгого режима, так как он осуждается к реальному лишению свободы за особо тяжкое преступление.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г.Новотроицку СУ СК РФ по Оренбургской области (т.1 л.д.154-155 – следователь Н.Н.К.): эмалированный чайник; смыв ВБЦ на ватную палочку; покрывало; спортивные брюки, трусы с трупа Ш.С.Л.; майка из трикотажной ткани темно-серого цвета и спортивные штаны темно-синего цвета, изъятые у ФИО1; марлевый тампон с образцом крови ФИО1; бинт с образцом крови Ш.С.Л.; смывы подногтевого содержимого Ш.С.Л.; срезы ногтевых пластин ФИО1; марлевые тампоны со смывами с рук ФИО1 – подлежат уничтожению; свитер из трикотажа темно-синего и белого цвета – подлежит возвращению их владельцу – ФИО1

На основании изложенного и, руководствуясь ст.307,308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7(семь) лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменений.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 21 февраля 2018 года.

Зачесть ФИО1 в отбытое наказание время содержания под стражей до приговора в период с 14 ноября 2017 года по 20 февраля 2018 года включительно.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г.Новотроицку СУ СК РФ по Оренбургской области: эмалированный чайник; смыв ВБЦ на ватную палочку; покрывало; спортивные брюки, трусы с трупа Ш.С.Л.; майку из трикотажной ткани темно-серого цвета и спортивные штаны темно-синего цвета ФИО1; марлевый тампон с образцом крови ФИО1; бинт с образцом крови Ш.С.Л.; смывы подногтевого содержимого Ш.С.Л.; срезы ногтевых пластин ФИО1;марлевые тампоны со смывами с рук ФИО1– уничтожить.

Свитер из трикотажа темно-синего и белого цвета - возвратить ФИО1, содержащемуся под стражей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осуждённый вправе заявить в течение 10 суток со дня вручении ему копии приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы. Осуждённый также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий Ивлев П.А. Справка: судебный акт обжалован, уголовное дело возвращено с апелляционной инстанции в Новотроицкий городской суд 25.04.2018 года.