Решение № 2-1174/2023 2-326/2024 2-326/2024(2-1174/2023;)~М-1065/2023 М-1065/2023 от 5 ноября 2024 г. по делу № 2-1174/2023

78RS0021-01-2023-001947-37

Дело № 2-326/2024 06 ноября 2024 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сестрорецкий районный суд города Санкт-Петербурга под председательством судьи Прокофьевой А.В.,

при секретаре Светличной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам

ФИО1 к ФИО2 об обязании привести здание в первоначальное состояние;

Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга к ФИО2 об обязании привести самовольно реконструированный объект в прежнее состояние,

по встречному иску ФИО2 к ФИО1, Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга о сохранении права собственности на реконструированные нежилые помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит обязать ответчика за свой счет привести самовольно измененные габариты здания, а также стиль и форму фасада здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствие с объемно-пространственным решением здания, согласованным Главным архитектором Санкт-Петербурга заключением от 14.01.2005 №Г.С.-3.1/6928 по правилам, установленным Градостроительным кодексом Российской Федерации, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 05.07.2011 №78-5410в-2011 Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, актом приемки объекта капитального строительства от 11.03.2011, обязать за свой счет демонтировать часть помещения № 1 помещения 6-Н, площадью 47,7 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по правилам, установленным Градостроительным кодексом Российской Федерации; прекратить право собственности ответчика на нежилое помещение 6-Н, кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, указав, что стороны являются собственниками нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: <адрес>, ответчику принадлежат нежилые помещения №№ 2-Н, 6-Н, 7-Н, с кадастровыми номерами соответственно №, №, №, здание расположено на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, ответчик осуществил действия по незаконному образованию нежилого помещения 6-Н, общей площадью 53,0 кв.м с кадастровым номером №, в результате использования мест общего пользования (открытого парковочного пространства); это помещение состоит из части помещения № 1 площадью 47,7 кв.м и части помещения №2 площадью 5,3 кв.м, возведение пристройки осуществлено с нарушением норм законодательства о градостроительной деятельности, а именно: без подготовки необходимой в таких случаях проектной документации на строительство/реконструкцию, без получения разрешения на строительство/реконструкцию, без проведения экспертизы проектной документации и без получения разрешения на ввод в эксплуатацию результата строительства/реконструкции, без получения согласования архитектурно-градостроительного облика (т.1 л.д.6, 72).

Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга обратился с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит обязать ответчика в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда привести за счет собственных средств самовольно реконструированный объект капитального строительства - здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, в состояние до его реконструкции в соответствии с проектом объемно-пространственного решения строительства кемпинг-центра по адресу: <адрес>, согласованным заключением Главного архитектора Санкт-Петербурга заключением от 14.01.2005 №Г.С.-3.1/6928; в случае невыполнения указанных требований в установленный срок предоставить Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга силами подведомственного Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» право исполнения решения суда с последующей компенсацией расходов за счет ответчика; взыскать в пользу Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга с ФИО2 судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения решения суда, указав, что в адрес Комитета из Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга поступило уведомление о выявлении самовольной постройки от 15.09.2023 № 33-23, которой по результатам выездного обследования от 15.09.2023 установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (далее - Участок), с северо-западной стороны здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (далее - Здание), на уровне первого этажа ведутся работы по возведению дополнительных наружных стен из газобетонных блоков, в результате которых образуется дополнительное помещение с отдельным входом (далее - Помещение); разрешение на строительство (реконструкцию) в отношении Здания Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга не выдавалось; из учетно-технической документации, составленной Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости», размещенной в Региональной информационной системе, содержащей сведения об объектах недвижимости и землеустройства «Геоинформационная система Санкт-Петербурга», следует, что в ведомости помещений и их площадей по состоянию на 10.11.2009 Помещение не учтено, общая площадь Здания составляет 1152,2 кв.м, что соответствует площади Здания в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН); аналогичные выводы сделаны Комитетом при проведении обследования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, что отражено в акте обследования земельного участка от 15.09.2023; в соответствии с информацией, размещенной в базе данных Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга ИТС «Аренда», Участок является предметом договора аренды земельного участка от 15.08.2013 № 22/ЗД-03838 с множественностью лиц со стороны арендатора; согласно информации, содержащейся в ЕГРН, Помещение поставлено 22.06.2023 на государственный кадастровый учет с кадастровым номером № по адресу: <адрес> площадью 53 кв.м., правообладателем является ФИО2, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости Помещение 6-Н состоит из части помещения 1 и части помещения 2, которое ранее являлось частью помещения 2-Н с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>; 14.01.2005 Главным архитектором Санкт-Петербурга 14.01.2005 заключением № Г.С.-3.1/6928 был согласован проект объемно-пространственного решения строительства кемпинг-центра по адресу: <адрес>, в составе проекта были согласованы генеральный план и фасадные части планируемых к строительству зданий гостиничных модулей 1, 2, 3 и 4 типов (включая проектные решения гостиничного модуля 2 типа, которому после окончания строительства был присвоен адрес: <адрес>, согласованный архитектурный градостроительный облик Здания предусматривал организацию открытых парковочных пространств в границах 1-го этажа указанного здания, при это размещение части помещения 1 помещения 6-Н указанным проектом предусмотрено не было (т.2 л.д.140, т.5 л.д. 85).

ФИО2 обратилась с иском к ФИО1, Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, в котором просит сохранить право собственности на образованные в результате реконструкции нежилые помещения с кадастровыми номерами №, №, №, расположенные по адресу: <адрес>, без приведения объемно-планировочного и архитектурного решения первого этажа здания, в соответствии с архитектурно-градостроительным обликом, который был установлен Комитетом по градостроительству и архитектуре, указав, что спорный объект недвижимости находится на арендованном земельном участке, не нарушает целевого использования участка, отвечает градостроительным, строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем подлежит сохранению; отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представители ФИО3, ФИО4, он же представитель 3-го лица ФИО5 первоначальный иск поддержали, против удовлетворения встречного иска ФИО2 возражали, исковое заявление Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга оставили на усмотрение суда.

Представитель Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга ФИО6 иск Комитета поддержала, исковое заявление ФИО1 оставила на усмотрение суда, против удовлетворения встречного иска ФИО2 возражала.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО7 против исков ФИО1, Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга возражал, встречный иск поддержал.

Представители 3-х лиц ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» ФИО8, ГУП «ТЭК СПб» ФИО9 разрешение спора оставили на усмотрение суда.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика по встречному иску Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, представители 3-х лиц Комитета по градостроительству и архитектуре, Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга», СПб ГКУ «Центр повышения эффективности использования государственного имущества», ПАО Россети, ООО УК «Дом Люкс», 3-и лица ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО5, ФИО16, ФИО17 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Проектирование и строительство здания по адресу: <адрес>, кадастровый номер № осуществлялось на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 02.12.2003 №53 «О проектировании и строительстве кемпинг-центра по адресу: <адрес>.

04.03.2004 Комитетом по градостроительству и архитектуре выдано «Архитектурно-планировочное задание на строительство» кемпинг-центра по указанному адресу (т.2 л.д.45).

14.01.2005 Главным архитектором Санкт-Петербурга заключением от 14.01.2005 №Г.С.-3.1/6928 (т.2 л.д.50) согласован проект объемно-пространственного решения строительства «Малоэтажного гостиничного комплекса (Кемпинг-центра)» по адресу: <адрес> В составе проекта согласованы генеральный план и фасадные части планируемых к строительству зданий гостиничных модулей 1, 2, 3 и 4 типов (включая проектные решения гостиничного модуля 2 типа, которому после окончания строительства был присвоен адрес: <адрес>). Согласованный архитектурный градостроительный облик здания лит.Ж предусматривал организацию открытых парковочных пространств в границах 1-го этажа указанного здания.

29.11.2006 в дополнение к заключению №Г.С.-3.1/6928 от 14.01.2005, Главным архитектором Санкт-Петербурга заключением от 29.11.2006 №Г.С.-3.1/12669 был согласован проект архитектурного решения фасада модуля 1 типа кемпинг-центра по адресу: <адрес>. Проектные и фасадные решения модуля 2 типа изменены не были (т.2 л.д. 64).

Распоряжением председателя Комитета по градостроительству и архитектуре от 12.12.2007 №4034 утвержден градостроительный план №№ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, т.2 л.д.71.

По результатам проведения государственной экспертизы проектной документации зданий кемпинг-центра Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга даны положительные заключения государственной экспертизы от 17.02.2007 №337-2006 по архитектурно-конструктивным решениям проекта II очереди кемпинг-центра (модуль-кемпинг 2) и от 27.02.2008 №1066-2007 по проекту (IV очереди строительства) кемпинг-центра (кемпинг-модуль тип 1), т.2 л.д. 77, 87.

Акт приемки построенного объекта в эксплуатацию получен 11.03.2011 (т.2 л.д. 107).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга 05.07.2011 №78-5410в-2011 (т.2 л.д. 109).

Из Акта приемки объекта капитального строительства от 11.03.2011, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 05.07.2011 №78-5410в-2011, технического паспорта ГУП «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости», инв.№08/01СТ-3104 следует, что здание по адресу: <адрес> имеет следующие технические характеристики: этажность - 4 (в том числе мансарда), общий строительный объем - 4238 кв.м, общая площадь - 1152,2 кв.м (т.2 л.д. 107, 164).

Земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на котором расположено, в том числе здание по адресу: <адрес> предоставлен по договору аренды от 15.08.2013 № 22/ЗД-03838 Комитетом имущественных отношений с множественностью лиц со стороны арендатора (т.1 л.д.35, 223-267, т.2 л.д.173-245, т.3 л.д. 59-122).

ФИО1 является собственником нежилого помещения № 11-Н, кадастровый номер № по адресу: <адрес> (т.1 л.д.21).

ФИО2 на праве собственности принадлежат нежилые помещения по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью 61 кв.м; №6-Н кадастровый номер №, площадью 53 кв.м; №7-Н, кадастровый номер №, площадью 39,6 кв.м (т.1 л.д. 16, 19, 20, 166-172, т.3 л.д. 192-225).

Общая площадь помещений №2-Н, №6-Н, №7-Н, принадлежащих ФИО2 составляет 153,6 кв.м (61+53+39,6).

Как следует из выписки ФППК «Роскадастр» данные помещения образованы в результате раздела нежилого помещения №2-Н с кадастровым номером №, имевшего меньшую площадь - 108,4 кв.м. (снято с кадастрового учета 09.08.2023), т.1 л.д. 87, т.4 л.д. 40-43.

Разница площадей образованных помещений и ранее имевшегося помещения составляет 45,21кв.м (153,6-108,4).

Согласно заключению специалиста ООО «Альянс-Гео» от 03.06.2024 помещение 6-Н, кадастровый номер № расположено вне границ здания по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, то есть образовано как дополнительное помещение, а не в результате раздела. Образование помещений №№ 2-Н, 6-Н, 7-Н, с кадастровыми номерами №, №, № произошло в результате реконструкции. В Техническом плане от 16.06.2023 фраза кадастрового инженера из Заключения «Изменение объекта не является следствием реконструкции и выполнено в границах существующего здания» не соответствует действительности (т. 4 л.д.59, 73).

Ранее ФИО2 на основании договора купли-продажи от 28.01.2020 принадлежали 2/3 доли в праве собственности на помещение №2-Н с кадастровым номером №, площадью 276,9 кв.м, собственником 1/3 доли являлся ФИО18 (т.1 л.д. 143).

17.02.2020 между ФИО18 и ФИО2 заключено соглашение о разделе, по условиям которого образовано два помещения: №2-Н площадью 108,4 кв.м, подлежащее передаче в собственность ФИО2 и №14-Н площадью 207,50 кв.м, подлежащее передаче в собственность ФИО18 (т.1 л.д. 140).

При этом площадь образованных помещений, указанных в соглашении превышает площадь первоначального на 39кв.м (207,50+108,4=315,9-276,9).

Собственником нежилого помещения 14-Н, площадью 207,5 кв.м, кадастровый номер № является ФИО19 (т.1 л.д. 81, 162).

15.09.2023 Управлением контроля за использованием имущества северных районов Санкт-Петербурга Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга составлен акт обследования земельного участка, на котором расположено здание по адресу: <адрес>, согласно которому по результатам обследования выявлено, что на уровне 1-го этажа здания ведутся работы по возведению дополнительных наружных стен, образуется дополнительное помещение с отдельным входом, общая площадь здания, составлявшая ранее 1152,2 кв.м увеличилась на 53 кв.м. (т.2 л.д.111, 112, 144).

Образование нового жилого помещения за счет парковочного пространства под домом подтверждается и фотографиями (т.1 л.д. 9, т. 2 л.д. 147-149).

В результате проведенных работ изменены стиль и форма фасада здания по адресу: <адрес>.

В соответствии с абз.2 ст.2 Закона Санкт-Петербурга от 25.12.2015 №891-180 «О благоустройстве в Санкт-Петербурге» фасады относятся к объектам благоустройства.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга.

В силу п. 1.2 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, они обязательны для исполнения всеми физическими, юридическими лицами независимо от их организационно-правовой формы, индивидуальными предпринимателями, органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти Санкт-Петербурга, органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований города федерального значения Санкт-Петербурга.

Правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга установлено, что для изменения архитектурных деталей и конструктивных элементов фасадов (включая цоколи, стилобаты, карнизы, архитравы, фризы, пояса, сандрики, парапеты, выступы, колонны, пилястры, пилоны, столбы, полуколонны, кариатиды, атланты, лопатки, балконы, лоджии, эркеры, фронтоны, аркады, портики, колоннады, порталы, архитектурные проемы, окна, оконные заполнения, витрины, витринные заполнения, входы, входные группы, элементы входов и входных групп (включая дверные конструкции, дверные заполнения, пандус, подъемник, навес, козырек, лестницу, площадку, ступени, ограждение, приямок, аппарели, поручни фасада здания) необходима подготовка проекта благоустройства (п.2.1, 2.3.5.1).

Порядок согласования архитектурно-градостроительного облика в Санкт-Петербурге установлен постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 12.05.2022 №407 «О Порядке согласования архитектурно-градостроительного облика объекта капитального строительства и внесении изменения в постановление Правительства Санкт-Петербурга от 19.10.2004 № 1679».

Разрешения на разработку проекта благоустройства по изменению стиля и формы фасада здания адресу: <адрес> Комитет по градостроительству и архитектуре не выдавал, решение о согласовании архитектурно-градостроительного облика по изменению стиля и формы фасада здания им не принималось.

Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга разрешений на реконструкцию здания не выдавалось.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

По ходатайству ответчика ФИО2 проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению ФБУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы» помещение 6-Н расположено на 1-м этаже здания по адресу: <адрес>, на месте парковки и не предусмотрено планом здания. В помещении проведено устройство наружных стен из газобетонных блоков, устроены оконные и дверной проем; на момент проведения осмотра данное помещение находится в стадии ремонтно-строительных работ, его функциональное назначение определить по результатам осмотра не представляется возможным. Помещение 2-Н расположено на 1-ом и 2-ом этаже, находится в стадии проведения ремонтно-строительных работ; помещение 2-Н разделено кирпичной перегородкой не в полную высоту с помещением 7-Н, в котором ремонтно-строительные работы также не закончены, функциональное назначение данных помещений определить по результатам осмотра не представляется возможным. Из помещения 7-Н устроен дверной проем, ведущий на лестничную клетку парадной к местам общего пользования.

Согласно СП 42.13330.2016. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений: «3.32б суммарная поэтажная площадь здания: Сумма площадей всех наземных этажей зданий в габаритах наружных стен, включая технический, мансардный, а также цокольный этаж, если верх его перекрытия находится выше средней планировочной отметки земли не менее чем на 2 м, в которую также включается площадь антресолей, галерей, зрительных балконов и других залов, веранд, балконов летних помещений, наружных галерей, а также переходов в другие здания, применяемая для расчета плотности застройки функциональных зон». Исходя из определения о суммарной поэтажной площади здания, в площади здания учитывается площади всех помещений в границах наружных стен.

Помещение 6-Н образовалось в результате отделения части помещения 2-Н и увеличения площади здания путем возведения наружных стен.

В результате образования помещения №6-Н и изменения характеристик помещения №2-Н произведена реконструкция здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

В помещении 7-Н устроен дверной проем в несущей стене. В проекте перепланировки нежилого помещения 2-Н, расположенного по адресу: <адрес>, ШИФР 04-16/23-АР отсутствует информация о мерах усиления вновь устраиваемых проемов, также в представленных документах отсутствует информация о согласовании данного проема в несущей стене.

В соответствии с СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции: «5.14.1 Устройство проемов, отверстий, технологических борозд и выбор способа работ должны быть согласованы с проектной организацией и учитывать возможное влияние на прочность прорезаемой конструкции, требования санитарных и экологических норм».

Таким образом, в результате сопоставления результатов осмотра, представленных документов с нормативной документацией, произведенные в помещении работы не соответствуют п. 5.14.1 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции».

В соответствии с ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения»: «3.6 Принятые конструктивные решения должны быть обоснованы результатами расчета по предельным состояниям сооружений в целом, их конструктивных элементов и соединений, а также при необходимости, данными экспериментальных исследований, в результате которых устанавливают основные параметры строительных объектов, их несущую способность и воспринимаемые ими воздействия».

В представленных на исследование документах отсутствуют расчетыпо предельным состояниям конструктивных элементов исследуемогоздания и по устройству дверного проема в несущей стене, что несоответствует п. 3.6 ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительныхконструкций и оснований. Основные положения».

Таким образом, по результатам проведенного исследования,требования механической безопасности не соблюдены.

Произведенные работы в помещении не соответствуютстроительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, атакже другим обязательным нормам и правилам, предусмотреннымзаконодательством Российской Федерации в части: п. 3 ст. 36, п. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации; ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации; ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения», СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», ст. 7 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Выполнение работ повлекло уменьшение общего имущества собственников помещений.

Выполненные работы не создают угрозу жизни и здоровья граждан.

Суд не усматривает оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оно мотивировано, обоснованно, выводы эксперта сделаны на основании проведенного исследования, подробно изложенного в заключении, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, его заинтересованности в исходе дела не выявлено.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 141.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что здания и сооружения могут быть образованы в результате раздела недвижимой вещи (здания, сооружения, единого недвижимого комплекса) или в результате объединения нескольких недвижимых вещей (зданий, сооружений, всех помещений и машино-мест, расположенных в одном здании, сооружении).

К общему имуществу относятся, в частности, вспомогательные помещения (например, технические этажи, чердаки, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения, машино-места в этих здании или сооружении), крыши, ограждающие конструкции этих здания или сооружения, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений, машино-мест и обслуживающее более одного помещения, машино-места. Особенности отнесения имущества к общему имуществу устанавливаются законом (ч.2).

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иным законом, земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, занятый зданием или сооружением и необходимый для их использования, в том числе для обеспечения безопасной эксплуатации здания или сооружения, также входит в состав принадлежащего собственникам помещений, машино-мест общего имущества и принадлежит собственникам помещений, машино-мест на праве общей долевой собственности (ч.3).

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома (ч.1). Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч.2). Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч.3).

В силу части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному помещению части общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (ч.1). Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (ч.2). Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (ч.3).

Из разъяснений, приведенных в пункте 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно ч. 1 ст. 40.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации архитектурно-градостроительный облик объекта капитального строительства подлежит согласованию с уполномоченным органом местного самоуправления при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства в границах территорий, предусмотренных частью 5.3 статьи 30 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство (реконструкция) объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, а также допустимость разрешения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что произведенные ответчиком строительно-монтажные работы, повлекшие образование дополнительного помещения 6-Н, кадастровый номер №, площадью 53 кв.м являются реконструкцией здания и произведены в отсутствие разрешительной документации. Данная реконструкция произведена с использованием общего имущества собственников помещений в здании по адресу: <адрес>, без согласия всех сособственников здания в нарушение требований ст. 36 и ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ФИО2 самовольно в нарушение прав третьих лиц и требований градостроительного законодательства произведена реконструкция здания по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, требования ФИО1 и Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга об обязании ФИО2 за счет собственных средств привести здание, его габариты, стиль и форму фасада в состояние до его реконструкции, в соответствии с проектом объемно-пространственного решения строительства кемпинг-центра по адресу: <адрес>, согласованным заключением Главного архитектора Санкт-Петербурга от 14.01.2005 №Г.С.-3.1/6928, разрешением Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга на ввод объекта в эксплуатацию от 05.07.2011 №78-5410в-2011 подлежат удовлетворению.

При этом дополнительное указание на акт приемки объекта капитального строительства от 11.03.2011 не требуется, поскольку необходимые технические характеристики здания до реконструкции, указанные в данных документах являются достаточными.

Учитывая, что в силу ч.2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, суд признает отсутствующим право собственности ФИО2 на нежилое помещение 6-Н, кадастровый номер №, расположенное по адресу: Санкт<адрес>, образованное в результате самовольной реконструкции здания по указанному адресу.

Требование ФИО1 об обязании ответчика демонтировать часть помещения № 1 помещения 6-Н, площадью 47,7 кв.м, с кадастровым номером №, самостоятельного значения не имеет, поскольку демонтаж конструкции производится в рамках исполнения требования о приведении здания в прежнее состояние, удовлетворенного судом.

Отсутствуют основания и для определения порядка исполнения работ ответчиком при приведении здания в прежнее состояние по правилам, установленным Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Как разъяснено в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки).

В соответствии с ч.2 ст. 206 ГПК РФ суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. С учетом ч. 4. ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также объема работ, суд полагает необходимым установить срок 3 месяца с даты вступления решения суда в законную силу для выполнения возложенных на ФИО2 обязанностей.

В случае невыполнения указанных требований в установленный срок Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга в силу ч.1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе посредством подведомственного Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» исполнить решение суда с последующей компенсацией расходов за счет ФИО2

Кроме того, Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга заявлено о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Кодекса).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 28, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора - взыскателя (судебная неустойка).

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 приведенного постановления, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Заявленный Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга размер неустойки - пятьсот рублей за каждый день просрочки соответствует принципам соразмерности, разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Учитывая изложенное, требование Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда подлежит удовлетворению.

Встречные требования ФИО2 о сохранении права собственности на образованные в результате реконструкции нежилые помещения с кадастровыми номерами №, №, №, расположенные по адресу <адрес>, без приведения объемно-планировочного и архитектурного решения первого этажа здания, в соответствии с архитектурно-градостроительным обликом, по существу направлены на сохранение самовольно реконструированного здания, и не подлежат удовлетворению, поскольку реконструкция произведена с нарушением градостроительных норм и правил, прав третьих лиц - собственников помещений, расположенных в реконструированном объекте недвижимости.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением предусмотренных законом случаев. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

ФИО1 при подаче иска и уточненного иска оплачена государственная пошлина в размере 300 руб. и 600 руб. (т.1 л.д. 15, 80).

Пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу ФИО1 с ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 600 руб.

Истец Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга как государственный орган в силу ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга подлежат взысканию судебные расходы в сумме 6000 руб. (подп. 3 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 (паспорт №), исковое заявление Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (ОГРН №) удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 (паспорт №) в течение трех месяцев с даты вступления в законную силу решения суда привести за счет собственных средств самовольно реконструированный объект капитального строительства - здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, его габариты, стиль и форму фасада в состояние до его реконструкции, в соответствии с проектом объемно-пространственного решения строительства кемпинг-центра по адресу: <адрес>, согласованным заключением Главного архитектора Санкт-Петербурга от 14.01.2005 №Г.С.-3.1/6928, разрешением Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга на ввод объекта в эксплуатацию от 05.07.2011 №78-5410в-2011.

В случае невыполнения указанных требований в установленный срок предоставить Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга силами подведомственного Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» право исполнения решения суда с последующей компенсацией расходов за счет ФИО2.

Взыскать в пользу Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга с ФИО2 судебную неустойку в размере 500 (пятьсот) рублей за каждый день просрочки до момента фактического исполнения решения суда.

Признать отсутствующим право собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> на нежилое помещение № 6-Н, кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>.

В остальной части исков отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 600 рублей, в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Сестрорецкий районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Прокофьева

Дата принятия решения суда

в окончательной форме 11 ноября 2024г.