Решение № 2-636/2020 2-636/2020~М-330/2020 М-330/2020 от 29 октября 2020 г. по делу № 2-636/2020

дело № 2-636/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2020 года г. Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Шор А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киквадзе Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло дорожно-транспортное происшествие, причиной которого послужили действия водителя автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ФИО2 В результате ДТП принадлежащему ему, ФИО1, автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 от 25.02.2020 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составляет 103 821,95 руб.

Уточнив требования, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля «ФИО8», государственный регистрационный знак №, в размере 103 821,95 руб., расходы по оценке ущерба в размере 3500 руб., по уплате государственной пошлины в размере 3276,44 руб., по оплате услуг представителя- 5500 руб., оплате юридические услуги по договору от 26.02.2020 года – 4500 руб., расходы за направление телеграммы 267 руб., за удостоверение доверенности – 1500 руб., а также компенсацию морального вреда 10 000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г.Орска от 01.09.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО «Росгосстрах», САО «ВСК», ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В заявлении просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Судом неоднократно предпринимались меры к извещению ответчика по месту регистрации по адресу: <адрес> путем направления судебных извещений, которые возвратились в суд с отметкой об «истечении срока хранения».

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, признанного судом извещенным надлежащим образом о рассмотрении дела.

В силу ч.ч.1 и 2 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика ФИО2, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившим об уважительных причинах неявки и не просившим рассмотреть дело в его отсутствие, дело рассматривается в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.

Представители третьих лиц ПАО «Росгосстрах», САО «ВСК», третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается в соответствии с частью 3 указанной статьи на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 19 своего постановления от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, для возникновения деликтных обязательств необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, составленному ИДПС 1 роты 1 взвода ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан водитель ФИО2, который в нарушение пункта 8.4 Правила дорожного движения при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, под управлением ФИО1, допустив с ним столкновение. Действия ФИО2 квалифицированы по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения: капота, переднего бампера, блок фары, решетки радиатора, двух передних крыльев.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником указанного автомобиля является истец ФИО1

Собственником автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № является третье лицо ФИО3

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

В подтверждение причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение ФИО4 от 25.02.2020 г. №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № составляет 103 821,95 руб., стоимость проведения независимой оценки экспертом составила 3500 руб.

Оценивая представленное истцом доказательство стоимости ущерба в виде указанного отчета об оценке, суд приходит к выводу о том, что он является надлежащим, объективным и достоверным доказательством по делу, поскольку подробно мотивирован, в нем указаны методы расчета, учтены требования стандарта оценки, размер ущерба определен как с учетом износа деталей так и без него, к отчету приложены фотографии повреждений транспортного средства, сведения об образовании и квалификации эксперта. Выводы эксперта-оценщика соответствуют объему ДТП и характеру повреждений.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено допустимых доказательств с достоверностью подтверждающих, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по указанному отчету является завышенной, а также доказательств иной стоимости восстановительного ремонта или ставящих под сомнение оценку поврежденного транспортного средства, произведенную экспертом ФИО4 Представленное истцом заключение эксперта ответчиком не оспорено, как и не приведено мотивов несогласия с заявленным истцом размером ущерба и объемом повреждений его имущества.

При указанных обстоятельствах, установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2, нарушившего Правила дорожного движения, руководствуясь приведенными выше положениями закона, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, в размере 103 821,95 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Однако кроме указания на размер компенсации морального вреда, истцом не представлено доказательств причинения вреда его личным неимущественным правам.

Действующим гражданским законодательством возможность компенсации морального вреда, причинённого нарушением имущественных прав, не предусмотрена.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального ущерба в сумме 10000 рублей, необходимо отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, подлежат признанию судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как следует из материалов дела, при подаче иска ФИО1 уплатил государственную пошлину в сумме 3 276,44 руб. Поскольку исковые требования удовлетворены, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из представленной в материалы дела копии доверенности от 26.02.2020, доверенность выдана на три года, полномочия представителя ФИО6 не ограничены участием в настоящем гражданском деле.

Таким образом, оснований для возмещения расходов истца в размере 1500 руб., связанные с оформлением доверенности представителю, у суда не имеется.

За проведение оценки ущерба и составление заключения ФИО1 уплатил ИП ФИО4 3500 руб., что подтверждается представленной квитанцией. Указанные расходы являются необходимыми для обращения с иском в суд, поэтому подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Истцом ФИО1 направлена ответчику телеграмма о проведении осмотра транспортного средства оценщиком стоимостью 267 руб., что подтверждается представленной квитанцией. Указанные расходы так же являются необходимыми для обращения с иском в суд, поэтому подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Как следует из договора оказания юридических услуг от 26.02.2020 ФИО1 заключил с ФИО6 договор на составление искового заявления, подготовку документов, необходимых для рассмотрения дела в суде, представление интересов в суде, за что истцом уплачено 10 000 руб.

Учитывая принцип разумности и справедливости, объем оказанных услуг, характер спора, его сложность, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части оплаты услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 10 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - 103 821,95 рублей, судебные расходы по оценке ущерба - 3 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 3 276,44 руб., расходы по оплате юридических услуг - 10 000 руб., расходы на направление телеграммы – 267 руб.

В удовлетворении остальной части иска о компенсации морального вреда - отказать.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Октябрьский районный суд г.Орска заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Октябрьский районный суд г. Орска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 09 ноября 2020 года