Приговор № 1-113/2024 от 29 мая 2024 г. по делу № 1-113/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Бирск 30 мая 2024 года

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего Хакимова Р.Р.,

с участием государственного обвинителя Абдюшева А.Р.,

адвоката Черновского А.В. (ордер в деле),

подсудимого ФИО1,

при секретаре Исламовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отноше-нии ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Не позднее 03.30 час. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь лицом подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ на основании поста-новления мирового судьи судебного участка по г.Агидель РБ от 24.11.2023, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, запрещающих водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, нарко-тического или иного), осознавая что находится в состоянии опьянения, находясь за рулём, управлял автомобилем марки <данные изъяты>, перед-вигаясь по <адрес>, чем поставил под угрозу безопасность дорожного движения.

В пути следования в 03.30 час. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль под управлением ФИО1 был задержан возле <адрес>Б по <адрес> и подсу-димый был отстранен от управления транспортным средством инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бирскому району Свидетель №2, которые выявил у ФИО1 признаки наркотического опьянения – нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, отсутствие реакции зрачков глаз на свет.

После прохождения там же в 03.52 час освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью анализатора "Алкотектор Юпитер", показав-шего отрицательный результат освидетельствования на состояние алко-гольного опьянения, подсудимый сотрудником полиции ФИО17 был направлен в ГБУЗ РБ «Бирская ЦРБ», где прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), по результатам которого у него согласно акту медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою в совершении вышеуказанного преступления признал, суду пояснил, что действительно при обстоятельствах указанных в обвинении, он в состоянии наркотического опьянения управлял автомобилем <данные изъяты> и был задержан сотрудниками ГИБДД. На месте задержания он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора, который показал отрицательный результат, однако дальней-шее освидетельствование в больнице установило факт потребления им наркотичес-кого средства и состояние наркотического опьянения.

Допросив подсудимого, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО1 виновным в совершении вышеизложенного преступления.

Так, в судебном заседании свидетель Свидетель №2 (<данные изъяты><адрес>), показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время во время дежурства в экипаже с Д.Ф., возле по <адрес> за рулем при управлении автомобилем <данные изъяты> был задержан подсудимый с призна-ками наркотического опьянения. На месте задержания он прошел освидетельство-вание на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Алкотектор Юпитер», который показал отрицательный результат. Выявленные признаки свидетельствовали о том, что ФИО1 может находиться в наркотическом опьяне-нии и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в ЦРБ, где у него было установлено наркотическое опьянение.

Аналогичные показания свидетеля Д.Ф. (<данные изъяты><адрес>) судом исследованы в порядке ст.281 УПК РФ (л.д.82-83).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается:

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подсудимый в 03.30 час. отстранен от управления автомобилем "<данные изъяты> около <адрес>Б по <адрес> (л.д.6),

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в 03.52 час. освидетель-ствован с использованием алкотектора «Юпитер», по результатам которого у него установлено отсутствие алкоголя в выдыхаемом воздухе (л.д.7-8), т.е установлен отрицательный результат. В акте указано, что подсудимый имел такие признаки опьянения, как нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы,

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подсудимый направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ РБ «Бирская ЦРБ», где у него согласно акту медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено состояние опьянения (л.д.9-13),

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль подсудимого помещен на стоянку ИП ФИО6 в г.Бирск (л.д.15),

- карточкой учета транспортного средства, согласно которой автомобиль <данные изъяты> принадлежит ФИО1 (л.д.24),

- копией постановления мирового судьи судебного участка по г.Агидель РБ от 24.11.2023, вступившего в законную силу 04.12.2023, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 18 месяцев (л.д.30-32),

- протоколом осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, где запечатлены факты управления подсудимым автомобилем, его дальнейшее задержание и и обстоя-тельства освидетельствования, которая осмотрена и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д.39-42).

Оценивая вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются достоверными, в совокупности подтверждают вину подсудимого в инкримини-руемом преступлении и являются достаточными для принятия решения по делу.

Показания свидетелей и подсудимого, в т.ч. данные на предварительном следствии, у суда сомнений не вызывают, суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку показания указанных лиц согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, образуя, таким образом, совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности ФИО1 в соверше-нии инкриминируемого преступления. При этом суд, исходит из того, что в ходе судебного разбирательства не были установлены обстоятельства, свидетельство-вавшие бы о наличии у свидетелей заинтересованности в исходе дела и в оговоре подсудимого.

В соответствии с положениями ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно подпункту "в" пункта 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановления Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельство-вания на состояние алкогольного опьянения водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При освидетельствовании ФИО1 на состояние опьянения с помощью прибора измерения "Алкотектор Юпитер" состояние алкогольного опьянения не установлено. Ввиду наличия достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (наркотического и иного), уполномоченным должностным лицом в соответствии с утвержденными Постановлением Правительства РФ Правилами составлен протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование в ГБУЗ РБ «Бирская ЦРБ», где у него установлено состояние опьянения. При таких обстоятельствах, суд находит установленным, что подсуди-мый управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Исходя из вышеизложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управле-ние транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии ч.3 ст.60 УК РФ при назначении виновному лицу наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его поведение в быту и состояние здоровья.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в соот-ветствии с п. «г» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает наличие двух малолетних детей гражданской супруги (<данные изъяты> признание им вины в судебном заседании и раскаяние в содеянном, наличие благодарственных писем и грамот, заболевания из-за которых подсудимый был признан ограниченно годным к воен-ной службе и др.

Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсуди-мому, его активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования он не представил органам следствия инфор-мацию, имеющую значение для раскрытия и расследования совершенного преступ-ления, которая ранее не была бы им известна, а лишь сообщил об обстоятельствах его совершения.

ФИО1 по месту жительства и месту прежней работы в <данные изъяты>» характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, не судим.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, вышеперечисленных обстоятельств, личности подсудимого, суд считает справедливым и целесообразным назначить подсудимому за совершение данного преступления наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Данный вид наказания соразмерен содеянному, будет являться эффективным, и способствовать исправлению подсудимого.

Назначение более мягкого вида наказания, чем обязательные работы, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ - штрафа, по мнению суда, учитывая данные о личности подсудимого, в частности его семейное и имущест-венное положение, не сможет обеспечить достижение указанных целей наказания, может негативно отразится на условиях жизни как самого подсудимого, так и членов его семьи.

Поскольку подсудимому назначается не самое строгое наказание, предусмот-ренное санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, оснований для назначения ему срока наказа-ния по правилам ч.1 ст.62 УК РФ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступ-ления, ролью виновного, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих в соответствии со ст.64 УК РФ назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено законом, суд не усматривает.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответст-венности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, судом не установлено, в т.ч. по причине непринятие мер направленных на заглаживание вреда.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руко-водствуется положениями статьи 81 УПК РФ. В частности, разрешая вопрос о судьбе автомобиля <данные изъяты>, суд учитывает, что данный автомобиль принадлежит подсудимому и использовался им для совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, поэтому в силу п."д" ч.1 ст.104.1 УК РФ данное транспортное средство подлежит конфискации. Такое решение суда также обусловлено тем, что указанное транспортное средство не является необходимым средством для обеспечения жизнедеятельности подсудимого, а также в целях исключения возможности совершения в последующем подсудимым противоправных деяний с его повторным использованием. Нахождение автомобиля в общей совместной собственности с прежней супругой, в т.ч. наличие малолетних племянников, которые являются инвалидами в данном случае правового значения не имеет и на существо вышеука-занного решения не влияет. Автомобиль является неделимым имуществом, бывшая супруга вправе поставить вопрос о компенсации супружеской доли в размере 1/2 стоимости автомобиля в ином судебном порядке. Правовая обязанность содер-жания вышеуказанных детей инвалидов возложена на их родителей, коим подсу-димый не является.

Ссылку защитника на фактическую принадлежность автомобиля <данные изъяты> матери подсудимого <данные изъяты>., за счет средств которой он якобы был приоб-ретен, а также к её аналогичным показаниям в суде, суд относится критически. Так, ФИО18. с целью регистрации транспортного средства в уполномоченный регистрационный орган не обращалась, несмотря на отсутствие каких-либо препятствий для регистрации, в т.ч. и на дату ареста автомобиля, который был наложен только ДД.ММ.ГГГГ. Указанное свидетельствует о недостоверности вышеуказанных показаний. На момент совершения преступления автомобиль оста-вался во владении и пользовании именно подсудимого, он же являлся его титульным собственником. Таким образом, ссылка заинтересованных лиц на мнимую сделку обусловлена желанием воспрепятствовать принятию судом реше-ния о принудительном безвозмездном изъятии автомобиля и его обращении в собственность государства.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на триста часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения, а после вступления приговора в законную силу, отменить.

О назначении ФИО1 дополнительного наказания известить Управление ГИБДД МВД РБ.

Вещественные доказательства: документы (в т.ч. их копии), диск хранить в деле; автомобиль марки <данные изъяты> конфисковать в доход государства.

Арест, наложенный постановлением Бирского межрайонного суда от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиль марки <данные изъяты>, отменить.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелля-ционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде в течение пятнадцати суток со дня вручения ему копии апелляционного представ-ления или апелляционной жалобы и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстан-ции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Участники уголовного судопроизводства вправе ходатайствовать об ознаком-лении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, которое подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания и в этот же срок со дня ознакомления подать на них замечания.

Приговор изготовлен в единственном экземпляре на компьютере в совещательной комнате.

Судья Хакимов Р.Р.