Решение № 2-13/2020 2-13/2020(2-277/2019;)~М-256/2019 2-277/2019 М-256/2019 от 12 января 2020 г. по делу № 2-13/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ р.п. Шатки

Шатковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Оганесяна А.Л., при секретаре судебного заседания Веселовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - Банк) ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с исковым заявлением, в котором указало, что ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с ответчиком - ФИО1 кредитный договор №.

В соответствии с условиями указанного договора ответчику предоставлен кредит на сумму 115 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по кредиту 15,00 % годовых.

В соответствии с пунктами <данные изъяты> договора заемщик приняла на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным в соответствии с графиком платежей.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №.

В связи с нарушением заёмщиком обязательств по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов по нему, его задолженность перед истцом по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 51241,52 руб., из которых:

46788,11 руб. - основной просроченный долг;

4172,47 руб. - сумма просроченных процентов за пользование кредитом;

280,94 руб. - сумма неустойки.

На основании изложенного и обосновав свои требования нормами ст. ст. 309, 310, 810,811,819 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил суд расторгнуть кредитный договор и взыскать солидарно с ответчиков в пользу Банка указанную задолженность, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7737,25 руб.

Представитель истца ФИО3, будучи надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не прибыл, однако в своем письменном заявлении, адресованном суду, настаивая на исковых требованиях, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производству по делу в части требований к ответчику ФИО1 прекращено в связи с её смертью.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании, подтвердив факт заключения договора поручительства, согласился с исковыми требованиями.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования Сбербанка подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Материалами дела подтверждается, что между Сбербанком и ответчиком - ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №.

В соответствии с условиями указанного договора ответчику предоставлен кредит на сумму 115 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по кредиту 15,00 % годовых.

В соответствии с пунктами <данные изъяты> договора заемщик приняла на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным в соответствии с графиком платежей.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору с ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №.

В связи с нарушением заёмщиком обязательств по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов по нему, его задолженность перед истцом по кредиту по состоянию ДД.ММ.ГГГГ составила 51241,52 руб., из которых:

46788,11 руб. - основной просроченный долг;

4172,47 руб. - сумма просроченных процентов за пользование кредитом;

280,94 руб. - сумма неустойки.

Как следует из сообщения нотариуса Шатковского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ наследником по закону, принявшим наследство умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является <данные изъяты>.

Из того же документа видно, что наследственное имущество состоит из трактора марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость которого составляет 120 000 руб., а также 1\1193 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок расположенный по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость всего земельного участка - 62750404, 69 руб., о чем Г. выдано свидетельство о праве на наследство.

Судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчика - наследника ФИО1, её <данные изъяты>, принявшего наследство.

Ответчик ФИО2, возражая против привлечения сына к участию в деле, пояснил суду, что он сам выплатит задолженность по кредиту.

Истец также исковых требований к Г. не предъявил.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по заявленным требованиям к ответчику ФИО2

Принимая решение по заявленным требованиям, суд руководствуется следующими правовыми нормами.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации дано понятие обязательства, в соответствии с которым одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации (пункт 2 ст.307).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В случае неисполнения ли ненадлежащего исполнения обязательства кредитор имеет право требовать от заёмщика уплаты неустойки, предусмотренной условиями договора (статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить кредитору (банку или иной кредитной организации) полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

В соответствии со статьей 810, пунктами 1 и 2 статьи 811 того же кодекса в случае нарушения заемщиком условий кредитного договора и если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитор имеет право требовать от заёмщика уплаты неустойки, предусмотренной условиями договора.

Пунктом <данные изъяты> кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа и погашение кредита и\или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку.

Материалами дела подтверждается, что заемщик свои обязательства в соответствии с кредитным договором по своевременному возврату суммы кредита и уплате процентов по нему не исполнял.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пределы ответственности поручителя определены положениями статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (часть 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (часть 2).

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (часть 3).

Из договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что поручитель ФИО2 обязуется отвечать перед кредитором - Сбербанком за исполнение ФИО1. всех обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнение или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика (пункты <данные изъяты> договора).

При таких данных, учитывая положения вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика ФИО2 оставшейся задолженности по кредиту является обоснованным.

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд признает его правильным, поскольку он произведен в соответствии с требованиями закона и условиями договора.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрена возможность расторжения договора по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной, при этом, существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 ст.418 ГПК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Поскольку кредитное обязательство неразрывно не связано с личностью должника ФИО1 и не прекратилось в связи с её смертью, учитывая положения вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу, что допущено существенное нарушение условий кредитного договора, а потому требование истца о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании оставшейся задолженности по нему является обоснованным.

Разрешая требование истца о взыскании в его пользу с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, суд, руководствуясь ст.98 ГПК РФ также находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный между АО «Сбербанк России» (открытое акционерное общество) и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России»:

задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 51241,52 руб., из которых:

46788,11 руб. - основной просроченный долг;

4172,47 руб. - сумма просроченных процентов за пользование кредитом;

280,94 руб. - сумма неустойки,

а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 7737,25 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Шатковский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья А.Л. Оганесян