Апелляционное определение № 33-5189/2026 от 13 апреля 2026 г.

№ 33-5189/2026

Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород

Судья Щипкова М.А.

Материал №9-8655/2025

52RS0005-01-2025-015347-70

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 14 апреля 2026 года

Нижегородский областной суд в составе судьи Заварихиной С.И., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ФИО1 определение судьи ФИО3 районного суда г.Нижний Новгород от [дата] о возврате искового заявления ФИО2 к оперуполномоченному ГУМВД ФИО3 [адрес], ГУМВД России по ФИО3 [адрес], о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к оперуполномоченному ГУ МВД ФИО3 [адрес], ГУ МВД России по ФИО3 [адрес] о взыскании компенсации морального вреда.

Определением судьи ФИО3 районного суда г.Нижний Новгород от [дата] исковое заявление ФИО2 к оперуполномоченному ГУМВД ФИО3 [адрес], ГУМВД России по ФИО3 [адрес] о взыскании компенсации морального вреда возвращено заявителю.

Основанием для возвращения искового заявления суд первой инстанции указал наличие в производстве суда гражданского дела по иску ФИО2 к ГУ МВД России по ФИО3 [адрес] и МВД Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным процессуальным принуждением, сочтя заявленные требования тождественными, в связи с чем применил положения пункта 5 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит его отменить, указав, что вывод суда о тождественности требований является ошибочным.

В обоснование доводов частной жалобы заявитель указывает, что возвращенное исковое заявление связано с иными фактическими обстоятельствами, а именно с применением незаконного процессуального принуждения при получении явки с повинной по одному эпизоду, тогда как ранее поданное исковое заявление касается другого факта процессуального принуждения.

По мнению заявителя, речь идет о двух различных событиях, подтвержденных различными решениями органов прокуратуры, в связи с чем отсутствуют основания для признания исков тождественными.

Законность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу части 1 статьи 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Указанные положения процессуального закона, рассматриваемые во взаимосвязи с конституционными гарантиями права на судебную защиту, предполагают, что ограничения доступа к правосудию допускаются лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом.

Одним из таких оснований является возвращение искового заявления.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из содержания приведенной нормы следует, что возвращение искового заявления возможно лишь при наличии совокупности трех признаков тождественности исков: совпадение сторон, совпадение предмета иска, совпадение основания иска.

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов исключает возможность применения пункта 5 части 1 статьи 135 ГПК РФ.

Под предметом иска понимается определенное материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Следовательно, при разрешении вопроса о тождественности исков суд обязан установить совпадение не только субъектного состава сторон, но и фактических обстоятельств, которыми истец обосновывает заявленные требования.

Из представленного материала следует, что суд первой инстанции, возвращая исковое заявление, исходил из наличия в производстве суда гражданского дела по иску ФИО1 к ГУ МВД России по ФИО3 [адрес] и МВД Российской Федерации о компенсации морального вреда.

Вместе с тем, судом первой инстанции не установлено и не приведено в определении конкретных обстоятельств, свидетельствующих о совпадении оснований заявленных исковых требований.

Из содержания искового заявления и доводов частной жалобы следует, что заявленные ФИО1 требования о взыскании компенсации морального вреда обусловлены, по его утверждению, применением к нему незаконного процессуального принуждения при получении явки с повинной в ходе расследования преступлений.

При этом, как указывает заявитель, предметом настоящего искового заявления является компенсация морального вреда, причиненного, по его мнению, незаконными действиями должностных лиц органов внутренних дел при получении от него явки с повинной по эпизоду, относящемуся к событиям 2002 года.

Вместе с тем из определения суда первой инстанции усматривается, что в производстве ФИО3 районного суда [адрес] находилось другое гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ МВД России по ФИО3 [адрес] и Министерство внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, также связанного с получением явки с повинной.

Однако, как следует из материала и доводов частной жалобы, предметом рассмотрения по указанному делу является иной эпизод, а именно обстоятельства получения явки с повинной, относящегося к событиям 2006 года.

Таким образом, несмотря на совпадение субъектного состава сторон и сходный характер заявленного требования (взыскание компенсации морального вреда), фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования, различаются, поскольку связаны с различными событиями, произошедшими в разные периоды времени и относящимися к различным эпизодам уголовного преследования.

Следовательно, основания исков не совпадают, поскольку каждое из указанных требований связано с различными эпизодами предполагаемых незаконных действий должностных лиц.

Между тем, суд первой инстанции ограничился лишь констатацией совпадения общего характера требований - взыскания компенсации морального вреда, не исследовав фактические обстоятельства, составляющие основание заявленного иска.

Однако само по себе совпадение вида требований не свидетельствует о тождественности исков.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения искового заявления является преждевременным и не основан на полном исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного применения пункта 5 части 1 статьи 135 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения частной жалобы вправе отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 Гражданский процессуальный кодекс РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи ФИО3 районного суда г. Нижний Новгород от [дата] о возвращении искового заявления ФИО2 отменить.

Материал по исковому заявлению ФИО2 к оперуполномоченному ГУ МВД России по ФИО3 [адрес], ГУ МВД России по ФИО3 [адрес] о взыскании компенсации морального вреда направить в ФИО3 [адрес] г. Нижний Новгород для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья ФИО5