Апелляционное определение № 33-2070/2026 от 4 марта 2026 г.

Судья Моисеев М.Н. дело № 33-2070/2026

УИД: 34RS0027-01-2025-001750-84


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 05 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кудрявцевой А.Г.,

судей Ривняк Е.В., Колгановой В.М.,

при секретаре Кучеренко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1216/2025 по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Волгоградский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации к ФИО1 о взыскании штрафа,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2

на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 4 декабря 2025 года, которым постановлено: исковые требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Волгоградский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации к ФИО1 о взыскании штрафа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Волгоградский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации штраф за неисполнение обязательств по трудоустройству в размере 151 476 рублей 97 копеек, почтовые расходы в размере 268 рублей 80 копеек, а всего 151 745 рублей 77 копеек.

Заслушав доклад судьи Ривняк Е.В., выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Волгоградский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее ФГБОУ ВО ВолгГМУ Минздрава России) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 22 июня 2020 года между ФИО1 и государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Волгоградский областной клинический перинатальный центр № 1 имени Л.И. Ушаковой» был заключен договор о целевом обучении № КЗВО 2020-72/О. На момент заключения указанного договора действовало Положение о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2019 года № 302. В соответствии с приказом от 20 августа 2020 года № 870-КО ФИО1 была зачислена в Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Волгоградский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации на обучение по программе высшего образования – программе ординатуры по специальности 31.08.01 «Акушерство и гинекология». Приказом от 31 августа 2022 года № 401-К ФИО1 была отчислена из числа обучающихся ФГБОУ ВО ВолгГМУ Минздрава России. Согласно уведомлению заказчика от 25 июня 2024 года № 759 ответчик была трудоустроена 7 ноября 2022 года приказом № 256 и уволилась по собственному желанию 1 июля 2024 года согласно приказу № 157, соответственно ею не выполнены требования вышеуказанного договора о целевом обучении. Сведений об освобождении от ответственности за неисполнение обязательства по осуществлению трудовой деятельности ответчиком и заказчиком целевого обучения не представлено.

Истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ФГБОУ ВО ВолгГМУ Минздрава России сумму штрафа в размере 151 476 рублей 97 копеек, почтовые расходы в сумме 268 рублей 80 копеек, а всего 151 745 рублей 77 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, снизить размер неустойки.

В возражениях на апелляционную жалобу ФГБОУ ВО ВолгГМУ Минздрава России просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» гражданин, поступающий на обучение по образовательной программе среднего профессионального или высшего образования либо обучающийся по соответствующей образовательной программе, вправе заключить договор о целевом обучении с федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее – заказчик целевого обучения).

Частью 2 статьи 56 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» определены существенные условия договора о целевом обучении, в числе которых обязательства гражданина, заключившего договор о целевом обучении, по осуществлению трудовой деятельности в течение не менее трех лет в соответствии с полученной квалификацией с учетом трудоустройства в срок, установленный таким договором.

Сторонами договора о целевом обучении наряду с гражданином, указанным в части 1 статьи 56 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», и заказчиком целевого обучения могут также являться организация, осуществляющая образовательную деятельность, и (или) организация, в которую будет трудоустроен гражданин в соответствии с договором о целевом обучении (часть 3 статьи 56 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации»).

Частью 5 статьи 56 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» закреплено, что в случае неисполнения заказчиком целевого обучения предусмотренных договором о целевом обучении обязательств по трудоустройству гражданина, заключившего договор о целевом обучении, заказчик целевого обучения выплачивает ему компенсацию в размере трехкратной среднемесячной начисленной заработной платы в соответствующем субъекте Российской Федерации, на территории которого он должен был быть трудоустроен в соответствии с договором о целевом обучении, на дату отчисления его из организации, осуществляющей образовательную деятельность, в связи с получением образования (завершением обучения).

В случае неисполнения гражданином, заключившим договор о целевом обучении, предусмотренных договором о целевом обучении обязательств по освоению образовательной программы и (или) осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет он обязан возместить заказчику целевого обучения расходы, связанные с предоставлением мер поддержки (часть 6 статьи 56 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации»).

Действовавшим на дату заключения ФИО1 договора о целевом обучении (22 июня 2020 года) постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2019 года № 302 «О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2013 года № 1076» было утверждено Положение о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования (далее – Положение о целевом обучении от 21 марта 2019 года № 302).

В соответствии с абзацем третьим подпункта «б» пункта 3 Положения о целевом обучении от 21 марта 2019 года № 302 существенным условием договора о целевом обучении является обязательство гражданина, заключившего договор о целевом обучении, по осуществлению трудовой деятельности в течение не менее трех лет в соответствии с полученной квалификацией с учетом трудоустройства в срок, установленный договором о целевом обучении.

Согласно пункту 53 Положения о целевом обучении от 21 марта 2019 года № 302 в случае неисполнения гражданином, принятым на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах квоты, установленной Правительством Российской Федерации, обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет гражданин выплачивает штраф в размере расходов федерального бюджета, осуществленных на обучение гражданина в организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета.

Штраф выплачивается организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета, в которой гражданин обучался в соответствии с договором о целевом обучении (пункт 54 Положения о целевом обучении от 21 марта 2019 года № 302).

В пункте 61 Положения о целевом обучении от 21 марта 2019 года № 302 определено, что гражданин освобождается от выплаты штрафа при наличии следующих оснований: если гражданин освобожден от ответственности за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении; если гражданин является единственным родителем, имеющим трех и более детей.

В случае невыплаты штрафа гражданином в установленный срок (при отсутствии основания, указанного в пункте 61 данного положения) получатель штрафа осуществляет взыскание штрафа в судебном порядке (пункт 62 Положения о целевом обучении от 21 марта 2019 года № 302).

Судом первой инстанции установлено, что 22 июня 2020 года между ФИО1 и ГБУЗ «Волгоградский областной клинический перинатальный центр № 1 имени Л.И. Ушаковой» заключен договор о целевом обучении № КЗВО 2020-72/О по образовательной программе высшего образования – программе ординатуры по специальности «Акушерство и гинекология» (действовавшее на тот момент Положение о целевом обучении, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2019 года № 302).

Согласно условиям договора, ФИО1 обязалась освоить программу ординатуры в ФГБОУ ВО ВолгГМУ Минздрава России и после завершения обучения и аккредитации заключить трудовой договор с учреждением и осуществлять трудовую деятельность в течение трех лет.

Приказом от 20 августа 2020 года № 870-КО ФИО1 зачислена на целевую ординатуру, 31 августа 2022 года отчислена (приказ № 401-К). Впоследствии, 7 ноября 2022 года, она была трудоустроена в учреждение (приказ № 256), но 1 июля 2024 года уволилась по собственному желанию (приказ № 157), не исполнив обязательство по трехлетней отработке. Доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности не представлено.

В связи с неисполнением договорных обязательств истцом произведен расчет штрафа в соответствии с пунктом 58 постановления Правительства Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 1681, исходя из базовых нормативных затрат, установленных приказами Министерства науки и высшего образования Российской Федерации на 2020-2022 годы, с учетом территориальных, корректирующих и отраслевых коэффициентов.

Размер штрафа составил 151 476 рублей 97 копеек, исчисленных путем умножения стоимости одного отработанного дня в размере 307 рублей 26 копеек на количество неотработанных дней (493) исходя из общей суммы затрат на обучение за весь период в размере 336 752 рубля 04 копейки.

10 июля 2024 года ответчику направлено требование об уплате штрафа (исх. № 2526 от 9 июля 2024 года), которое получено ею 23 июля 2024 года, однако оставлено без исполнения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 56, 71.1 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» и Положением о целевом обучении, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2019 года № 302, установил, что между ФИО1 и ГБУЗ «Волгоградский областной клинический перинатальный центр № 1 имени Л.И. Ушаковой» был заключен договор о целевом обучении, по условиям которого ответчик обязалась освоить программу ординатуры в ВолгГМУ и впоследствии отработать в организации заказчика не менее трех лет. ФИО1 завершила обучение, была трудоустроена, однако уволилась по собственному желанию до истечения установленного срока, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о неисполнении ответчиком обязательств по договору.

Принимая во внимание, что доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности не представлено, а расчет штрафа, произведенный истцом пропорционально неотработанному времени в соответствии с пунктом 58 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 1681, является арифметически верным, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, взыскав с ФИО1 штраф в размере 151 476 рублей 97 копеек и почтовые расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о необходимости снижения размера штрафа со ссылкой на то, что ответчик продолжает работать в медицинской сфере (врачом в городе Санкт-Петербурге), судебная коллегия исходит из следующего.

Указанный довод не может служить основанием для освобождения от ответственности или снижения размера штрафа, поскольку из системного толкования частей 1 и 2 статьи 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» следует, что обязательства гражданина, заключившего договор о целевом обучении, носят строго конкретный характер: он обязан трудоустроиться именно к конкретному заказчику (или в указанную им организацию), который финансировал его обучение и предоставлял меры поддержки, а не просто осуществлять трудовую деятельность по специальности в любой организации.

Кроме того, ссылки на смягчающие обстоятельства, такие как последующее трудоустройство по специальности, не предусмотрены законом в качестве основания для изменения размера санкции в данных правоотношениях. Перечень оснований для освобождения гражданина от выплаты штрафа установлен пунктом 61 Положения о целевом обучении, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2019 года № 302 (действовавшего на момент заключения договора). К таким основаниям относятся, например, наличие инвалидности, статус единственного родителя, имеющего трех и более детей, призыв на военную службу или иные обстоятельства, делающие невозможным исполнение договора. Трудоустройство в другом регионе по той же специальности в данный перечень не входит.

Размер штрафа, взыскиваемого с ответчика, определен истцом не произвольно, а в строгом соответствии с императивными требованиями закона. В силу прямого указания части 6 статьи 71.1 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» и пункта 58 Положения (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 1681) штраф рассчитывается как произведение нормативных затрат на обучение пропорционально неотработанному времени. Данный размер является фиксированным (рассчитанным по формуле), а не оценочным.

При этом судебная коллегия учитывает, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки в данном случае возможно лишь при доказанности исключительных обстоятельств и наличии уважительных причин неисполнения обязательств. Однако ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин для неисполнения условий договора о целевом обучении.

В соответствии с принципом состязательности гражданского судопроизводства, закрепленным в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обязанностью доказывания, установленной статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия уважительных причин неисполнения обязательств, а также доказательств явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, произвольное снижение судом размера штрафа при отсутствии соответствующих доказательств со стороны ответчика противоречило бы принципу состязательности и привело бы к нарушению прав истца, который обосновал размер своих требований в соответствии с законом и представил доказательства несения бюджетных расходов на обучение ответчика.

Факт работы ответчика врачом в Санкт-Петербурге не отменяет факта неисполнения обязательства перед конкретным заказчиком целевого обучения (ГБУЗ «Волгоградский областной клинический перинатальный центр № 1 имени Л.И. Ушаковой»), не входит в установленный законом перечень оснований для освобождения от ответственности и не может расцениваться как уважительная причина, освобождающая от ответственности либо являющаяся основанием для снижения размера штрафа, в связи с чем данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 4 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: