Решение № 2-2942/2019 2-2942/2019~М-2758/2019 М-2758/2019 от 26 декабря 2019 г. по делу № 2-2942/2019

Дело № 2-2942/2019


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2019 года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Калашниковой Ю.А.,

при помощнике судьи Красновой Е.С.,

с участием представителя истца/ответчика адвоката Филатовой Н.И., ответчика/истца ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2942/2019 по иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора дарения заключенным и регистрации сделки, по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просит признать договор дарения квартиры, расположенной по <адрес>, от 05 марта 2019 года между ФИО1 и ФИО2 – заключенным; принять решение о государственной регистрации договора дарения квартиры от 05 марта 2019 года, заключенного между ФИО1 и ФИО2 в отношении квартиры, расположенной по <адрес>, общей площадью 39,2 кв.м; принять решение о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, расположенную по <адрес>, общей площадью 39,2 кв.м, по договору дарения от 05 марта 2019 года, заключенного между ФИО1 и ФИО2

Свои требования истец ФИО2 мотивирует тем, что являлся собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по <адрес>. Сособственником данной квартиры является несовершеннолетний С., законным представителем которого является ФИО1 Собственником квартиры, расположенной по <адрес>, является ФИО1 На протяжении долгих лет между истцом и ответчиком проходили судебные тяжбы относительно квартиры, в которой истец был зарегистрирован совместно с ответчиком и ее сыном. Поскольку суды были выиграны, истец был вселен в квартиру, ему была выделена комната для постоянного пользования, которую он освободил от вещей ФИО1, привез свои вещи и закрыл комнату на ключ. ФИО1 предложила истцу обменяться собственностью, а именно истец ей передает 1/2 долю в праве на квартиру <адрес>, чтобы она стала собственником всей квартиры, а ответчик взамен передает принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по <адрес>. Истец согласился с таким предложением, поскольку оно было обоюдовыгодно. ФИО1 убедила истца, что поскольку они являются близкими родственниками, то необходимо оформить сделки путем заключения договоров дарения, на что истец согласился. Придя к совместной договоренности о заключении договоров дарения, стороны стали собирать документы для предстоящих сделок. Действия ФИО1 свидетельствовали о намерении заключить договор дарения квартиры, расположенной по <адрес> пользу истца. Поскольку происходило отчуждение 1/2 доли квартиры, сделка была нотариальной. Договор дарения квартиры, принадлежащей ФИО1, был заключен в простой письменной форме. Стороны совместно обратились к нотариусу Серпуховского нотариального округа Московской области К., где заказали составление договора дарения доли квартиры, также обратились к юристу, которому заказали составление договора дарения квартиры ФИО1 05 марта 2019 года у нотариуса К. сторонами был подписан договор дарения доли в праве общей долевой собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по <адрес>, и сразу после этого у юриста ООО «Юстиниана» подписали и забрали договор дарения квартиры, расположенной по <адрес>. Заключая договор дарения указанной квартиры, ознакомившись с ним и подписав его, ответчик не высказала никаких претензий и нежеланий подписывать его, а наоборот, подтвердила свое намерение заключить именно договор дарения, подписав его. Заключив данные договора, и во исполнение достигнутой договоренности, стороны в этот же день 05 марта 2019 года направились в МФЦ, где совместно сдали документы на регистрацию, так договор дарения квартиры ответчика был сдан в 11 час. 47 мин., а договор дарения доли квартиры истца в 11 час. 56 мин., то есть у одного регистратора друг за другом. При этом в подтверждение своего намерения, ФИО1 первая сдала документы на регистрацию, чем убедила истца в добросовестности ее намерений. Ответчик не высказывала намерений отказаться от регистрации договора дарения, а наоборот, добровольно представила документы и после оформления заявления поставила необходимые подписи. В связи с чем, у истца не возникло сомнений в намерении ответчика подарить ему квартиру и принять в дар его квартиру, не сомневаясь в добросовестности ответчика, истец сдал документы на регистрацию договора дарения своей доли квартиры. Срок исполнения заявления по регистрации договора дарения доли квартиры до 12 марта 2019 года, а договора дарения квартиры ответчика до 19 марта 2019 года, как пояснили в МФЦ, поскольку нотариальный договор регистрируется быстрее, а простая письменная форма две недели. Истец не знал о разнице в сроках регистрации до момента получения указанных расписок и разъяснений сотрудником МФЦ. Также истец не придал этому никакого значения. 12 марта 2019 года в 12 час. 40 мин. ФИО1 получила в МФЦ документы о регистрации договора дарения доли квартиры, принадлежащей истцу. 12 марта 2019 года в 14 час. 37 мин. ФИО1 в МФЦ подала заявление о приостановлении регистрационных действий на срок 6 месяцев в отношении своей квартиры по <адрес>, как позже истцу стало известно, под выдуманным предлогом досдачи недостающих документов, то есть после того, как она уже получила документы по регистрации сделки по квартире истца, что свидетельствует о надуманности повода по приостановлению регистрации договора дарения ее квартиры по <адрес>, в связи с чем, регистрация договора дарения квартиры <номер> была не произведена. В результате указанных действий ответчика, она получила в дар от истца 1/2 долю квартиры, став собственником целой квартиры, и осталась собственником квартиры, которую намеревалась подарить истцу, тогда как истец остался без доли квартиры и без квартиры, которую должна была подарить ему ответчик. Добровольное заключение ФИО1 договора дарения, принятии истцом дара, личная подача ФИО1 заявления на регистрацию, прием документов для государственной регистрации прав, отсутствие каких-либо законных оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав со стороны регистрирующего органа, свидетельствует об уклонении ответчика ФИО1 как одной из сторон договора от государственной регистрации сделки. При отсутствии каких-либо нарушений при заключении сделки, отсутствие каких-либо оснований для приостановления или отказа со стороны регистрирующего органа и надуманное и необоснованное требование ФИО1 о приостановлении сделки, подтверждает необоснованность уклонения ФИО1 от регистрации сделки, что является незаконным, в связи с чем, истец обратился в суд.

Ответчиком ФИО1 заявлен встречный иск, в котором она просит признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по <адрес>, от 05 марта 2019 г.

Ответчик ФИО1 свои встречные требования мотивирует тем, что является собственником квартиры, расположенной по <адрес>. Под влиянием обмана и угроз ФИО2, а также вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств на крайне невыгодных для себя и своего несовершеннолетнего ребенка, ФИО1 заключила с ФИО2 договор дарения квартиры по <адрес>. Истец, являясь собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по <адрес>, также по договору дарения передает ФИО1 указанную 1/2 долю, при том, что квартира расположена в старом доме и несоразмерно стоимости квартиры, принадлежащей ФИО1 В связи с заключением сделки под влиянием обмана, 12.03.2019 ФИО1 подала заявление в ЕГРН о приостановке государственной регистрации права на недвижимость, 25.04.2019 о прекращении государственной регистрации права на недвижимость по <адрес>. Поскольку ФИО2 ранее обращался в суд с иском об оспаривании договора дарения 1/2 доли квартиры по <адрес>, ФИО1 отказалась от регистрации перехода права собственности к истцу и считает сделку недействительной.

Истец/ответчик по встречным требованиям ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель адвокат Филатова Н.И. первоначальные исковые требования поддержала по доводам искового заявления, пояснила, что в Апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26.08.2019 указано, что ФИО2 не лишен права и возможности предъявить к ФИО1 иск о государственной регистрации договора дарения квартиры <адрес>. Возражала против удовлетворения встречного иска, поскольку со стороны ФИО2 не было угроз и обмана при заключении договора дарения.

Ответчик/истец по встречным требованиям ФИО1 в судебном заседании первоначальные исковые требования не признала, пояснила, что истец уже обращался с аналогичными требованиями и было рассмотрено гражданское дело № 2-1578/2019, поддержала письменные возражения (л.д. 73-75, 107-110, 115). По встречным требованиям пояснила, что сделка была заключена ею под влиянием угроз и обмана со стороны истца, а потому подписав договор, она была вынуждена отказаться от дальнейшей регистрации и перехода права по нему.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, принятие решения оставил на усмотрение суда.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца/ответчика, ответчика/истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 05 марта 2019 года между ФИО1 и ФИО2 в простой письменной форме заключен договор дарения квартиры, расположенной по <адрес>, площадью 39,2 кв.м. (л.д. 11, 67).

Согласно п. 9 договора дарения, в соответствии со статьей 131 и 551 Гражданского кодекса Российской Федерации одаряемый приобретает право собственности на указанную квартиру с момента государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Указанная квартира считается переданной от дарителя к одаряемому с момента государственной регистрации права собственности одаряемого на данную квартиру (п. 10 договора).

05 марта 2019 г. в 11 ч. 47 м. истец и ответчик сдали документы на регистрацию указанного договора в МФЦ (л.д. 12). Плановая дата выдачи документов по результатам оказания государственной услуги указана – 19.03.2019.

05 марта 2019 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по <адрес>, площадью 42,6 кв.м., удостоверенный нотариусом К. В п. 6 договора указано, что стороны заверяют и гарантируют, что они заключают настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельства на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для них кабальной сделкой (л.д. 92).

05 марта 2019 г. в 11 ч. 56 м. истцом и ответчиком были сданы документы на регистрацию перехода права по договору дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 05.03.2019, удостоверенного нотариусом ФИО3 (л.д. 13). Плановая дата выдачи документов по результатам оказания государственной услуги указана – 19.03.2019.

Из копии дела правоустанавливающих документов на квартиру по <адрес> усматривается, что 05 марта 2019 года в 11 час. 47 мин. ФИО1 и ФИО2 в МФЦ сданы документы на регистрацию по договору дарения указанной квартиры от 05.03.2019. Согласно справке ООО «Городская коммунальная компания» в квартире никто не зарегистрирован. 12 марта 2019 года в 14 час. 37 мин. ФИО1 в МФЦ подала заявление о представлении дополнительных документов в отношении квартиры по <адрес>, в этот же день в 14. час. 37 мин. ФИО1 подала заявление о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество, о чем сторонам направление уведомление о приостановлении государственной регистрации от 14.03.2019. 25.04.2019 в 13 час. 14 мин., 30.04.2019 в 13 час. 43 мин., 06.05.2019 в 09 час. 10 мин. и 09 час. 18 мин. ФИО1 поданы заявления о прекращении государственной регистрации прав, о чем сторонам направлено уведомление от 30.04.2019 г. 31.05.2019 сторонам направлено уведомление о не устранении причин, препятствующих государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав после приобщения дополнительных документов. 05.06.2019 ФИО1 представлено заявление о прекращении осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и возврате ранее представленных для их проведения документов, о чем сторонам также направлено уведомление (л.д. 23-62).

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 13.06.2019 по гражданскому делу № 2-1578/2019 исковые требования ФИО2 к ФИО1 о государственной регистрации перехода права собственности по договору дарения оставлены без удовлетворения (л.д. 68-69, 76-77).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26.08.2019 было оставлено без изменения решение Серпуховского городского суда Московской области от 13.06.2019 об отказе в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 о государственной регистрации перехода права собственности по договору дарения (л.д. 14-15, 78-79).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05.12.2019 решение Серпуховского городского суда Московской области № 2-1578/2019 от 13.06.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда № 33-27808/2019 от 26 августа 2019 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения (л.д. 145).

По сообщению первого заместителя Серпуховского городского прокурора от 24.04.2019, в ответ на обращение ФИО1 органы прокуратуры не осуществляют надзор за исполнением законов физическими лицами, в связи с чем городская прокуратура не вправе принимать меры прокурорского реагирования к ФИО2, являющемуся физическим лицом, в части довода о возможном совершении ФИО2 противоправных действий направлено в МУ МВД России «Серпуховское» для проведения проверки в порядке, предусмотренном ст. ст. 144-145 УПК РФ (л.д. 60).

ФИО1 из материалов гражданского дела № 2-1578/2019 представлены письменные объяснения (л.д. 80, 115), встречное исковое заявление (л.д. 81, 116), заявление о взыскании денежных средств (л.д. 82, 83, 117, 118), первая страница апелляционной жалобы ФИО2 (л.д. 114).

Собственником квартиры по <адрес>, площадью 39,2 кв.м с кадастровым <номер>, является ФИО1 на основании договора дарения квартиры от 10.05.2011 года (л.д. 85, 86, 146, 149).

Согласно выписке из ЕГРН от 19.06.2019 собственником квартиры по <адрес>, площадью 32 кв.м с кадастровым <номер> является ФИО1 (л.д. 87-89).

Согласно выписке из ЕГРН от 07.03.2019 г. собственниками квартиры по <адрес> площадью 42,6 кв.м с кадастровым <номер> являются ФИО1 и С. по 1/2 доли в праве (л.д. 90-91, 152, 154). Регистрация права собственности ФИО1 произведена 07.03.2019.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 28 августа 2019 года по гражданскому делу №2-1739/2019 исковые требования ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего С., к ФИО2 о признании его прекратившим права пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>, удовлетворены. Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании сделки в виде договора «Договор дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру» от 05 марта 2019 года, где объектом сделки является 1/2 доли квартиры, расположенная по <адрес>, заключенного между ФИО2 и ФИО1, по которому ФИО2 является дарителем, а ФИО1 одаряемой, недействительной; о применении последствий недействительности сделки, а именно: признать заключенным между сторонами договор мены 1/2 доли квартиры от 05 марта 2019 года, расположенной по <адрес>, на квартиру, расположенную по <адрес> – оставлены без удовлетворения (л.д. 93-98).

Согласно копии справки МАУ «МФЦ» от 25.05.2019 ФИО2 зарегистрирован по <адрес> (л.д. 112).

Как следует из копии лицевого счета <номер>, собственником указанной квартиры является ФИО2 (л.д. 112).

Согласно выписке из домовой книги от 24.05.2019 в квартире, расположенной по <адрес>, отсутствуют зарегистрированные лица (л.д. 113).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 июля 2019 года определение Серпуховского городского суда Московской области от 19.06.2019 о принятии мер по обеспечению иска по делу №2-2802/2019 оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д. 147).

В адрес ФИО1 04.09.2019 направлено уведомление о внесении изменений в ЕГРН записи о невозможности государственной регистрации перехода, ограничения (обременения), прекращения права собственности без личного участия правообладателя (л.д. 148 оборот).

Свидетель О. в судебном заседании показала, что стороны обратились к ней с просьбой составить договор дарения, поскольку ФИО1 хотела подарить квартиру своему брату ФИО2, никаких споров между ними не было. ФИО1 и ФИО2 были переданы свидетелю паспорта для составления договора дарения, они подождали его подготовку, после чего им было разъяснено, что нужно обратиться в МФЦ для регистрации договора. Между собой стороны обсуждали, как лучше оформить сделку. После составления договора, стороны его не подписали, должны были подписать в МФЦ.

Свидетель К. в судебном заседании показала, что является работником МАУ «МФЦ». 05 марта 2019 года стороны подавали документы на регистрацию 2-х договоров дарения, документы были ею приняты. Один договор был составлен в простой письменной форме, другой – нотариально заверенный. Никаких конфликтов, споров между истцом и ответчиком не было. Договор дарения в простой письменной форме стороны подписали при свидетеле. Поскольку не была оплачена госпошлина, пока свидетель забивала данные из документов, стороны ушли оплачивать госпошлину. Комплектность документов соответствовала требованию.

Свидетель Н. в судебном заседании показал, что в 20-х числах февраля 2019 года забирал ФИО2 и ФИО1 с МФЦ, при сделке свидетель не присутствовал. Между сторонами были нормальные отношения. В машине они обсуждали вопрос о заключении договоров дарения квартир. 23 февраля 2019 года в присутствии свидетеля, ФИО1 поздравила брата с праздником, передала 1000 рублей и подарок. Со слов истца, свидетелю стало известно, что был произведен обмен квартир, документы поданы на регистрацию. После уже выяснилось, что после регистрации права собственности за ФИО1, она забрала свое заявление о регистрации перехода права собственности за ФИО2

26.11.2019 ФИО1 обратилась с заявлениями в полицию по факту дачи ложных показаний, о чем ей выданы талоны уведомления КУСП № 32627, №32626 (л.д. 150).

Разрешая первоначальные исковые требования ФИО2, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Пунктом 2 статьи 165 ГК РФ установлено, что если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

В соответствии с п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 8 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2012 г. N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правила о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащиеся в статьях 558, 560, 574, 584 Гражданского кодекса РФ, не подлежат применению к договорам, заключаемым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (в ред. Федерального закона от 04.03.2013 г. N 21-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2012 г. N 302-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 марта 2013 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Так как оспариваемый договор дарения был заключен 05 марта 2019 г., то есть после вступления в силу указанных изменений в законодательстве, соответственно, договор дарения не подлежал государственной регистрации, но при этом государственной регистрации подлежал переход права собственности на указанную квартиру.

На основании п. п. 2 и 3 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Запись в государственный реестр вносится при наличии заявлений об этом всех лиц, совершивших сделку, если иное не установлено законом. Если сделка совершена в нотариальной форме, запись в государственный реестр может быть внесена по заявлению любой стороны сделки, в том числе через нотариуса.

В силу пп. 2 п. 2 ст. 14 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Положение п. 2 статьи 223 ГК РФ устанавливает, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Однако переход права собственности на недвижимое имущество не был зарегистрирован, а имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждается фактическое принятие дара ФИО2 от ФИО1, напротив, как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 предприняла со своей стороны действия по отмене дарения.

Разрешая исковые требования по существу, суд учитывает, что дарение является двусторонней сделкой, для заключения которой обязательны воля и согласие двух сторон договора: дарителя на передачу объекта дарения и одаряемого на принятие этого объекта, то отказ ФИО1 от государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, которая находится у нее в собственности, свидетельствует об отсутствии у нее воли на совершение сделки по дарению принадлежащего ей имущества. При этом сам по себе факт подписания договора дарения, совершенный в простой письменной форме, не свидетельствует о ее волеизъявлении на регистрацию договора дарения и перехода права по нему.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что волеизъявление дарителя ФИО1 на переход права собственности на квартиру к ФИО2 фактически реализовано не было, исполнение сделки не началось, к ФИО2 право собственности на квартиру по договору дарения не перешло, в связи с чем оснований для регистрации за ним права собственности на спорную квартиру не имеется.

На основании изложенного, исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд отклоняет доводы ответчика ФИО1 о том, что заявленные ФИО2 требования уже были предметом рассмотрения в гражданском деле № 2-1578/2019, поскольку как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26.08.2019, ФИО2 было разъяснено право и возможность предъявить к ФИО1 иск о государственной регистрации договора дарения спорной квартиры, что им было сделано.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 ГК РФ). При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве. Кроме того, угроза причинения личного или имущественного вреда близким лицам контрагента по сделке или применение насилия в отношении этих лиц также являются основанием для признания сделки недействительной.

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании (п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что договор дарения подписан ФИО1 под влиянием угроз или насилия. Как пояснили допрошенные в судебном заседании свидетели, стороны совместно обратились за составлением договора дарения, подписали его в МФЦ, при этом, ФИО1 о понуждении ее подписать договор не заявляла.

Кроме того, незаключенный договор не порождает для его сторон, каких-либо прав и обязанностей. В этой связи, правовым последствием признания договора незаключенным является отсутствие обязательственных отношений между сторонами по указанному договору и, следовательно, не имеется правовых оснований для признания недействительным такого договора.

На основании изложенного, встречные исковые требования ФИО1 также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 о признании договора дарения квартиры, расположенной по <адрес>, от 05 марта 2019 г. между ФИО1 и ФИО2 – заключенным, принятии решения о государственной регистрации указанного договора дарения от 05 марта 2019 г., оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по <адрес>, от 05 марта 2019 г., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Ю.А. Калашникова

Мотивированное решение изготовлено: 09.01.2020