Апелляционное определение № 33-6952/2025 от 18 января 2026 г.

Судья Леонова Е.С.

В окончательной форме изготовлено 19.01.2026 Дело №33-6952/2025 УИД 76RS0013-02-2024-001438-64


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Горохова С.Ю.,

судей Семиколенных Т.В., Иванчиковой Ю.В.,

при секретаре Щевелевой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле

25 декабря 2025 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 15 сентября 2025 года, которым постановлено:

«Иск Российского Союза Автостраховщиков (ИНН №) к ФИО1 (ИНН №) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 475 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 7 950 рублей.

Российскому Союзу Автостраховщиков (ИНН №) в иске к ПАО "ОДК-Сатурн" (ИНН №), АО "СОГАЗ" (ИНН №) отказать.».

Заслушав доклад судьи Иванчиковой Ю.В., судебная коллегия

установила:

Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА) обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика в порядке регресса сумму ущерба (уплаченной компенсационной выплаты) в размере 475 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7 950 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 02.12.2020 водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, совершила наезд на пешехода ФИО5, в результате чего пешеход была отброшена на встречную полосу движения, где на нее совершил наезд автомобиль <данные изъяты>, находящийся под управлением водителя ФИО2 От причиненных травм ФИО5 скончалась. По заявлению ФИО3 (дочери пешехода ФИО5) от 05.02.2021 РСА 05.04.2021 произвело компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО5 в результате дорожно-транспортного происшествия от 02.12.2020, в размере 475 000 руб., в соответствии со ст.ст. 12, 19 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность причинителя вреда ФИО1 не была застрахована по договору ОСАГО. На основании изложенного у РСА возникло право регрессного требования к ответчику в размере уплаченной суммы в размере 475 000 руб.

Истец полагал, что в силу ст.ст. 935, 937, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 20 Закона об ОСАГО, вправе на возмещение за счет причинителя вреда суммы, уплаченной в качестве компенсационной выплаты ФИО3

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве ответчика привлечены АО «СОГАЗ» и ПАО «ОДК Сатурн», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2, ФИО3, МУ МВД России «Рыбинское».

Решением Рыбинского городского суда города Ярославля от 16 сентября 2024 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 16 января 2025 года, Российскому Союзу Автостраховщиков отказано в удовлетворении иска к ФИО1

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2025 года решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 16 сентября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 16 января 2025 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции от РСА получена дополнительная письменная позиция по иску, из которой следует, что 05.02.2021 от ФИО3 в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни пешехода ФИО5 в результате ДТП от 02.12.2020 в результате наезда автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1, гражданская ответственность которой застрахована в порядке Закона об ОСАГО не была. В своем заявлении ФИО3 указала на то, что в страховые компании за страховым возмещением до РСА не обращалась и страховых выплат не получала. Исходя из обстоятельств ДТП, изложенных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела по факту данного ДТП, РСА сделан вывод о том, что имело место два отдельных страховых случая: 1) когда водитель ФИО1, при управлении а/м <данные изъяты> наехала на пешехода ФИО5, после чего от удара пешеход упала на встречную полосу для движения; 2) когда на встречной полосе движения на пешехода ФИО5 совершил наезд а/м <данные изъяты>, находящийся под управлением водителя ФИО2 Также истец сослался на то, что сам по себе факт отказа в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика не влечет освобождение владельца источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный таким источником; указал на то, что противоправное поведение владельца источника повышенной опасности ФИО1, допустившей эксплуатацию транспортного средства в нарушение требований Закона об ОСАГО и Правил дорожного движения РФ без полиса ОСАГО, явилось следствием нарушения прав потерпевшей стороны в связи с невозможностью получения страхового возмещения в установленном законом порядке и размере от страховой компании; именно пренебрежение ФИО1 исполнения требований закона, привело к необходимости РСА производить по заявлению ФИО3 компенсационную выплату. Истец обращает внимание суда на то, что на момент обращения ФИО3 в РСА заявитель не получал страховых выплат по данному ДТП, а потому с учетом конкретных обстоятельств дела у РСА возникла обязанность осуществить выплату в предусмотренном Законом об ОСАГО полном размере (п.2 ст.19 Закона об ОСАГО).

Решением Рыбинского городского суда города Ярославля от 16 сентября 2024 года иск РСА к ФИО1 удовлетворен, с последней в пользу РСА в порядке регресса взыскана сумма уплаченной компенсационной выплаты в размере 475 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7 950 руб.; в иске к ПАО «ОДК-Сатурн», АО «СОГАЗ» отказано.

С указанным решением не согласилась ФИО1

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований РСА к ФИО1 Доводы жалобы сводятся к неправильному определению и недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильному применению норм материального и процессуального права.

Апеллянт ссылается на то, что вопреки действующему законодательству, третьим лицом ФИО3 получена двойная выплата суммы, предусмотренной Законом об ОСАГО. АО «СОГАЗ» является членом РСА, а потому, взаимодействуя со страховой компанией РСА не должен был допустить производства необоснованных выплат ФИО3 На момент обращения с настоящим иском к ФИО1, АО «СОГАЗ» произвело выплату ФИО3, исполнив обязательства по возмещению вреда, а потому срок для предъявления этих же требований к ФИО1 истек.

По мнению автора апелляционной жалобы, из смысла ст. ст. 18, 19 Закона об ОСАГО следует, что РСА мог произвести компенсационную выплату только при невозможности выплаты страховой суммы страховщиком. Поскольку автогражданская ответственность второго участника ДТП была застрахована, смерть пешехода наступила в результате взаимодействия двух транспортных средств, у РСА отсутствовала обязанность производства компенсационной выплаты.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчики, третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), посчитала возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, заслушав представителя ФИО1 адвоката Бахмицкую Н.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Обжалуемое решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 15 сентября 2025 года указанным требованиям отвечает.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования РСА к ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 935, 1064, 1079, 1081 ГК РФ, статей 12, 18, 20 Закона об ОСАГО, ссылаясь на заключение эксперта <данные изъяты> №, а также на акт судебно-медицинского исследования №, полученных в ходе проверки КУСП СУ МУ МВД России «Рыбинское» по факту ДТП, имевшего место на проезжей части автодороги <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что смерть пешехода ФИО5 наступила в результате наезда не нее а/м <данные изъяты>, находящегося под управлением ответчика ФИО1; с действиями второго водителя а/м <данные изъяты> ФИО2 смерть ФИО5 не связана. Установив, что гражданская ответственность водителя ФИО1 при управлении а/м <данные изъяты> на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО не была, установив, что на момент обращения заявителя ФИО3 в РСА за компенсационной выплатой по обстоятельствам смерти в ДТП её матери ФИО5, соответствующей страховой выплаты от страховой компании заявителем получено не было, суд пришел к выводу о том, что РСА обоснованно произвел заявителю компенсационную выплату и вправе требовать с ответчика ФИО1 взыскания в порядке регресса такой компенсационной выплаты.

Судебная коллегия, проверяя оспариваемое судебное решение по доводам апелляционной жалобы, находит выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права, поскольку выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании всесторонней оценки представленных по делу доказательств с соблюдением правил ст.ст. 55, 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ, нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, постановлены в отсутствие нарушения норм процессуального права, повлиявшего на исход дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом определены верно и полно. Мотивы, по которым суд пришел к означенным выводам, в судебном постановлении приведены со ссылками на нормы права и материалы дела.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В силу п.1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 ГК РФ.

Согласно п.1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (п. 2 ст.1081 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу п.2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (п. 1 ст. 965 ГК РФ).

В силу п.1 ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч.3 ст.32 Закона об ОСАГО запрещено использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную Законом об ОСАГО обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Аналогичные ограничения содержит пункт 2 ст.19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», в соответствии с которым запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно подпункту «г» п.1 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

В соответствии с п.1 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Согласно п.1 ст.20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенная потерпевшему в соответствии с подпунктом «г» п.1 ст.18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

По смыслу закона вышеуказанное нормативное положение во взаимосвязи со ст.1081 ГК РФ направлено на возложение обязанности возмещения вреда в итоге на лицо, конкретными действиями которого причинен вред.

Регрессные иски, предъявляемые РСА на основании указанных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в конечном итоге непосредственно на его причинителя.

Материалами дела подтверждено и не опровергнуто стороной ответчика - ФИО1, что смерть пешехода ФИО5 наступила в результате взаимодействия последней непосредственно с а/м <данные изъяты>, который находился под управлением ФИО1

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда о том, что смерть пешехода ФИО5 наступила при взаимодействии с а/м ответчика ФИО1, об отсутствии у суда специальных познаний в области медицины для того, чтобы самостоятельно без специалиста определиться с данными обстоятельствами, судебная коллегия признает несостоятельными как противоречащими представленным в дело доказательствам.

В материалы дела представлено заключение эксперта <данные изъяты> №, а также акт судебно-медицинского исследования №, полученные правоохранительными органами в ходе проверки по обстоятельствам ДТП.

В заключении эксперта <данные изъяты> № содержатся следующие выводы:

1. <данные изъяты> вред здоровью, причиненный ФИО5 относится к тяжкому.

2. Учитывая данные судебно-медицинского исследования трупа и материалов проверки, предоставленных в распоряжение эксперта можно прийти к выводу, что вышеотмеченная сочетанная травма возникла при ДТП, наиболее вероятным механизм ее возникновения можно представить следующими четырьмяфазами:

1 фаза ДТП: соударение частей движущегося автотранспортного средства с человеком, передвигавшемся в вертикальном положении, местом приложения которых явилась правая сторона туловища. Это подтверждается повреждениями от удара и трения частями автомобиля (ушибленная рана левой голени с переломами в ее проекции большеберцовой и малоберцовой костей, ссадина правого бедра, признаки общего сотрясения тела в виде множественных ушибов легких, чрезкапсульного повреждения селезенки, кровоизлияния в малый сальник,.. ..);

2 фаза ДТП: падение тела на автомобиль, что подтверждается повреждениями от удара тела об автомобиль (раны (2) и ссадины лица, многооскольчатый перелом свода черепа с переходом на его основание с кровоизлияниями под оболочки и ушибами головного мозга, неполный поперечный сквозной разрыв аорты, множественные переломы костей грудной клетки с повреждениями ткани легкого, многооскольчатый перелом тазовых костей, переломы костей правого предплечья,.. .;

3 фаза ДТП: отбрасывание тела и падение его на дорогу, что подтверждается повреждениями от удара телом о дорожное покрытие (ссадина и поверхностные раны левого предплечья, ссадины туловища,.. .);

4 фаза ДТП: переезд лежащего на дорожном покрытии тела, совершенный через нижние конечности в направлении справа налево и немного снизу вверх (по отношению к оси тела), с дальнейшим скольжением тела по дороге (скальпированная рана правой голени с образованием «кармана», оскольчатые переломы обеих бедренных костей, полосовидные ссадины передней брюшной стенки.. .).

3. Проанализировав изложенное эксперт пришел к заключению о том, что комплекс повреждений, повлекших смерть ФИО5, возник во 2 фазе дорожно-транспортного происшествия, возможно при указанных в постановлении о назначении судебной экспертизы обстоятельствах. Давность возникновения сочетанной травмы у ФИО5 не противоречит указанному в постановлении сроку.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> по Ярославской области № водитель автомобиля №, не располагал технической возможностью предотвратить наезд путем остановки автомобиля до места обнаружения пешехода.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> по Ярославской области № водитель автомобиля №, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода.

Из материалов дела также следует, что постановлением старшего следователя отдела №3 СУ МУ МВД России «Рыбинское» от 21.04.2021 в возбуждении уголовного дела в отношении водителя ФИО1 и в отношении водителя ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> отказано.

С учетом приведенных выводов эксперта <данные изъяты> относительно характера полученных в ДТП травм пешеходом ФИО5, подробно описавшего весь комплекс повреждений, механизм и последовательность полученных травм, с учетом вывода самого эксперта о том, что комплекс повреждений, повлекших смерть ФИО5, возник во 2 фазе дорожно-транспортного происшествия, то есть при взаимодействии с а/м <данные изъяты> учитывая, что возражений в ходе рассмотрения дела стороны в данной части не заявляли, о назначении по настоящему делу судебной экспертизы не ходатайствовали, суд пришел к обоснованному выводу о том, что смерть пешехода ФИО5 наступила в результате наезда на нее именно а/м <данные изъяты>

Доказательств того, что смерть пешехода возникла в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, в том числе и а/м <данные изъяты> в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, стороной ответчика ФИО1 не представлено. О представлении дополнительных доказательств, ходатайства о назначении по делу судебных экспертиз не было заявлено и в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия соглашается с тем, что заключения экспертов, представленные в материалы дела, соответствуют закону как по форме, так и по содержанию, выполнены специалистами, имеющими необходимое образование, квалификацию, опыт экспертной работы, не заинтересованными в исходе дела, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований для признания данных заключений недопустимыми доказательствами, судебная коллегия не находит.

При изложенных обстоятельствах, материалами дела подтверждено, что смерть ФИО5 наступила в результате наезда на нее автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 (во второй фазе ДТП согласно заключению эксперта). С действиями водителя ФИО2, управляющего а/м <данные изъяты>, смерть пешехода ФИО5 не связана.

Сам факт отсутствия на момент ДТП полиса ОСАГО ответчик ФИО1 не оспаривала.

При изложенных обстоятельствах, возражения апеллянта о том, что РСА не должен был производить компенсационную выплату в пользу заявителя ФИО3, в связи с тем, что автогражданская ответственность второго водителя - ФИО2, управляющего а/м <данные изъяты>, была застрахована и его страховая компания также выплатила ФИО3 страховую выплату в размере 450 000 руб., на стороне ФИО3 возникла переплата, определяющего правового значения для рассмотрения настоящего иска РСА не имеют.

При этом суд первой инстанции верно учел, что на момент обращения ФИО3 в РСА за выплатой – 05.02.2021 и производстве компенсационной выплаты – 05.04.2021, страховых выплат от страховых компаний родственники потерпевшей по обстоятельствам данного ДТП не получали. Из документов, представленных АО «СОГАЗ» следует, что ФИО3 обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по рассматриваемому ДТП 30.04.2021, выплата произведена 19.05.2021.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил и применил к спорным правоотношениям приведенные положения норм материального права, в результате чего пришел к выводу о том, что РСА вправе ставить вопрос о взыскании произведенной компенсационной выплаты в счет возмещения вреда в порядке регресса именно с ФИО1, так как именно она является собственником ТС причинившего вред, компенсационная выплата была произведена именно по причине отсутствия договора страхования гражданской ответственности, обязанность по заключению которого лежала на ФИО1

Доводы апелляционной жалобы о пропуске РСА срока на обращение с данным иском, судебной коллегией отклоняются.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По общему правилу, предусмотренному п.1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства (п.3 ст. 200 ГК РФ).

Судебная коллегия учитывает, что начальным моментом течения данного срока, который совпадает с моментом возникновения у Российского Союза Автостраховщиков права на иск и возможности реализовать его в судебном порядке, является день выплаты страхового возмещения по решениям о компенсационных выплатах то есть 05.04.2021, тогда как с иском РСА обратился в суд 02.04.2024, то есть РСА совершила соответствующее процессуальное действие в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В целом все доводы и доказательства, приводимые ответчиком ФИО1 и её представителем, были предметом оценки суда первой инстанции, оспариваемое решение соответствует требованиям процессуального закона, то есть включает в себя, вопреки доводам апелляционной жалобы, ссылки на актуальные нормы материального права, регулирующие спорные отношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны ответчика ФИО1 с результатами этой оценки само по себе не является основанием для отмены постановленного судом решения.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения суда, не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 15 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи